Такое типо рождественнской скаски, но с мыслями....
Глобализация и управляемость
В.Яцкевич
Широко распространено
мнение, что политика и
экономика - это вещи
разные и между собой
почти не связанные …
Такое мнение есть
заблуждение …
Милтон Фридман
В “Манифесте коммунистической партии” в разделе “Буржуа и пролетарии” Маркс сказал следующее: “Буржуазия менее, чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествующие поколения, вместе взятые. … - никакое из прежних столетий не могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда!”. [1, стр. 111-112].
И еще: “Современное буржуазное общество, с его буржуазными отношениями производства и обмена, буржуазными отношениями собственности, создавшее как бы по волшебству столь могущественные средства производства и обмена, походит на волшебника, который не в состоянии более справиться с подземными силами, вызванными его заклинаниями”. [1, Там же].
Что можно сказать по этому поводу, господа? Да, сказать можно только одно: как в воду глядел классик. Действительно, буржуазия создала могущественные производительные силы и теперь она напоминает того волшебника, “который не в состоянии более справиться с подземными силами, вызванными его заклинаниями”. Вот об этом и пойдет речь далее.
Давайте вспомним идеалы Великой Французской революции; “Свобода, равенство, братство”. Эти положения дороги нам и сегодня. Свобода действительно была завоевана. В государствах, вставших на путь капиталистического развития, были приняты законы, в соответствии с которыми, была разрешена любая деятельность (в том числе и конкурентная), любая инициатива, не запрещенная законами. В результате этого в относительно короткий срок были созданы могучие производительные силы, о которых пишет Маркс.
С точки зрения диалектики свобода, как и все то, что обладает сущностью, имеет две стороны. Позитивную сторону составляет инициатива большой массы людей и их стремление к труду, не исключающему творческий подход. В результате этого стала резко повышаться эффективность труда и развиваться его интеллектуальная составляющая. Конкуренция чрезвычайно повышает интенсивность этих процессов. Все это безусловно хорошо. Но с другой стороны, поскольку все предприниматели свободны, то они свободны и по отношению к друг другу, они независимы и не связаны какими-либо обязательствами (отношениями). Деятельность каждого из них подчинена личной цели и имеет высокую степень организованности, но все в совокупности они не могут составлять целое. Они порождают хаос, неуправляемость, крупномасштабные явления деградации, поскольку их деятельность в принципе не может быть согласованной. Конкуренция и на этой стороне чрезвычайно повышает интенсивность процессов. И поскольку “всякое развитие осуществляется в свои различия”, то уровень хаоса со временем может только возрастать. В этом состоит негативная сторона свободного (!) и независимого (!) предпринимательства. И в эпоху глобализации она становится все более преобладающей. Как это ни парадоксально, но эти две стороны порождены свободой и составляют диалектическое единство. И их невозможно представить одну без другой. Проблема состоит в том, чтобы эти две стороны видеть сразу, осознавать как то, так и другое. К этому обязывает диалектический метод Гегеля.
Когда производственная деятельность не была столь мощной, хаотичность производства не представляла большой опасности. А в условиях сегодняшнего дня - совсем другое дело.
С учетом того, что капитализм остается тем же самым по своей сути, хаос и неуправляемость будут только возрастать. По теме “глобализация” издано необозримое множество всевозможных публикаций. В них рассматриваются функционирование рынков, функционирование банков, движение капитала, миграция рабочей силы, политика, демография и т. д. Безусловно, все это очень важные вопросы. Но есть еще один не мене важный вопрос - это управляемость сложной системы, каковой является международная экономика, которая в настоящее время стремится составить целостную мировую систему.
Термин “управляемость” в кибернетике имеет вполне точный смысл и выражает весьма важный аспект динамических систем. Но судя по публикациям, это обстоятельство явно недооценивается. Об этом никто не помнит, и знать не желает.
Сущность управления тоже диалектична. Оно определяет перспективу движения и развития, но лишь благодаря своей консервативности. Если динамическая система перестала быть управляемой, то ее состояние характеризуется неопределенностью, непредсказуемостью и чревато катастрофой. В точных науках все эти положения рассмотрены со всей обстоятельностью и полнотой, и соответствующие выводы сомнений не вызывают. Эти выводы являются не общими, но всеобщими, и к хозяйственной экономической деятельности они приложимы в полной мере.
В связи с этим нельзя не заметить, что в настоящее время процесс глобализации развивается весьма интенсивно, но хаотично, и об управлении в публикациях речь не идет. Напротив, многие исследователи сетуют по поводу того, что государство иногда вмешивается в дела бизнеса и ограничивает возможности рыночных отношений. Эта интенсивность сегодня является настолько высокой, что далеко не всегда удается просто отслеживать происходящие явления. Но хотелось бы еще и осознавать происходящее.
Для этого необходимо обратиться к определению. Глобализация (фр. Global - всеобщий, всемирный, от лат. Globus - шар) - экспансия результатов человеческой деятельности во все регионы земного шара. Но смысл данного термина не исчерпывается одной только этимологией. В аспекте философии термину “глобальное” соответствует термин “локальное”. И только диалектический анализ данного соответствия может вскрыть сущность глобализации. Не трудно видеть, что локальное и глобальное имеют ту же диалектику, что и конечное и бесконечное. В связи с этим определения Гегеля из его “Науки логики” применимы здесь как нельзя более. В рамках данного подхода возникает абстрактное определение.
С этой точки зрения глобализация - это такие условия социального бытия, когда результаты человеческой деятельности (которая всегда локальна) обнаруживаются за пределами локального. Поскольку логически за пределами конечного находится бесконечное, то эти результаты мы должны предполагать и в бесконечности. То есть абсолютно всюду без всякого ограничения они должны быть одними и теми же, тождественными себе. Эта тотальность свойственна глобализации также , как любому закону. Иными словами, она только тотальна, и другой быть не может.
Практически же глобализация как явление возникает в процессе движения к замыканию. Последнее имеет все свойства конечного и представляет сбой предельное состояние системы, характеризующееся предельным (максимальным) значением энтропии, которое существует только для замкнутых систем. В этом случае все существенные факторы (экономические, экологические и др.) имеют равномерное распределение во всем пространстве, составляющем данное замыкание. В каждом элементарном объеме они - суть одни и те же, тождественны себе, имеют одну и ту же меру. В процессе движения к замыканию исчезает всякое разнообразие и останавливается время. Жизнь это борьба с ростом энтропии, т. е. бегство от равномерного распределения и тотальности.
Например, чернобыльская катастрофа является локальной относительно зала, в котором находится атомный реактор. Но относительно той зоны, из которой было эвакуировано населения, она является глобальной, поскольку внутри нее результаты катастрофы одни и те же, обнаруживаются всюду, т. е. это имеют характер тотальности.
Сегодня мы еще в большей степени напоминаем того беспомощного волшебника, о котором писал Маркс. Справиться с этими “подземными силами” может только государственная власть. Только она может быть тем успешным “волшебником”, который так необходим нам сегодня.
Давайте зададимся вопросом, что же такое государство? Если мы обратимся к словарям или учебникам, то там мы обнаружим многократно переписанное высказывание Ленина о том, что государство это аппарат насилия. К этому обычно больше ничего не добавляется. Возникает такое представление, что кроме насилия государство никаких иных функций не имеет. Конечно же данное представление является ошибочным. Роль государства прежде всего состоит в организации производственного процесса (процесса труда) в масштабе всего общества. Если обратиться к истории, то не трудно будет заметить, что в Древнем Египте и в Древнем Риме раб материально был более обеспечен по сравнению с человеком, живущим вне государства. В эпоху феодализма крестьяне жили лучше, чем рабы. В капиталистическую эпоху эта тенденция, выражающая социальный прогресс, продолжила свое развитие. Об этом свидетельствует замечательное исследование Ленина - его монография “Развитие капитализма в России”. А в не менее известной книге “Империализм как высшая стадия капитализма” он пишет: “В парижском крупном банке “Лионский кредит” число счетов с 28535 в 1875 году поднялось до 633539 в 1912 году”. [2, стр. 30]. А сегодня мы могли бы привести еще более убедительные цифры. Все эти исторические факты свидетельствуют об организующей роли государства. С точки зрения кибернетики его консервативность состоит в системе тех инвариантов, в рамках которых только и возможно прогрессивное развитие.
Во всех этих случаях роль государства позитивна. Только государство и может ограничить стихию нашей “свободной” предпринимательской деятельности. Государство осуществляет управление, поэтому оно консервативно с необходимостью, поскольку консерватизм является необходимой составляющей всякого управления.
Давайте зададимся фантастическим вопросом - а возможен ли капитализм без государства? Очевидно, невозможен. Любое государство - это форма организации общественного производственного процесса в том числе и капиталистического.
Тем не менее, очень многие сторонники глобализации хотели бы ослабить роль государства в сфере рыночных отношений. Кроме как “головокружением от успехов” это назвать никак нельзя.
Обычно принято критиковать вмешательство государства в экономику. При этом сетуют на то, что государственное управление снижает темпы роста экономики. Сегодня это всех беспокоит.
Да, это так. Это закономерно. Но мы должны задаться вопросом - что для нас важнее высокая экономическая эффективность, но неуправляемость или ограниченная эффективность, но наличие контроля за основными процессами? Без сомнения второе важнее. Например, в кибернетических системах управляемые колебания всегда имеют меньшую мощность, чем колебания неуправляемые. Последние обычно порождаются положительной обратной связью, неограниченно растут по мощности и разрушают ту систему, в которой осуществляются.
Не следует забывать, что только государство может выполнять функцию управления в масштабах всего общества. Иногда в публикациях можно встретить отождествление общества и государства. Не трудно показать, что это чистейшей воды заблуждение. Государство - это субъект многих отношений, а общество никаким субъектом не является. Обществу свойственен парадокс кучи, о котором спорили еще в Древней Греции. Общество без государства - это конгломерат особей, которые не имеют возможности координировать свою деятельность в масштабе целого.
В интересной книге [3] лауреат Нобелевской премии по экономике Милтон Фридман пишет о побочных результатах человеческой деятельности, которые не могут быть основанием для обвинения кого-либо конкретно. Например, сажа печной трубы может загрязнять одежду, проходящих мимо людей. При этом хозяину трубы не могут быть предъявлены какие-либо претензии. Аналогичных случаев сегодня очень много, и обычно они имеют экологические последствия. И решать соответствующие проблемы может только государство, поскольку только оно несет ответственность перед всем обществом. Одна из его функций должна состоять в том, чтобы контролировать любые процессы, характеризующиеся монотонностью развития.
Капиталист Джордж Сорос пишет, что рынок эффективен, но аморален. Это совершенно справедливо. Он, в частности, сетует на то, что рыночные отношения вмешиваются во все сферы человеческой жизни. Рынок появляется там, где его не должно быть. Известно, что с помощью денег все вопросы решаются быстро и по деловому. Но эти деньги уродуют традиционные человеческие отношения. Ценности подлинные заменяются мнимыми. За относительно небольшую плату сегодня можно стать академиком любых наук. Бездарный певец может взойти на эстраду как звезда первой величины, а подлинный талант не сможет к ней даже приблизиться. Такие случаи далеко не редкость в нашей жизни. Чего стоят одни только PR-технологии, сущность которых состоит в том, чтобы исказить сущность.
Мы все в меньшей степени остаемся людьми в традиционном понимании, и все в большей степени становимся субъектами права, субъектами рыночных отношений, субъектами собственности и т. д.
Как это ни прискорбно, но все это в полной мере соответствует определениям Маркса. По его определению человек - это “социальное животное”. И действительно, сегодня как никогда ранее благополучие каждого человека зависит прежде всего от того, как он востребован обществом, как он включился в общественный производственный процесс. Все остальное - второстепенно. Сегодня каждый из нас является носителем социальных отношений (социальности), и в этом состоит наша главная особенность в полном соответствии определению Маркса.
Все эти новые социальные отношения, различного рода эффекты развития социальности, побочные результаты человеческой деятельности, доля которых монотонно растет, порождаются высокими темпами социального прогресса и, в частности, эффективностью рынка, который аморален. К сожалению, на это не принято обращать внимания.
Эти же условия возникают и в том случае, когда обнаруживается замкнутость (ограниченность) пространства нашего бытия. Это следует понимать не только в смысле физического пространства. Ограниченность ресурсов любого вида (без исключения ! ) порождает ту же самую замкнутость, а вместе с этим и условия глобализации. Все это без особого труда может быть смоделировано. Например, если комнату, в которой работают люди, долгое время не проветривать, то будет вполне уместно говорить о глобализации в пределах этой комнаты. Недостаток кислорода как тотальное явление будет обнаруживаться везде и всюду, и в этом будет состоять условие тотальности.
Именно к этим условиям мы приближаемся сегодня, активизируя нашу хозяйственную деятельность.
Что можно сказать об этом с позиций философии? Сказать можно только следующее: таковы особенности социального прогресса, и бытие противоречиво. Добавить к этому больше нечего.
Тем не менее, хотелось бы пофантазировать на тему всех этих обстоятельств. Что можно желать в порядке конструктивного подхода?
Благоразумие требует, чтобы темп жизни немножечко замедлился. Куда спешим? И зачем?
Есть конструктивное предложение. Кризис в капиталистическом обществе явление не редкое. Но кризис в условиях глобализации - это Армагедон. Анализируя соответствующие условия, можно сделать следующее заключение. Любой кризис порождается монотонным ростом (или уменьшением) какого-либо существенного фактора. Закон диалектики перехода количества в качество, как и всякий иной закон, обладает свойством тотальности, абсолютен и не знает исключений. А поэтому любое монотонное изменение со временем порождает новое качество, которое в нашем случае имеет форму кризиса и катастрофы. Из этого следует очевидное решение - необходимо отслеживать все существенные факторы и специальными мерами ограничивать их монотонное изменение.
В связи с этим есть актуальная тема специальных исследований: нужно найти факторы, которые являются факторами глобализации, и которые обладают свойством монотонности. Для каждого из них нужно найти соответствующее измерение для того, чтобы можно было наблюдать развитие глобализации во времени.
Глобализация неотвратима. Для того, чтобы благополучно пережить составляющие ее революционные изменения, необходимо, чтобы как можно скорее возникло международное правительство, обладающее всеобщим признанием и полнотой власти. Только оно может обеспечить управляемость на глобальном уровне. Только оно может противостоять стихии глобализации и сдерживать ее натиск. При этом условии может появиться время, необходимое для осознания всех процессов и принятия решения. Очевидно, необходимы деньги. Но если будет время, то и этот вопрос будет вполне разрешим. В этом случае можно надеяться на то, что снизится уровень международных конфликтов со всеми вытекающими последствиями. Конечно, все это можно воспринимать как утопию. Но стабильное состояние мирового глобального сообщества возможно только под контролем централизованного государственного управления.
Давайте зададимся простым вопросом: зачем нужна высокая экономическая эффективность? Ответ может быть такой: необходимо выработать средства для того, чтобы помочь слабо развитым странам. Но если заняться арифметикой, то станет очевидно, что этим странам достаются относительно небольшие суммы, а большая часть выработанных средств находится в руках политиков, преследующих не всегда достойные цели. На мой взгляд, существует некоторая условно оптимальная мера помощи, превышать которую не следует. Разным государствам необходима разная помощь. И существует условно оптимальная мера роста экономики, которую тоже не следует превышать.
В философии известен принцип: всякая потребность конечна. Мы должны подчиниться этому принципу. А поэтому мы должны отказаться от идеологии экстремизации прибыли.
Сейчас экономисты всех стран в один голос говорят о необходимости “постоянного роста” экономики. Точный смысл этого термина не известен. Но я уточняю его следующим образом: рост должен быть линейным, а наклон соответствующего графика должен быть небольшим. Сейчас самым важным и необходимым является время. А для того, чтобы его иметь не следует “напрягаться” и “быстро бежать”. А точнее говоря, нужно только не допускать стагнацию. И большего ничего нам не нужно. Прогресс должен переместиться из области материальной в область информационную.
Одна из главных проблем состоит в установившейся системе ценностей, морали и мировоззрении. Сегодня абсолютным большинством людей движет стремление максимизировать материальную (то есть денежную) выгоду. Иногда это бывает ценнее жизни. Успешность управления хозяйством региона или страны в сущности оценивается тем же самым - темпами экономического развития, которые естественно имеют денежное выражение. Если темпы роста ВВП страны окажутся сниженными, то правительство может уйти в отставку. И иначе мы не можем. И иных ценностей мы себе не представляем. В этом состоит наша норма и наша беда.
Давайте для сравнения вспомним не столь далекую историю. Например в XIX столетии в России было нормой крепостничество , а в США - рабовладельчество. Человек с черной кожей обязательно был рабом. Если бы спросить у белого американца, разве можно продавать человека? Он сказал бы, конечно можно. У моего отца были черные рабы и у моего деда тоже. Законы, официально давшие неграм свободу, были приняты давно, но их борьба за равноправие продолжалась до середины ХХ столетия. Обществу было очень трудно отказаться от традиции.
То же самое можно сказать и о традиции максимизировать прибыль. Современные предприниматели-бизнесмены ничего особенного не делают. Максимизируя прибыль, они только продолжают традицию.
В разные времена были разные нормы. А сегодня возможность выживания имеет более важное значение, чем высокий уровень развития экономики и рост ВВП, чем денежная выгода. Это всем очевидно. Но сегодня эта идея еще не стала парадигмой. Продолжает господствовать норма, установившаяся еще во времена Французской революции или еще ранее.
Сегодня Америка является наиболее развитым государством. Но не без огорчения хочется подчеркнуть, что она создает самое авторитетное и самое весомое мнение. Она безусловно является лидером в области всемирной идеологии. Но давайте зададимся вопросом - какой образ жизни она проповедует? Вот наиболее характерный пример. В 1997 году в Киото группой государств было подписано соглашение об ограничении роста производственных мощностей в связи с ухудшением экологических условий. Америка категорически отказалась подписать это соглашение, аргументируя весьма примитивно и традиционно: “нам это не выгодно”. Летом 2005 года в Шотландии на встрече представителей 8-ми наиболее развитых стран Мира президент Буш повторил это заявление в более ультимативной форме со ссылкой на соглашение в Киото.
Что можно противопоставить этому? Да, пожалуй, только концепцию консерватизма и философию аскетизма. Я не считаю, что положения этой философии нужно взять за основу. Но для пользы дела кое-что из нее взять можно. Например. Потребление - это необходимая составляющая производственного процесса. Но потребительство - совсем другое дело. Это явное излишество, хотя провести сколь-нибудь строгую грань между тем и другим вряд ли возможно.
Можно предполагать, что люди, которые переживут Апокалипсис, очень быстро найдут общий язык и согласятся ограничить рост производственных мощностей.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ можно сказать следующее.
Отец кибернетики Норберт Винер обращал особое внимание на необходимость управления динамической системой с целью ее сохранения от саморазрушения. Иначе говоря, разум должен иметь возможность реализации самого себя. В противном случае его гибель неизбежна. Иначе говоря, масштабы и степень глобализации не должны превосходить нашу возможность управления и контроля.
Любой процесс противоречив по своей сути (Гегель), и с наибольшей убедительностью это подтверждают эффективные процессы. Кризисные явления развития капиталистической экономики становятся все более масштабными. Не трудно видеть, что все позитивные моменты глобализации - ничто по сравнению глобальным кризисом.
Необходимо изменить систему ценностей и выбрать другие цели. Но для этого требуется время, которого фактически уже нет.
Глобализация неотвратима, поскольку сегодня она есть форма социального прогресса. Но с учетом всего сказанного ее нужно “притормозить”. Мы не готовы к ней ни в политическом смысле, ни в научном, ни морально. Мы еще не отказались от устаревших традиций. Темпы развития рыночных отношений явно опережают нашу способность осознавать происходящее. И если это опережение будет решающим условием, то термины “глобализация” и “Апокалипсис” будут означать одно и то же. Все это в меньшей степени зависит от правительств и в большей степени от предпринимателей и бизнесменов. Эти свободные, умные, энергичные, инициативные, но, жаждущие максимизировать получение денег, люди всей своей деятельностью ведут общество к печальной развязке. От своих принципов и норм они не откажутся, и поэтому договориться между собой не смогут.
Литература
1. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 1. М.: Политиздат, 1985.
2. Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма. М.: Политиздат, 1986.
3. Милтон Фридмен, Фридрих Хайек. О свободе. “Социум”, Челябинск, ”Три квадрата”, Москва, 2003.
4. Сорос Джордж. Кризис мирового капитализма.
5. Киотский протокол к рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата. Киото, 1-10 декабря 1997, 25 с.
http://www.vusnet.ru/biblio/archive/jackevich_globalisacija/