Где пролетариат?

Oct 14, 2007 00:30


Пролетариат, вообще говоря - это понятие марксистской теории, один из двух основных антагонистических классов в буржуазном обществе. Развитие марксизма (а, значит и революции) сейчас во многом застопорилось оттого что в 1960-70-е годы и после вдруг стало неясным, как это понятие совпадает с тем эмпирическим рабочим классом который есть? И если ( Read more... )

общество, социология, марксизм, пролетариат, современный мир

Leave a comment

Comments 36

atly October 13 2007, 20:54:23 UTC
а что не понятно-то? Есть право частной собственности, это право распоряжаться вещью (средством производства), а так же право распоряжаться продуктом, произведённым с её помощью, даже если работал кто-то другой. Это право позволяет либо что-то получать не работая, либо получать больше, чем человек этим правом не обладающий, работая столько же. Если человек не имеющий собственности (в существенном количестве) получает какие-то гранты, пожертвования и т.д., то это не делает его капиталистом, потому что источником этих средств является не он, а собственник. Точно так же в средние века, бедняк живущий в т.ч. за счёт милостыни богатых, не становился феодалом.

В общем, я что хотел сказать. Подавляющее большинство людей (даже в Европе и США) не могут себе обеспечить нормальный уровень жизни за счёт доходов от собственности. Наоборот, многим приходится для этого залезать в долги (капитал у них со знаком минус). Поэтому они вынуждены наниматься на работу. Вот они и есть пролетарии, хоть и местами зажравшиеся.

Reply


grihanm October 13 2007, 20:55:51 UTC
кто сейчас наиболее экономически угнетён?

В том то и прикол - практически никто. иностранные рабочие разве что.

Reply

magomed88 October 13 2007, 21:58:51 UTC
А остальные экономически процветают ?

Reply

grihanm October 13 2007, 22:10:48 UTC
“Не процветают“ - не значит “угнетены“. Ну я ещё забыл приписать в предидущем коменте “в развитых странах“.

Reply

magomed88 October 13 2007, 23:53:40 UTC
Позвольте , а почему это они не "угнетены" , если отдают довольно за дешево ( я про нашу страну , как минимум ) свой труд ?!

Reply


МАРКСИЗМ ОДНОЙ СТРАНИЦЕЙ blanqi October 14 2007, 01:49:39 UTC
http://blanqi.livejournal.com/54519.html

Сразу - это сыро и недоделано. Тем не менее убеждён, что нужно выводить определение, разделение, задачи - на более высокую, радикальную цель.

Reply


sahonko October 14 2007, 12:35:16 UTC
>> ведь в процессе развития буржуазного общества доля эксплуатируемых должна расти, прибыль эксплуататорам из кого-то же надо ведь выжимать.

По моему мнению так дожен читаться фрагмент первого абзаца - там у Вас, мне кажется, явная описка.
Теперь по смыслу этого фрагмента. Почему доля эксплуатируемых должна расти? Откуда это вытекает. Если количество эксплуататоров не растет, то они вполне могут выжимать прибыль и из старого количества эксплуатируемых. Конечно если кличество эксплуататоров растет (что в действительности и происходит, то и должно расти количество эксплуатируемых, чтоб сохранилась та же прибыль на единицу эксплуататора. Но в таком случае идет речь не об увеличении доли, а о количественном росте эксплуатируемых. Количественный рост эксплуатируемых действительно растет и растет бурно, и рост этот происходит за счет включения в капиталистического производства все большего и большего числа людей из некапиталистических сфер, в которых сегодня еще живет значительная часть населения Земли.

Reply

wsf1917 October 14 2007, 12:55:34 UTC
Почему доля эксплуатируемых должна расти?//
Потому что в процессе конкуренции система эволюционирует, идёт отбор наиболее эффективных эксплуататоров (я биолог, и параллели здесь очевидны), и они благодаря своей большей эффективности начинают приспособаливать к своим нуждам, делать пролетариями тех кто раньше входил в состав лиц "свободных профессий" мелкобуржазные слои и пр. Про возникновение кап-ма из расслоения крестьянства ещё классики писали. Вот увеличение эффективности эксплуататоров сейчас переводит в разряд эксплуатируемых, ставит в статус "нового пролетариата" те слои которые ещё 20-30 лет назад были "средними" и "буржуазными", поскольку кап.система начала организовывать их труд на индустриальной основе. Незаметно для себя многие категории работников умственного или офисного труда оказались поставленными к конвейеру и стали работать в производственном коллективе, как средневековый ремесленник вдруг оказывается пролетарием - под контролем хозяина и без защиты цехов. Марксистам не видеть этого - грех

Reply

sahonko October 14 2007, 13:59:45 UTC
>>Потому что в процессе конкуренции система эволюционирует, идёт отбор наиболее эффективных эксплуататоров (я биолог, и параллели здесь очевидны), и они благодаря своей большей эффективности начинают приспособаливать к своим нуждам, делать пролетариями тех кто раньше входил в состав лиц "свободных профессий" мелкобуржазные слои и пр.

Даже если согласиться с Вашей биологической аналогией, Ваш аргумент недостаточно убедителен, поскольку не учитывает, что параллельно идет отбор наиболее "эффективных" эксплуатируемых, которые обладают наибольшими защитными средствами против эксплуатации. Наемные работники развитых стран научились прекрасно бороться за свои экономические интересы.

А об остальном скажу: если человеку не нравится его работа - это еще не значит, что его эксплуатируют. Даже когда заставляют человека работать, против воли еще не значит что его эксплуатируют. Например, когда меня жена заставляет мыть посуду против моей воли - это не эксплуатация :)

Reply

wsf1917 October 14 2007, 14:31:49 UTC
Наемные работники развитых стран научились прекрасно бороться за свои экономические интересы//
Как верно отмечают либеральные экономисты они в основном это делают за счёт увеличения бремени эксплуатации для рабочих неразвитых стран и гастрарбайтеров. Отсюда их симпатии к социал-деморкатам (которые изыскивают возможности договорииться с буржуазией о том как легче проще переложить
это бремя) а не к коммунистам (которые предлагают альтруистический выбор - вместе бороться за отмену системы угнетения в целом).
Про заставление мыть посуду хороший пример. Продолжайте его - представьте что Вы безработный, и чтобы свести концы с концами Ваша работающая жена посылает Вас мыть посуду/убирать квартиры к своим более успешным подругам. Это - эксплуатация?

Reply


kons2006 October 14 2007, 19:11:54 UTC
Марксовский пролетарий и капиталист, две стороны одной медали. Но оказывается сейчас днем с огнем не найдешь капиталиста. Капитализм без капиталиста, т.е. рантье (акционеры) и управляющие (бюрократия). А что за это время произошло с пролетарием?

Reply

sahonko October 15 2007, 07:58:43 UTC
А медаль-то - капитал. По большому счету без одной стороны - капиталиста (как собственника капитала) капитал существовать может. А вот без двух других сторон без производителя продукта и прибавочной стоимости - пролетария и уничтожителя продукта (товарной формы стоимости) - конечного потребителя, капитал существовать не могёт. Он как электродвигатель вращается, только когда наличествует разность потенциалов между производством и потреблением и идет через него поТОК стоимости, а он благодаря этому обращается. http://www.forum.msk.ru/material/economic/20195.html

Reply

kons2006 October 15 2007, 13:02:44 UTC
Спасибоньки, не знаю.

Reply

kons2006 October 15 2007, 13:41:02 UTC
Да я же не об этом, я же спрашивал о дальнейшей судьбе капиталиста-пролетария.
Комент "Спасибоньки, не знаю" относится не к этому тексту. Шустрота не быстрота, вот и влепил не туда.

Reply


Leave a comment

Up