Про грабли
Левые блоггеры, обсуждающие набросы Долоева «на тему борьбы» (независимо от предмета оной - стихи Симонова, полководец Суворов, предпринимательство Я-исторега и пр.) как в лабораторном эксперименте воспроизвели механизм сталинских репрессий на их «демократическом» - и самом кровавом - этапе. Сперва некий наиболее активный товарищ из соображений идеологического пуризма выдвигает формулировки привлекательные в эмоциональном плане (в смысле верности делу коммунизма и желанию «отречься от старого мира), но неадекватные в любом из рациональных планов - историческом, культурологическом и т.д. Чаще всего это вызвано невыполнением завета Ленина что «коммунист должен усвоить все те богатства которые накопило человечество» - материал соответствующих наук, да и прочей науки о человеке и обществе остался неусвоенным заменившись «ррреволюционным рвением». Аудитория раскалывается; большинство, не успев задуматься, примыкают к эмоционально привлекательному тезису, который неизбежно радикализуется, что плодит новых несогласных (как рассказывают социальные психологи, всякое группирование и взаимодействие однородно мыслящей аудитории ведёт к радикализации, а уж в свободной дискуссии, окрашенной интенциями чести верности и предательства - обязательно). Сплочение на почве эмоций тем более тесное и более агрессивное к пытающимся разобраться рационально, что запоздавшие примкнуть травятся как «классовые предатели».
Вот, например, пара обобщений Якобинца, привлекательных эмоционально для людей коммунистических убеждений, но совершенно неверных исторически: «Неправящий класс» и «Анти-Суворов». Скажем, под первое не подходит никакой живой персонаж революционной и сталинской эпохи, ни позитивный, ни негативный - под него не подходит ни бизнесмен Фюрстенберг (Ганецкий), ни буржуазные профессора Штернберг и Лукин, ни сталинский выдвиженец академик Хачатур Седракович Коштоянц (с массой других выдвиженцев, знаменитых и не очень, из рабочих и беднейших крестьян - это было условием выдвижения).
Тогда как персонажи одиозные вроде акад.Митина, достаточно часто (хотя не всегда) имели безупречную биографию «комсомолии 20-х гг.», на которую levaki обычно фапают. Среди нынешних же сталинистов, как ни определяй это слово, преобладают не «буржуйчики», а интеллигенты; как и среди левых антисталинистов, впрочем.
Но оно очень удобно для травли задумавшихся как «мещан и приспособленцев» - в самом деле, что может сказать, что освободился от внутренней свиньи, и при достаточной тщательности поиска (легко достижимой в 30-е годы) факты такой зависимости легко подобрать и выложить как единственную сторону личности. В пылу борьбы это обычно (всегда?) желается из лучших соображений ради высшей цели и пр. то есть с чистой совестью. Понятно, всё сказанное верно лишь в случае, если бы эти обвинения звучали в реальной жизни и политике, не в Сети; но пока что бог рог не даёт.
Возникает самораскручивающийся процесс обвинения в «отступничестве» и поиска врагов, жертвой которого сперва падают те, кто пытается как - то рационализировать первоначальный (чисто идеологический) тезис. А затем - те, кто в идеологическом пуризме забрал слишком далеко, за требования, выполнимые обычными людьми. Скажем, в помянутом споре сперва «съели» бы тт. Военкомуезда с Бортником, при всём различии в их взглядах; а затем прагматичный, активный (и, главное, умножающий конкретное знание в своей области а не просто говорящий слова) Я-исторег «съест» Долоева с Якобинцем. На радость реальным врагам вроде буржуазных либералов с националистами, в изобилии присутствующих у помянутых тт. во френдах, с удовольствием разжигающих срачи между коммунистами и пр.
Подчеркну, что так получается именно вследствие демократии - реального равенства всех участников дискуссии по умонастроению и возможности подачи голосов, откуда следует самоорганизация, в которой более активные/эмоционально привлекательные побеждают компетентных. Диктатуре сталинской группы (возникшей и всплывшей на волнах той же самой демократии, именно стремления самых что ни на есть партийных масс от станка к единству в проведении генлинии и прочем) даже не надо раскручивать этот маховик, он крутится сам, достаточно выбирать подходящие жертвы из числа втянутых в водоворот. Более того, на определённом этапе эту вакханалию приходится сдерживать.
Всё вышеописанное выглядит забавно и безобидно, пока это всего лишь цепочки строк в Интернете, не личные отношения и не реальная политика. Если б такое было в реальной компании единомышленников, были бы разлад и вражда, если б в руках у спорящих было бы государство …. ну, вы понимаете.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Поэтому мне очень больно; ко всем перечисленным тт. я отношусь с сугубым уважением, прошу их и всех прочих не воспринимать сказанное как наезд. Просто спор обнаружил те самые старые и хорошо замаскированные грабли; и лучшие соображения левых («демократия» и коммунистическая идейность в том свирепо-ограниченном виде, как она предстаёт в этих спорах) гарантированно ведут к наступлению на них. Моя задача предупредить - ради общего дела.
Одновременно это реплика т.Финкелю с замечанием, что приведённая им цитата на счёт самоуправления народа в стране с мелкобуржуазным большинством (отсталой с крестьянским, промышленно развитой - с большинством городского мещанства) не только не в состоянии пресечь буржуазную реставрацию, но будет скорей способствовать ей (почему этого как боялись партийцы в 20-е годы, пока победа социализма не стала полной). Демократия - лишь полезное средство, имеющее свои пределы употребления (а также опасные и безопасные режимы пользования); не надо его фетишизировать, как либералы фетишизируют собственность и рынок.
Вот, например, пара обобщений Якобинца, привлекательных эмоционально для людей коммунистических убеждений, но совершенно неверных исторически: «Неправящий класс» и «Анти-Суворов». Скажем, под первое не подходит никакой живой персонаж революционной и сталинской эпохи, ни позитивный, ни негативный - под него не подходит ни бизнесмен Фюрстенберг (Ганецкий), ни буржуазные профессора Штернберг и Лукин, ни сталинский выдвиженец академик Хачатур Седракович Коштоянц (с массой других выдвиженцев, знаменитых и не очень, из рабочих и беднейших крестьян - это было условием выдвижения).
Тогда как персонажи одиозные вроде акад.Митина, достаточно часто (хотя не всегда) имели безупречную биографию «комсомолии 20-х гг.», на которую levaki обычно фапают. Среди нынешних же сталинистов, как ни определяй это слово, преобладают не «буржуйчики», а интеллигенты; как и среди левых антисталинистов, впрочем.
Но оно очень удобно для травли задумавшихся как «мещан и приспособленцев» - в самом деле, что может сказать, что освободился от внутренней свиньи, и при достаточной тщательности поиска (легко достижимой в 30-е годы) факты такой зависимости легко подобрать и выложить как единственную сторону личности. В пылу борьбы это обычно (всегда?) желается из лучших соображений ради высшей цели и пр. то есть с чистой совестью. Понятно, всё сказанное верно лишь в случае, если бы эти обвинения звучали в реальной жизни и политике, не в Сети; но пока что бог рог не даёт.
Возникает самораскручивающийся процесс обвинения в «отступничестве» и поиска врагов, жертвой которого сперва падают те, кто пытается как - то рационализировать первоначальный (чисто идеологический) тезис. А затем - те, кто в идеологическом пуризме забрал слишком далеко, за требования, выполнимые обычными людьми. Скажем, в помянутом споре сперва «съели» бы тт. Военкомуезда с Бортником, при всём различии в их взглядах; а затем прагматичный, активный (и, главное, умножающий конкретное знание в своей области а не просто говорящий слова) Я-исторег «съест» Долоева с Якобинцем. На радость реальным врагам вроде буржуазных либералов с националистами, в изобилии присутствующих у помянутых тт. во френдах, с удовольствием разжигающих срачи между коммунистами и пр.
Подчеркну, что так получается именно вследствие демократии - реального равенства всех участников дискуссии по умонастроению и возможности подачи голосов, откуда следует самоорганизация, в которой более активные/эмоционально привлекательные побеждают компетентных. Диктатуре сталинской группы (возникшей и всплывшей на волнах той же самой демократии, именно стремления самых что ни на есть партийных масс от станка к единству в проведении генлинии и прочем) даже не надо раскручивать этот маховик, он крутится сам, достаточно выбирать подходящие жертвы из числа втянутых в водоворот. Более того, на определённом этапе эту вакханалию приходится сдерживать.
Всё вышеописанное выглядит забавно и безобидно, пока это всего лишь цепочки строк в Интернете, не личные отношения и не реальная политика. Если б такое было в реальной компании единомышленников, были бы разлад и вражда, если б в руках у спорящих было бы государство …. ну, вы понимаете.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Поэтому мне очень больно; ко всем перечисленным тт. я отношусь с сугубым уважением, прошу их и всех прочих не воспринимать сказанное как наезд. Просто спор обнаружил те самые старые и хорошо замаскированные грабли; и лучшие соображения левых («демократия» и коммунистическая идейность в том свирепо-ограниченном виде, как она предстаёт в этих спорах) гарантированно ведут к наступлению на них. Моя задача предупредить - ради общего дела.
Одновременно это реплика т.Финкелю с замечанием, что приведённая им цитата на счёт самоуправления народа в стране с мелкобуржуазным большинством (отсталой с крестьянским, промышленно развитой - с большинством городского мещанства) не только не в состоянии пресечь буржуазную реставрацию, но будет скорей способствовать ей (почему этого как боялись партийцы в 20-е годы, пока победа социализма не стала полной). Демократия - лишь полезное средство, имеющее свои пределы употребления (а также опасные и безопасные режимы пользования); не надо его фетишизировать, как либералы фетишизируют собственность и рынок.