читая дискуссию по реформе образования
в журнале вольф-кицеса, удивился - насколько же возражающие не могут обосновать возражение в общем виде, только через пример. И не знают, болезные, что частный пример, наиболее удобный для утверждающего - худшее из доказательств для утверждения общего характера, даже дискредитирующее его.
а всё потому, что возражения у них идут из абстракций, а затем выборочно выхватывают факты жизни, чтобы их подогнать к любимым абстракциям. То есть это не ложь, а заблуждение: как писал в одноимённом эссе Гарри Франкфурт " Никто не может врать, если он не знает правды. Чтобы нести чушь, такое знание не нужно. Когда говорит честный человек, он говорит только то, что считает правдой. Лжец обязательно считает свои высказывания ложью. Для заблуждающегося таких ораничений нет: он ни на стороне правды, ни на стороне лжи. Он вообще не смотрит на факты в отличие от честного человека и лжеца, кроме тех случаев, когда ему нужны факты для подтверждения его речи. Он не заботится о том, чтобы его речь корректно описывала действительность. Он просто берет то, что нужно для достижения своих целей."
а всё потому, что возражения у них идут из абстракций, а затем выборочно выхватывают факты жизни, чтобы их подогнать к любимым абстракциям. То есть это не ложь, а заблуждение: как писал в одноимённом эссе Гарри Франкфурт " Никто не может врать, если он не знает правды. Чтобы нести чушь, такое знание не нужно. Когда говорит честный человек, он говорит только то, что считает правдой. Лжец обязательно считает свои высказывания ложью. Для заблуждающегося таких ораничений нет: он ни на стороне правды, ни на стороне лжи. Он вообще не смотрит на факты в отличие от честного человека и лжеца, кроме тех случаев, когда ему нужны факты для подтверждения его речи. Он не заботится о том, чтобы его речь корректно описывала действительность. Он просто берет то, что нужно для достижения своих целей."