«Сталин, Троцкого прогони!»

[wsf1917]

Оригинал взят у torbasow в «Сталин, Троцкого прогони!»

Сразу предупреждаю, что пост сей не имеет отношения ни к Сталину, ни к Троцкому. Но проведём мысленный эксперимент. Представим…

Торбасов врывается в московскую штаб-квартиру КРИ и, размахивая шеститомником Мао, орёт: «Сталин, Троцкого прогони!» и «Марксова срань!» Дежурные, или кто там у них оказывается на месте, расстроены. Через некоторое время Торбасова хватает полиция. Троцкисты, глотая слёзы, рассказывают на суде, какую моральную травму они получили и какая страшная угроза в лице Торбасова нависла над всем коммунистическим миром. Всё это время Торбасов трёт зудящие глаза, чихает и требует посадить его в «аквариум», потому что охрана обложила его линяющими сторожевыми котами. В результате его приговаривают к нескольким годам тюремного заключения… ну, пусть даже условно.

Хорошо, трудно представить себе Торбасова в такой роли. Но, может, это был какой-нибудь его единочаятель, буйный по младости лет, или Костенко в его лучшие годы… Ну, в общем, понятно. Нелепость? Ещё какая! Так вот: не вижу разницы [с делом «Пусси райот»]. За исключением того, что, во-первых, Русская православная церковь претендует на государственный или национальный, в общем, на некий особый, привилегированный статус; во-вторых, мишенью «Пусси райот» вообще была и не она, и не её паства и уж тем более не христианство.

Причина, по которой миллионы россиян чувствуют себя или православие оскорблёнными, изощряются в скабрёзностях или жестокостях по отношению к подсудимым, заключается не в том, что им действительно нанесено оскорбление, а в том, что им очень старательно изложили то, чего не было, средства массовой информации, которым, по мнению миллионов россиян, включая некоторых левых, не «свойственно лгать. Лгать преднамеренно, лгать целенаправленно, лгать систематически».

Итак, что же это такое, чего в поступке «Пусси райот» не было, но про что почти все, даже многие защищающие их, свято уверены, что оно было?



P. S. Остроумный комментарий kommari к моей фантазии: «Тема нажористая. Автор забыл еще добавить, что обвинение ссылалось на решения Лозанского 1867 года Ⅱ конгресса Первого Интернационала».

1. 
   
   Во-первых, не было умысла. То есть был, конечно, но совершенно не на то, что им вменяется в вину. Потерпевшими по делу признаны не Патриарх, который всё время поминается в пресловутом ролике, не Путин, за которого первый там поминается, не аудитория Интернета и не социальная группа православных верующих, а конкретно присутствовавшие при акции люди. А они не были мишенью акции. Наоборот, «Пусси райот» специально выбрали время, когда в храме почти никого не было, так что пострадавшие фактически - случайные свидетели. «Пусси райот» очевидным образом не имели намерения никак воздействовать именно на этих людей или на каких бы то ни было оказавшихся там свидетелей, их действия в ХХС были частью подготовки видеоролика.
   
   То есть пострадавшие пострадали так же, как страдает какой-нибудь культурный человек, вроде меня, случайно становясь свидетелем матерной ругани, грубого разговора родителей с маленькими детьми, очередного путинского отжига, сексистского рекламного биллборда или церковного мероприятия по случаю провоза каких-нибудь очередных мощей. Неприятно, конечно, и у них есть святое право выразить своё моральное «фэ», но современное российское право предусматривает для таких случаев максимум небольшой штраф, а, по моим наблюдениям, на практике это означает взятку полиции. И всё, никакой уголовки, разумеется.
   



2. 
   
   Во-вторых, не было хулиганства. Куча юристов резонно указала, что «хулиганские действия - это поведение, недопустимое в любом общественном месте: на улице, в парке, в театре, это ущемление прав всех людей, выражение неуважения ко всем без исключения, независимо от их взглядов, убеждений, привязанностей», а «следствие обвиняет их не в посягательстве на общегосударственный порядок и общественную безопасность, а в нарушении правил и традиций православной церкви. Их поведение не противоречит общегосударственному порядку, не подрывает общественную безопасность: действие тех предписаний и запретов, которые они нарушили, распространяется только на территорию православного храма». В связи с этим, обвинительный приговор может стать национально-опасным прецедентом, учитывая стремление Церкви распространить свои правила вовне, на всё общество (да, я имею в виду протоиерея Чаплина с его мечтой: «…Одетый посреди большого города в шорты и майку, в треники и тапочки,… не достоин уважения» и «Неплохо, что сейчас компании, вузы, школы вводят у себя дресс-коды. Хорошо бы и общероссийский дресс-код придумать… Думаю, доживём мы и до тех времен, когда из приличного места неприлично одетую особу или того самого типа в трениках будут выводить»).
   
   Но пока что можно пройти по центру города без паранджи и в шортах, а, явившись в учреждение без пиджака, опасаться самое больше увольнения, но не уголовной ответственности,- никакие внутрикорпоративные правила у нас, в светском государстве, пока в закон не возведены.
   



3. 
   
   В-третьих, не было «религиозной ненависти». Участницы «Пусси райот» никак не могут иметь «мотивов ненависти или вражды в отношении… социальной группы» православных верующих просто потому, что они сами к ней принадлежат или примыкают - в общем, самое меньшее, не противопоставляют. Они никогда не позиционировали себя как представительниц каких-либо иных религий, сатанизма или атеизма. Они не выступали с критикой Иисуса Христа или основ христианского вероучения - в этом, конечно, не было бы ничего плохого (а наоборот, по-моему), но факт, что этого не было и «религиозная ненависть» тут притянута за уши.
   
   И в данной конкретной акции никакой ненависти к православию не высказывалось. Отдельные фразы, вырванные из контекста, могут быть поняты как богохульство, но, с одной стороны, это не есть ненависть к социальной группе и уголовным правом вообще, хвала Будде, не предусматривается, а с другой, такое понимание неправильное, что обнаруживается довольно легко.
   



4. 
   
   Да, в-четвёртых, даже богохульства тут не было. Участницы акции апеллировали к Богородице за помощью в избавлении от деспотии - какое же это богохульство? Разве что если считать, что сам Путин является членом православного пантеона, и Богородица, таким образом, не имеет права его убирать. Предложение Богородице стать феминисткой может коробить некоторых православных верующих, но никакие законы не обязывают сторонников церковного обновления чтить их взгляды до такой степени, чтобы отказывать себе в праве высказываться таким образом. Феминизм не является уголовным преступлением или административным правонарушением, он не общепризнан как что-то плохое, а напротив - во многих своих фундаментальных положениях закреплён в Конституции, российских законах и международных обязательствах в отношении прав человека и равенства. Если кто-то недоволен, что российское государство пока ещё светское и признаёт равенство полов, ну, это проблемы этих немногих чудаков… Скорее уж обидным для Богородицы является предположение, что она всё ещё не является феминисткой, вместе с наиболее тёмными и отсталыми из верующих. Но это предположение участницам «Пусси райот» точно следует простить, потому что на нём очень настаивают многие церковные авторитеты, во всяком случае - наиболее громкоголосые.
   
   Скандальное и неприятное выражение «Срань Господня!» в ролике как раз употребляется для характеристики тех явлений, которые, по мнению участниц акции, оскорбляют православного Бога, что подтверждается прямо высказанным мнением, что Патриарх в него не верит (формально, кстати, Кирилл мог бы подать в суд за клевету - только не против схваченных артисток, а против неустановленных изготовителей и распространителей ролика).
   
   Итак, Богородица и Бог выступают в песне как положительные персонажи, предполагаемые заступники, а выражение «Срань Господня!» относится не к ним, а к противопоставленным им Патриарху и Президенту. Для сравнения: Ленин же писал про «профсоюзовскую и коммунистическую сволочь» (ПСС, т. 54, с. 89),- так неужели кто-то всерьёз будет утверждать, что он испытывал ненависть к коммунизму и противопоставлял себя всему коммунистическому миру?!
   
   «Все прихожане ползут на поклоны», разумеется, также относится никак не ко всем верующим, а только к тем, кто не желает замечать сращения светской и церковной властей и некритично принимают их авторитет. Не секрет, что есть верующие, недовольные таким поведением Патриарха, их немало, и «Пусси райот», несомненно, об этом знали.
   
   Конечно, оба выражения неосторожны и будучи вырваны из контекста ролика могут быть истолкованы неправильно. Но это претензия к тактической ошибке «Пусси райот», а суд, располагающий всеми материалами следствия, может допустить такое неправильное толкование только злонамеренно, имея заведомую вынести обвинительный приговор. Мотивы такого поведения ясны из этого самого контекста, старательно избегаемого обвинением.
   
   Да, ну, до кучи, не было и осквернения. В обвинительном заключении осквернение, разумеется, не фигурирует, но такое впечатление, что обвинение и его сторонники об этом не помнят. «Заново освящать храм не будут. Слава Богу, они не осквернили алтарь»,- так сообщили в секретариате ключаря храма протоиерея Михаила Рязанцева. В Богоявленском соборе в Елохове, насколько мне известно, переосвящение было произведено, однако, в деле этот инцидент вообще не фигурирует; очевидно, серьёзно пострадавшими там себя никто не почувствовал или их не накрутили «должным образом».
   



5. 
   
   Наконец, тут не было постмодернизма, пустого эпатажа, либерализма - в общем, всего того, от чего сейчас воротят нос марксистские брюзги Тарасов, Пименов, Шапинов, comrade_q… кто там ещё? Правильно воротят! Только всего этого не было в акции «Пусси райот» в Храме Христа Спасителя и нет сейчас в кампании в их защиту.
   
   Участницы «Пусси райот» антисталинистки и вообще не коммунистки - но таковыми не были ни народовольцы, ни Бхарат Сингх, да мало ли… Они очень чётко выразили в своём ролике угрозу клерикализованной деспотии, и по отношению к этой угрозе сейчас колется общество. Ну, понятно, что Лимонов этим расколом недоволен: ему, как националисту, не по душе колоться с фундаменталистской реакцией, но как прогрессисту и объединиться с ними невозможно; поэтому «мне, честно говоря, это столкновение внутри общества не очень нравится. Я думаю, что это не к месту. Не в это время. Не в это время. Потому что это всё-таки столкновение внутри общества, а лучше было бы столкновение и конфликт между властью и обществом, а он не совсем между властью и обществом». Противоречие внутри народа, хе. Лимонов отступает в сторону? Отлично! Коммунисты, вперёд!
   
   Сплотить в этой борьбе все светские, демократические силы,- прямой долг коммунистов. То, что в эти силы попадает Новодворская, но не попадает Зюганов - ну… это их проблемы, а не наши, и вовсе не сенсация. Пусть первая несёт не меньше бреда, чем второй, но сейчас она дело говорит, пусть и по-своему чудаковато. Отстоять республику и её светский характер - да вы что, товарищи марксисты, свихнулись, полагая, что нехай это без нас делают, а «а я пока студпрофсоюзом займусь и оргработой»?! Высокомерно отворачиваться от мелкобуржуазного протеста - это социалистической политики не делает; напротив, это голимый тредъюнионизм. Не удивляйтесь потом, когда этот профсоюз, не приученный к классовой политике национального уровня, кинет коммунистов, выжав их досуха.
   
   Нужно сплотить людей против мракобесия и неправосудных репрессий, что не исключает ни критики, ни трезвого взгляда, ни глубокого анализа, но сплотить,- а не наносить удар в спину, не плевать в подсудимых, не красоваться своей «марксистостью». Марксизм - это не такая штука, которой следует кичиться, это такая штука, с помощью которой следует делать пролетарскую революцию. Без этого сознания марксизма нет, а есть набор марксистских форм, сухой и мёртвый.
   
   Поэтому я глотку порву за «Пусси райот», при всей моей нелюбви и к панку, и к обэриутам, и к антисталинистам, и к этому их христианству, между прочим. Я мог бы ещё притянуть к этому какую-нибудь цитату из Мао, благо свежеотсканированный эксклюзив под рукой, но, пожалуй, это не к чему. Считайте, что это она и была; Мао выражался не сильно иным образом.