автомобильные аналогии

[wsf1917]

Есть одна особенность, отделяющая страны первого мира от стран третьего. В тех и  других идёт бурная автомобилизация, сопровождающаяся ростом ДТП. Но в развивающихся странах рост числа автомобиле-поездок в единицу времени коррелирует с числом убитых и раненых в ДТП положительно - чем больше машин и больше поездок по улицам, тем больше жертв на

Comments

[rav_erev]

Таким же должен быть подход левых к частной собственности и свободной конкуренции << в рыночной экономике - её следует рассматривать как источник опасности для трудящегося большинства (источник безработицы, преступности и других социальных рисков), и связывать руки предпринимателя законами, также как ПДД связывает руки автомобилистам, вводит их поведение в рамки социальной приемлемости

[wsf1917]

Отлично. Теперь всё вами перечислено должно реально работать (а работает скажем в 2-х случаях из 100 - скажем, разогнать профсоюз или подавить забастовку - пара пустых, вспомните истории Тэтчер с шахтёрами или Рейгана с авиадиспетчерами), капиталист не должен шантажировать трудящихся возможностью перевода производства или вывода капиталов в другие страны, образование-здравоохранение должны быть бесплатными, а квартплата-транспорт - номинальными, как в СССР, чтобы владельцы средств производства могли эксплуатировать только труд (как автомобилистам нельзя ездить по тротуарам или на красный свет

[rav_erev]

Но тогда откажитесь от своей автомобильной аналогии. ПДД не преследуют цели, чтобы пешеходы и водители были "на равных". ПДД признают, что пешеход - это пешеход, а водитель - это водитель. Они не ставят своей задачей, чтобы все - и нынешние водители, и нынешние пешеходы - в будущем достигли чего-то усредненного. Скажем, ездили на телегах. Нет также закона, по которому профсоюз пешеходов имеет право заставить водителя подвозить из куда им надо.

ПДД вводят некоторые ограничения для водителей в пользу пешеходов, но не более того. Ограничения такого, а то и большего масштаба на капиталистов в пользу рабочих уже давно существуют.

[alek_juzhnyj]

>>Нет также закона, по которому профсоюз пешеходов имеет право заставить водителя подвозить из куда им надо.
Нечто подобное есть, например в Индонезии, где (В Джакарте, ЕМНИП) водителям в некоторых частях города запрещено под страхом крупного штрафа иметь МЕНЕЕ определенного кол-ва народа в машине. Так местные за проезд пассажиром и деньги с водителей берут.
Так-то.

[wsf1917]

Ещё раз: ПДД жёстко ограничивают свободу конкуренции водителей между собой, устанавливают её регламентацию в интересах пешеходов (а частично и самих водителей) - как слабейшей стороны, которая в силу этого должна иметь прниущество. Этим социальный статус частично уравнивается, при том что каждый остаётся в своей "профессии" - один на своих двоих, другой - на колёсах. А без такого уравнивания водитель смотрел бы на пешехода как конный на пешего в средневековье - что мы и видели в развивающихся странах
Так что автомобильная аналогия - хорошая штука, она работает: в современном обществе слишком много прав собственности и конкуренции, надо уменьшать.
К слову, так думал совсем не коммунист Лоренц - см. "8 грехов цивилизованного человечества"

[rav_erev]

Были бы Вы социалистом или социал-демократом - я бы Вам слова не сказал. Мысль, что ПДД может быть моделью для межклассовых отношений, протеста сама по себе не вызывает. Но от ортодоксального коммуниста-марксиста эту мысль слышать очень странно. Как ? Не уничтожить эксплуататорский класс, а всего лишь слегка спесь с него сбить ? Тов. Ленин назвал бы Вас за такую аналогию оппортунистом и соглашателем.

в тему

[wsf1917]

http://solnzevorot.livejournal.com/243837.html?mode=reply
а насчёт вашиего коммента: любая дорога в 1000 ли начинается с первого шага, аналогия - только первый шаг чтоб задуматься и начать действовать. А там эксплуататорский класс в процессе сбивания спеси начнёт сопротивляться, ведь он без спеси быдло не может держать в покорности, удар, ответный удар, глядишь и уничтожим гада. Но перековка (превращение капиталистов в трудящихся и мирное обобществление собственности) безусловно лучше "уничтожения" - об этом и ленин писал в мае 1917 года, как о редкой возможности которую может быть удастся реализовать. но буржуа и помещики, увы начали гражданскую

[keroll53]

сравнять социальные позиции работника и работодателя)) что и было достигнуто в СССР в большой степени. За что либеральная интеллигенция и ненавидела люто советскую власть.

[vwr]

Забавное сравнение. В СССР "работодатель" не представлял собою господствующего класса, а "социальные позиции" буржуа были полностью уничтожены, а не "уравнены" с кем-то. "Работодателем" в СССР выступало государство, а его социальные позиции в сравнении с отдельным работником были не менее высоки, чем "позиции" буржуа в сравнении с пролетариями при капитализме.
"Либеральная интеллигенция" ненавидела "советскую власть" (т. е. господство советской "рабоче-крестьянской" бюрократии)за то, что считала свои "социальные позиции" ущербными в сравнении с позициями "интеллектуальной элиты" на Западе.

шантажировать рабочих

[freedom_of_sea]

а имеет ли право капиталист шантажировать рабочих тем, что продаст завод и перестанет быть капиталистом?