Фелосня
Я около месяца писал реферат по истории науки. Тема выбиралась самостоятельно, естественно, нужно было только чтобы она соответствовала направлению научной деятельности. причиной и вообще сутью работы был следующий: "...аспирант должен знать историю своей науки".
Я писал реферат по истории развития теории устойчивости. Реферат не зачли. В резолюции было несколько замечаний, с большинством из которых я согласен, но основной причиной, по которой завернули реферат значилось: "Данная работа не соответствует минимальным научным критериям <...> ссылка на 3 монографии не обоснована (для реферата их должно быть как минимум 8)". И как же, скажите мне, количество литературы в списке соотносится с идеей "аспирант должен знать историю своей науки"? То есть то, что я проштудировал шестисотстраничный талмуд по теории устойчивости (эта книга, написана Н.Д.Моисеевым, была издана в 1949 году, из-за чего мне пришлось каждый раз сидеть в читальном зале, поскольку книги до 50го года не дают домой) -- это какбэ мелочи. Я не жалуюсь: книгу действительно было интересно читать, но всё же было бы удобнее делать это дома. Наверно, лучше было прочитать 8 пятидесятистраничных брошюрок, выпущенных в издательстве политеха, набранных в ворде, и засунуть в библиографический список. И уж, наверное, совсем не стоит говорить кафедре философии, что в этой книге Моисеева нет библиографического списка: что вы, что вы, такая книга вообще антинаучная ересь, её на костре надо сжечь.
При всём при этом, реферат мой проверял препод, который выпустил брошюру, внимание, "Методические указания по подготовке рефератов по истории науки", в которой нет ни слова о допустимом минимуме использованной литературы. Сейчас специально перечитал, действительно, этого требования, этой магической цифры восемь нигде нет. Зато подробно написано, каким курсивом что выделять.
Я не хочу поносить кафедру философии -- нет. Просто я много слышал уже о бюрократии в науке, о всяких идиотских требованиях, завёрнутых в "научную" обёртку, и тут, по-видимому, я с ними столкнулся.
Я не претендую на какое-то гордое звание молодого учёного, научного исследователя: я не усерден, я мало работаю в этом направлении. Но реферат писался от души, с чувством, с толком, с расстановкой. Главная цель написания реферата достигнута: аспирант Владимир Кукушкин знает историю своей науки, своего направления, и ставить незачёт из-за этого говна это обидно и неправильно.
Но я поговорил со преподавателем со своей кафедры, с которым мы дружны и который часто меня выручает, он мне порекомендовал не лезть на рожон и пробовать отстаивать свою точку зрения: их не переспорить. Он предложил принять правила игры и тупо дополнить список литературы какой-нибудь шелухой. Очевидное решение. Но мне, борцу за честность и правдорубу, такое не по душе.Но, кажется, придётся согласиться, ибо сроки уже поджимают.
Ненавижу тупую бюрократию.
Я писал реферат по истории развития теории устойчивости. Реферат не зачли. В резолюции было несколько замечаний, с большинством из которых я согласен, но основной причиной, по которой завернули реферат значилось: "Данная работа не соответствует минимальным научным критериям <...> ссылка на 3 монографии не обоснована (для реферата их должно быть как минимум 8)". И как же, скажите мне, количество литературы в списке соотносится с идеей "аспирант должен знать историю своей науки"? То есть то, что я проштудировал шестисотстраничный талмуд по теории устойчивости (эта книга, написана Н.Д.Моисеевым, была издана в 1949 году, из-за чего мне пришлось каждый раз сидеть в читальном зале, поскольку книги до 50го года не дают домой) -- это какбэ мелочи. Я не жалуюсь: книгу действительно было интересно читать, но всё же было бы удобнее делать это дома. Наверно, лучше было прочитать 8 пятидесятистраничных брошюрок, выпущенных в издательстве политеха, набранных в ворде, и засунуть в библиографический список. И уж, наверное, совсем не стоит говорить кафедре философии, что в этой книге Моисеева нет библиографического списка: что вы, что вы, такая книга вообще антинаучная ересь, её на костре надо сжечь.
При всём при этом, реферат мой проверял препод, который выпустил брошюру, внимание, "Методические указания по подготовке рефератов по истории науки", в которой нет ни слова о допустимом минимуме использованной литературы. Сейчас специально перечитал, действительно, этого требования, этой магической цифры восемь нигде нет. Зато подробно написано, каким курсивом что выделять.
Я не хочу поносить кафедру философии -- нет. Просто я много слышал уже о бюрократии в науке, о всяких идиотских требованиях, завёрнутых в "научную" обёртку, и тут, по-видимому, я с ними столкнулся.
Я не претендую на какое-то гордое звание молодого учёного, научного исследователя: я не усерден, я мало работаю в этом направлении. Но реферат писался от души, с чувством, с толком, с расстановкой. Главная цель написания реферата достигнута: аспирант Владимир Кукушкин знает историю своей науки, своего направления, и ставить незачёт из-за этого говна это обидно и неправильно.
Но я поговорил со преподавателем со своей кафедры, с которым мы дружны и который часто меня выручает, он мне порекомендовал не лезть на рожон и пробовать отстаивать свою точку зрения: их не переспорить. Он предложил принять правила игры и тупо дополнить список литературы какой-нибудь шелухой. Очевидное решение. Но мне, борцу за честность и правдорубу, такое не по душе.Но, кажется, придётся согласиться, ибо сроки уже поджимают.
Ненавижу тупую бюрократию.