(Untitled)

[wolf_kitses]

Вопрос к читателям
Недавно обнаружена некая особенность в строении человеческого мозга (двусторонние дефекты вентромедиальной префронтальной коры), которое элиминирует эмоциональный компонент в восприятии этических проблем.
http://elementy.ru/news/430487
При наличи таких дефектов

Comments

[repolov]

точнее /по мне/- при выключенных эмоциях. ясный ум - благородная оценка, к тому же "без личностей" (примеры, думается мне, - Бродский, Вернадский). кажется еще, что мудрые люди бесстрастны

[wolf_kitses]

В принципе я тоже так думаю, но оба примера боюсь неудачны. "Лучший вид на этот город, если сесть в бомбардировщик" или "Пшеница перешла покинув герб в гербарий" - это Бродский о своей бывшей стране. Бесстрастностью это не назовёшь, скорей ненависть. Вот у А.А.Любищева этические оценки нашей жизни думаю, были точны, именно в силу бесстрастности и спокойной оценки в соответствии с некими разумными принрципами.

[repolov]

но и: "пока мне рот не забили глиной, из него раздаваться будет лишь благодарность", + в фильме "Прогулки с Бродским" он говорит о странном всежизненном чувстве единства, с которым шёл утром на лесоповалы; и о человеке, которого никто не помянет... мне кажется, этическое чувство его как раз в отрешенности, и оно свободнее от условностей и такта; ежели это не холодная ненависть /не думаю/. у Бродского именно стихи есть этический поступок; сопоставление крайностей + самоирония заставляют увидеть этическую проблему там, где ее не видим мы. а потом, он же: эстетика - мать этики. думаю, мы не везде может расслышать в Бродском то, что он говорит на самом деле (интертексты, перегруженость культурными ассоциациями); сами не обладая его отрешенностью, будем наделять эмоциями его бесстрастность. он не был мелким человеком ни в коей мере. не думаю также, чтоб он был, например, эгоистом (что в Цветаевой. кстати, Цветаева как раз антипод по способу оценки: неужто справедливее могла судить, при всей своей пристрастности? ее вело этическое чувство,

[marina_fr]

Разумный судья должен понимать эмоции других людей, т.к. они влияют на оценку их поступков и на возможность вынесенным решением восстановить нарушенный порядок (иначе наказание может, например, ударить по жертве хуже, чем по преступнику). Хороший классический пример понимания - история про суд Соломона, когда помогло именно понимание эмоций. Почти столь же классический - комиссар Мегре. Хотя отчасти прав Толстой, с какого-то возраста достойный человек живёт больше своими мыслями и больше чужими чувствами. Но это итог долгого пути, начинать с бесчувствия нельзя, особенно при такого рода занятиях.

[bolotoved]

С огромным интересом читаю ваш журнал

[sovasovasova]

Придется Вас сделать френдом, не могу больше держаться :)
Есть такая книжка для детей Flowers for Algernon - там как раз на эту тему. Наверняка есть русский перевод.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flowers_for_Algernon

[wolf_kitses]

Скажите, а какие есть критерии верности решений, "подсказанных" совестью, кроме внутренней убеждённости в собственной правоте? Если правильное решение выбрано умом, особенно беспристрастным, то Вы его можете отстоять в споре - интеллектуальные аргументы общепонятны и общеобязательны. НАсчёт аргументов совести я так не уверен

[bolotoved]

Ну, в свою очередь, я не столь уверен в своем уме. Ум изворотлив -- раз. Ум не всегда ясен -- два. Что такое совесть, несовсем понятно. Но когда ум действует согласно с ней интелектуальные аргументы обязательно найдутся. Вопрос-то в другом: как заставить себя действовать согласно совести? Мне лично приходится все время напрягать ум придумывая аргументы против того, что советует мне совесть. Порою, "рациональные" аргументы эти удивительно изящны и, вероятно, я смогу отстоять их в споре. Особенно если опять-таки напрячь ум который придумал множество способов отстаивать свое мнение в спорах: подкуп, шантаж и провокация :) Но совесть неспокойна. Конечно, это ненаучно, но, все ли подвластно научному методу

[kskpoisk]

На мой взгляд справедливее при включенной эмоциональной оценке. Мне сложно представить себе добро или зло при отсутствии эмоций.

мне кажется, пристрастно- легко ошибиться

[repolov]

вот, интересно, что православие трактует сами эмоции как зло. и еще определяет зло как не-сущее; то, чего нет как реальности, самого по себе, а только сопряжено с носителем, как качество

Re: мне кажется, пристрастно- легко ошибиться

[wolf_kitses]

Хоть я и атеист, тут я согласен с православием. Жизнь очень напоминает путь канатоходца по канату, а эмоции мотают из стороны в сторону, ум же - как шест позволющий держать направление, равновесие и пр. Хотя хасиды считают, что эмоции помогают держать равновесие, если следовать правилу - как только тебя потянет в одну сторону, тянись в другую, - но как это сделать при сильнйо подверженности эмоциям?

Re: мне кажется, пристрастно- легко ошибиться

[sovasovasova]

Эмоции - явление неизбежное, как бы вы к ним не относились. Вопрос в том, я так понимаю, что делать с так называемыми негативными эмоциями, а так же с неспособностью некоторых людей справляться с их наплывом. Мне кажется что, так же как мы работаем над развитием способности у детей мыслить, задавать вопросы, выбирать оптимальный путь решения задачи, надо работать и над способностью понимать причины той или иной эмоции.
Когда человек/ребенок отдает себе отчет в том, что вызвало сильную эмоционально-физиологическую реакцию, то он может гораздо лучше понять самого себя, да и окружающих. К сожалению многие люди (чаще мужчины) стараются проигнорировать и задавить свои эмоции, чтобы не показаться слабыми. В результате иногда плотину "прорывает" насилием или еще каким-нибудь деструктивным действием. Или же задавленные эмоции постепенно разрушают здоровье такого человека.