Про Бейтмана, который одноимённое правило

[wolf_kitses]

В продолжение, что не так с асимметричной моделью полового отбора

Ангуса Дж.Бейтман исходно - генетик растений, свой знаменитый опыт с дрозофилами поставил в 1948 г., чтобы опровергнуть симметричную модель полового отбора Хаксли чисто потому что к растениям она казалась ему неприменимой - а не для того, к чему её пристраивают социобиологи/

Comments

[proshka_tjubik]

Не понял, признавать естественные различия мужчин и женщин является натуралистической ошибкой?
Мне, как дилетанту, это непонятно.

[wolf_kitses]

Если речь о людях, они отнюдь неестественные, а "делаемые" социальным влиянием, артефакт сегрегацииполовв ех обществах где она ещё сохраняется. А где ослаблена, межындивидуальный разброс сильно больше различий между категориями http://www.socialcompas.com/2019/06/27/muzhskoj-mozg-zhenskij-mozg-i-nauchnyj-metod/ http://www.socialcompas.com/2019/01/24/mozg-individualnyj-ne-zhenskij-ili-muzhskoj/

[proshka_tjubik]

Люди "делаемые" только в смысле того, что их поведение и сознание формируется под давлением социальной среды и ежедневной практики , или , как говорится, быт определяет сознание. На этом "делаемость" заканчивается.
Сегрегация полов отнюдь не артефакт, если отбросить девиации психики, приводящие к патологии - гомосексуализм и т.п., то дифференциация пола происходит на этапе эмбрионального развития. Далее идёт генетически обусловленное формирование отделов мозга с учётом половой дифференциации и индивидуальных соматических особенностей, также генетически обусловленных. Индивидуальная структура мозга окончательно формируется вместе с другими системами организма примерно к 25 годам. После 30 лет характеристики всех систем организма имеют тенденцию к снижению показателей. Этапы старения организма также носят индивидуальный характер на фоне общей тенденции.
Что же касается ссылок, то подобные исследования относятся к разряду паранауки и научного интереса не представляют.

[armadillo1]

спасибо, почитаем

[wolf_kitses]

почему "ветряными"? это важное конкурирующие объяснение, которое надо аргументированно отвести

[armadillo1]

так в чем репродуктивная выгода длительного периода ухаживания, кроме "привыкания для более продуктивного секса"?

[is4umielofon]

Кто способен к длительному ухаживанию, тот способен к длительному снабжению ресурсами потомства?

[armadillo1]

тут не про отбор.
заявляется, что при коротком ухаживании пары не распадаются, но кпд (кол-во яиц у птиц) хуже

пока выглядит как натягивание посторонних факторов на глобус

[is4umielofon]

Ну, хз. Я вот уверовал, что связь есть: менее надежная проверка - больше риск заполучить менее надежного партнера - меньше выгода от складывания яиц в одну корзину (попробовать размножаться по чуть-чуть с разными) - меньше яиц в одной паре.

[armadillo1]

проходя по ссылкам

>They reported that males whose sexual advances
were generally resisted by a particular female were resisted
by that female at higher rates, and solicited at lower rates,
during the POP. No such difference was evident for males
who were generally approached by a particular female for
copulations.

просьба перевести эту фразу