Про Бейтмана, который одноимённое правило

[wolf_kitses]

В продолжение, что не так с асимметричной моделью полового отбора

Ангуса Дж.Бейтман исходно - генетик растений, свой знаменитый опыт с дрозофилами поставил в 1948 г., чтобы опровергнуть симметричную модель полового отбора Хаксли чисто потому что к растениям она казалась ему неприменимой - а не для того, к чему её пристраивают социобиологи/

Comments

[armadillo1]

спасибо, почитаем

>Не подтверждается самое очевидное следствие этой теории, связанное с «выигрышем» и «проигрышем» в «войне полов»: согласно ей «более конкурентный» пол использует репродукцию «выбирающего» пола как средство для «тиражирования» в нисходящем колене своих генов в большей степени,чем наоборот. И чем сильней конкуренция и эффективней отбор «лучших» среди первых, тем диспропорциональней роли тех и других в репродукции. Первые, чем дальше, тем больше вкладываются в «брачные украшения» и другие специализированные (поэтому «дорогие») средства конкурентной борьбы, вторые, напротив, в выращивание общего потомства.
В природе мы видим обратное этим теоретическим выкладкам. Чем жёстче конкуренция за партнёра, тем равномерней раскладка затрат между статьями расхода такого процесса, актуальными для самцов и самок, и большая доля «статей затрат» в репродуктивном усилии относится к ухаживанию, а не собственно репродукции. Так получается потому, что особи разных полов в популяции не независимы, но связаны общей структурой отношений, отбор оптимизирует именно её а не обеспечивает «лучших» индивидов за счёт худших, между их интересами всегда реализуется адаптивный компромисс, ибо без связанности и зависимости друг от друга они не могут делиться на «лучших» и «худших».

утверждение без каких-либо попыток обоснования. просто "я сказал так". по крайней мере в этом тексте. это все есть в видео?
и какой-то упор на борьбу с чужими ветряными мельницами вместо формирования картины.

[wolf_kitses]

почему "ветряными"? это важное конкурирующие объяснение, которое надо аргументированно отвести