Casus belli: свобода слова против неприкосновенности личности
ПолЖЖшечки обсуждает проблемы Джеймса Уотсона - нобелевского лауреата, одного из первооткрывателей "двойной спирали" ДНК ( http://katsumizer.livejournal.com/63913.html, http://ascir.livejournal.com/109595.html, http://ivanov-petrov.livejournal.com/768285.html).
Проблемы начались в связи с расистскими высказываниями в адрес чернокожих и публичной защитой своего принципиального права на антисемитизм (гомофобию, сексизм - ненужное зачеркнуть нужное вписать). И это в обществе где все перечисленные "цветы зла", и без того цветут пышным цветом, где сама конкурентная рыночная среда холит и лелеет межрасовые, межполовые различия и даже (скажу крамольное) просто создаёт их (http://wolf-kitses.livejournal.com/26760.html).
Возникает вопрос - как провести грань между высказыванием своего мнения (подчёркиваю - мнения, а не знания, см.) и эффектом этого мнения, ограничивающим права другой личности? Ведь если все люди в обществе не будут сами для себя проводить эту грань, и проводить правильно («свобода одного кончается там, где начинается свобода другого»), то получается признание того, что одни личности "равнее других". Активно высказывающиеся лучше тех кто принимает на себя эффекты от этих высказываний: а роль господствующих в обществе предрассудков в коверканьи жизни даже самых талантливых людей пояснять не надо.
Опять же высказывать некое негативное мнение о группе в уголовном праве называется диффамацией и наказывается по закону. Вот общество и распсиховалось - свобода личности высказываться вступила в конфликт со свободой личности быть ограждённой от посягательств со стороны других людей. И как выйти из мотивационного конфликта - они не знают
И прямо скажем - их общество от волнения мерзко поспешило с оргвыводами. Но вместо осуждения «стайных норм поведения» в соответствующем социуме большинство защищает Уотсона, что не одно и то же - тут нет симметричности. Некоторые защищают его право на свободу слова, ну а многие попросту взгляды. Мне безусловно необходимо первое и совершенно неприемлемо второе, поэтому вместо тезисов "за" или "против" я попробую ситуацию понять.
Самое странное в ней вот что. Уотсон ведь - великий учёный, без дураков. И обосновывает своё утверждение о биологической неполноценности негров суждениями на бытовом уровне: "Мол все, кто имел дело с чернокожими работниками, знают что они...". Тогда как если бы он в этой дискуссии собирался выступить как учёный, достаточно было привести ссылку на исследование, в котором "социальные" объяснения межрасовых различий были бы отведены, а "биологические" корректно показаны. Скажем, "многофакторный дисперсионный анализ, наличие образования, раса, пол, и т.д. в качестве независимых факторов, доход в качестве ковариаты. Как-то так" - совершенно точно пишет katsumizer, правда в защиту правоты Уотсона.
Отсутствие ссылок на научную аргументацию такого рода в выступлении великого учёного более чем странно, учитывая, как много значения американцы уделяют подобной информации, и как часто эти данные цитировались в аналогичных спорах и 10, 15 лет назад, от книги Левонтина про человеческую индивидуальность до книги Херрстайна и Мюррея "The Bell Curve".
И то, что большинство образованных людей, а тем паче биологов, готово принимать оскорбительное суждение, высказанное в бытовой форме, за экспертное суждение, которое заслуживает обсуждения и защиты как проходящее под рубрикой "свобода слова" - очень и очень печально. Говоря с прямотой римлянина, это говорит о заражённости теми же предрассудками и следующим из них подспудном страхе общества: "А вдруг Уотсон прав? Что тогда?"
А тогда - моральная катастрофа. Во-первых, «они считают, что отсутствие различий между людьми разных рас - это единственной оправдание пятнадцатой поправки. То есть если бы вдруг оказалось, что негры глупее, им бы пришлось загнать их обратно на плантации," http://katsumizer.livejournal.com/63913.html). Во-вторых, и это главное - пришлось бы расстаться с убеждением в естественности превосходства «белых» над «цветными». Ведь по всем т.н. коэффициентам интеллекта восточноазиатцы и в меньшей степени ашкеназские евреи показывают устойчиво большие/лучшие показатели, чем белые протестанты.
И что тогда - ведь если принять логику Уотсона, то придётся белым им подчиниться? Этого, думаю, американское общество боится больше чем "загнать негров на плантации" - негритянские гетто крупных городов мало чем отличаются от них по концентрации мерзостей жизни.
Такого рода страх равенства и заставляет одних бессмысленно репрессировать Уотсона, других - также горячо защищать его и в защите передёргивать, выдавая оскорбительные высказывания бытового типа за свободу слова для компетентных экспертов. Я специально не касаюсь здесь темы ответственности перед обществом: в отличие от античного полиса, сейчас гражданином быть никто не обязан и не все могут, но вот отличать право на выражение своих предрассудков от свободы критики и свободы поиска истины следовало бы.
Я думаю - этот страх связан с расовыми предрассудками, органичными для страны проживания Уотсона и других стран той же цивилизации; её лучшим представителям приходится делать над собой усилие, чтобы освобождаться от них - отсюда вся неестественность этой политкорректности. А всякий страх побеждается только знанием, академически беспристрастным исследованием проблемы, к чем и следует призывать всякий раз когда всплывает тема «естественности/неестественности неравенства людей» - не к защите Уотсона.
Замечу, что исследования в пользу социальной обусловленности различий между расами выполнены на гораздо более строгом уровне, они в хорошем смысле академичны. Например, вот это ("Как сделать отличниками афроамериканцев", http://elementy.ru/news/430324). «По мнению психологов, плохая успеваемость афроамериканских школьников в большой степени обусловлена их низкой самооценкой, навязанной им стереотипным отношением окружающих. Как показал эксперимент, даже небольшое вмешательство, направленное на увеличение самооценки, может улучшить успеваемость детей черной расы, сократив разрыв успеваемости между черными и белыми учениками на 40%» (оригинальная статья опубликована в Science). Именно потому что подобные взгляды отстаиваются против традиционных общественных предрассудков, их носителям приходится быть особо тщательными и научно корректными. Что с точки зрения истины, конечно же, хорошо (с точки зрения правды - не очень).
Не зря дискутируют вокруг "равенства - неравенства", и никто ни разу не упомянул "братство". Ведь если ты считаешь негра ли, индейца, еврея братом - в христианском ли, в коммунистическом смысле, то проблема различий в интеллекте, силе, ловкости, быстроте реакции сразу несущественна и отходит на задний план.
Просто потому, что при братстве все люди равноценны для общества, даже если различны по характеристикам, а ресурсы для развития делят поровну или, точней, каждому предоставляют равные возможности. Кто слабей по стартовым показателям - тому общество даёт гандикап чтобы выявить таланты. В 1960-е годы такое было - программа "Merit" по выявлению талантливых детей в бедных семьях и поддержке их образования, о которой много писал В.П.Эфраимсон. Сейчас это не модно - каждый индивид и каждая группа ищут основания, чтобы урвать свою долю и все данные о различиях в коэффициенте интеллекта и прочем оказываются тем самым лыком, которое в строку.
Такое вот братское отношение людей друг к другу было заложено - как идеал - в устройство советского общества. Скажем стихи Заходера по обезьянок («Ваши предки//наши предки//на одной качались ветке// а теперь нас держат в клетке//хорошо ли это, детки?») точно соответствует смыслу дискуссии. В советские времена эти стихи рождали ощущение протеста против неравенства (держать в клетке того кто чем-то подобен тебе интуитивно казалось нехорошо), а вот сейчас рыночные реалии толкают к другому мироощущению (мы же сильнее, мы развитее - значит им в клетке оказаться естественно).
К взаимоотношениям "белой" и "черной" рас в США стих Заходера относится совершенно буквально (кавычки связаны с тем, что у этих цветовых групп генофонд на 20% общий, они смешаны много сильнее, чем это кажется из анализа чисто экстерьерных признаков).
К сожалению, единственная нелицемерная идеология, альтернативная политкорректности - нацизм. Обе идеологии ненаучны, а приняты "ради мира в обществе". Прежде всего, потому что сколько-нибудь достоверные исследования биологического неравенства людей возможны лишь в обществе социального равенства и культурной однородности, иначе неустранимо влияние социального статуса, "чужой" и "своей" культуры и пр. Такого общества на земле нет, напротив, существующие общества движутся в сторону превращения социальных слоёв в касты. В этих условиях принимать социально-обусловленные различия в успешности, способностях и пр. за биологически детерминированные люди будут всё чаще.
Но политкорректность мне нравится больше - ведь если признать, что биологически люди неравноценны сразу летит вся концепция прав личности, равенства всех перед законом, и всякие другие хорошие вещи. Ведь если одни люди "лучше" других объективно, почему общество/закон ко всем должен относиться одинаково? и почему "сильные" не могут употреблять "слабых" по своему усмотрению?
Опять же угнетение по классовому и национальному признаку касается много большего числа людей, и гнетёт сильнее, чем ограничение свободы слова для некоторых. Дальше, мне кажется важным об общественной пользе думать больше чем о личной выгоде или, как минимум чётко разделять эти вещи в сознании. Поэтому случившееся мне не кажется из ряда вон выходящим.
А то, что многие бросились его защищать, вместо того чтобы разбираться в сути дела - думаю очень и очень плохо. Уже в 1938 году Орвелл писал в «Мыслях в пути»: «Знание - сила, которая сейчас сражается на стороне предрассудков». Вот эта готовность умной, образованной публики закрыть глаза на то, что великий учёный, нобелиат свободно смешивает оскорбительное мнение с экспертным суждением (хотя, конечно же, знает из своих профессиональных занятий, как должно проводить эту грань) показывает публике, что «наука» на стороне предрассудков сражается в полную силу. Отсюда и заголовок поста.
Всё это коренным образом меняет социальную ситуацию, в которой существует наука в современном обществе (и как область познания, и как социальный институт). В начале ХХ века те «низы», чтобы были невежественны и необразованны, надеялись, что научное знание, прогресс, выведут их к свету, дадут понимание «как мир устроен», разобьют сковывающие их цепи предрассудков. Из них религиозные и национальные предрассудки - самые прочные цепи; что наука даст освобождение от них, надежда была особенно велика.
И если интеллектуалы своим авторитетом действуют в пользу таких предрассудков (подчёркиваю - мнением и авторитетом, не данными), общество в ответ может просто лишить науку той духовной автономии, которой она пользуется сейчас, как в эпоху просвещения оно отказывало в доверии церкви по сходным причинам. Так что парадоксальным образом может оказаться, что всё случившееся пойдёт на пользу свободе научного исследования. А это - ценность, и безусловная.