Так в том-то и фишка, что западные учоные (один из самых незащищённых классов даже в скандинавских социализмах) жывут подоле западных работяг, которые довольно защищены и о гранрах/позициях не паряцо, а вор в сесесере, где ни грантов ни импактов не было - учотные вдруг сердечно страдали. Вот с чего оно так получилось?
Ваше мнение я слышал; можете привести цифры его обосновывающие? есть у меня представление, что заболеваемость именно тем что "от стрессов" - ифаркт инсульт - будет сравнима с работягами. в смысле учоные парятся от грантов работяги от безработицы - ситуация примерно сравнима, и если учоные и живут больше то чисто за счёт принадлежности к высшему классу
Пожалуйста, вот задесь: http://ajph.aphapublications.org/doi/abs/10.2105/AJPH.89.1.47?pmid=9987464&view=long& в таблице 1 приведена статистика по Евространам и Штатм по ишемической болезни для 3х видов работ (неручная, ручая и с/х) и видно что везде независимо от поличического строя и экономических особенностей у работающих руками риск цмерти от ишемической болезни на 20% выше чем у служащих. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1835211/ а это интересная стстистика сердечных по Швеции, если присмотреться к таблице 2, тио видно, что у начальства риск инфарктов и инсультов - самый высокий, а вот у служащих среднего звена - самый низкий.
И не надо про принадлежность учёных к высшему классу. Зарплата ass prof около 50, зарплата полного - около сотни. То есть самое что ни на есть мидло.
спасибо большое, интересно, гляну подробнее. А где в этих таблицах учёные? вот гляньте - почти весь прирост СОПЖ в США достаётся верхней половине по доходам. Учоные там, работяги же в нижней http://isya.livejournal.com/274543.html поскольку кроме з/пл есть ещё всякие лишённости - deprivation index, всё то чего бедные лишены, а "верхние" имеют в СССР такой разности, понятное дело, не было.
а какие данные по заболеваемости, а не смертности "от сердца"? поитому что в ссср у работяг и учоных качество медобслуживания (и вероятность предотвращения смерти) были примерно равными, на западе у рабкласса они понятно хуже чем у среднего. Отсюда и разница.
просто в западном обществе (а тем более в странах 3го мира),которое классовое, высшие классы имеют большую продолжительность жизни и наукой могут заниматься лишь представители средних и высших классов, а рабочие и служащие -низший. http://slon.ru/economics/zapad_kastovoe_obshhestvo-261868.xhtml Ну кроме разве что скандинавии где общество не такое кастовое. А в СССР общество было бесклассовым и наукой могли заниматься все способные. Т.е. сильная социальная разница.
Интересно, как в современной России. У нас ведь сейчас, с одной стороны, общество тоже вполне кастовое, с другой - ученые на высший класс никак не тянут, если смотреть по доходам.
В Европе, кроме Англяши, бобразование бесплатное, другое дело, что из-за прогрессивного налогообложения нет смысла его получать (поэтому в Германии только 40% сдают абитур), не говоря уж про занятия наукой. А с другой стороны Япония или Корея, там кастовости и расслоения огого (кстати отсутствие кастовости в Скандинавии - хорошая шутка), а высшее образование у 2/3 населения, и в науку народ рвётся, потому что зарплата аспиранта больше чем у клерка его образования и лет, не говоря уж у трудяги, да и потом: зарплата assist prof в Штатах и Евро - равна средней зарплате, а в Корее и Японии - выше, и для многих наука - соцлифт.
Так наоборот ведь, диференцированная система образования и наименьшее количество людей с в/о в евросоциализмах, где нет особого экономического интереса в образовании. Поясню на примере: юный Юхан рассуждает логично, если он пойдёт в аналог ПТУ, то в 18 лет он уже будет с профессией экскаваторщика и получит первую зарплату, а в 20 лет приедет на диско на собственной пусть и подержаной тачке, а если пойдёт в универ, то в 20 он будет бедным студентом подрабатывающем в макдачной и ездящим на дедовском велике, и если у него нет особой тяги к познаниям, то он предпочитает первый путь, а страна получает хорошего экскаваторщика вместо посредственного учоного.
Увы, отбор в гимназические классы в дифф.системе производит не "юный Юхан" (скорей Михель), а его учителя которые исходят из принциа что "работяге дальше учиться не надо". см. как это ро ФРГ оисано в статье г-на Гайсслера http://www.cisr.ru/files/publ/soc_ner/11_soc_neravenstvo.pdf. "Тяга к познаниям" у конкретного сына рабочего здесь играет минимальную роль, чисто классовый фильтр У "Михеля" сказанное Вами может быть в лучшем случае рационализацией, делающей хорошую мину при лохой игре. Но в чём Вы правы, так это в том, что дифференцированная система, где заранее не предполагается хорошо учить всех, даже "верхних" - а тем более "нижних" - учит хуже, чем финская. А что вы зовёте "евросоциализмом" ? ведь в скандинавии "социализма" больше чем в фрг, а образовательные системы эгалитарные, почему и учат
А разницы-то, что в Германии, что в Нидерландах, что в Скандинавских странах примерно по одному университету на миллион населения. Для сравнения в 10миллионном Сеуле 30+ универов, в Иллинойсе - более 20 универов.
Отгадка проста: в евространах число студентов лимитировано сверху, и поэтому хочешь учиться - стой в очереди, а в Штатах или ВАзии - есть спрос, тут же появляются частные универы, и как мы видим народ деньги находит.
"От него, бывало, мрут - но уж если выживают, то до старости живут".
Reply
Reply
Reply
Reply
есть у меня представление, что заболеваемость именно тем что "от стрессов" - ифаркт инсульт - будет сравнима с работягами. в смысле учоные парятся от грантов работяги от безработицы - ситуация примерно сравнима, и если учоные и живут больше то чисто за счёт принадлежности к высшему классу
Reply
в таблице 1 приведена статистика по Евространам и Штатм по ишемической болезни для 3х видов работ (неручная, ручая и с/х) и видно что везде независимо от поличического строя и экономических особенностей у работающих руками риск цмерти от ишемической болезни на 20% выше чем у служащих.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1835211/
а это интересная стстистика сердечных по Швеции, если присмотреться к таблице 2, тио видно, что у начальства риск инфарктов и инсультов - самый высокий, а вот у служащих среднего звена - самый низкий.
И не надо про принадлежность учёных к высшему классу. Зарплата ass prof около 50, зарплата полного - около сотни. То есть самое что ни на есть мидло.
Reply
вот гляньте - почти весь прирост СОПЖ в США достаётся верхней половине
по доходам. Учоные там, работяги же в нижней http://isya.livejournal.com/274543.html поскольку кроме з/пл есть ещё всякие лишённости - deprivation index, всё то чего бедные лишены, а "верхние" имеют
в СССР такой разности, понятное дело, не было.
Reply
Reply
Reply
А в СССР общество было бесклассовым и наукой могли заниматься все способные.
Т.е. сильная социальная разница.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
из принциа что "работяге дальше учиться не надо". см. как это ро ФРГ оисано в статье г-на Гайсслера http://www.cisr.ru/files/publ/soc_ner/11_soc_neravenstvo.pdf. "Тяга к познаниям" у конкретного сына рабочего здесь играет минимальную роль, чисто классовый фильтр
У "Михеля" сказанное Вами может быть в лучшем случае рационализацией, делающей хорошую мину при лохой игре. Но в чём Вы правы, так это в том, что дифференцированная система, где заранее не предполагается хорошо учить всех, даже "верхних" - а тем более "нижних" - учит хуже, чем финская.
А что вы зовёте "евросоциализмом" ? ведь в скандинавии "социализма" больше чем в фрг, а образовательные системы эгалитарные, почему и учат
Reply
Отгадка проста: в евространах число студентов лимитировано сверху, и поэтому хочешь учиться - стой в очереди, а в Штатах или ВАзии - есть спрос, тут же появляются частные универы, и как мы видим народ деньги находит.
Reply
Leave a comment