Грубые ошибки пьяного географа
Евгений Лабрис
Содержание [скрыть]
Смотреть современные российские фильмы опасно, так как всегда есть большая вероятность увидеть какую-нибудь чепуху и потом корить себя за бесцельно потраченное время дольше, чем смотрел сам фильм. Трудно и вспомнить навскидку, хоть что-то стоящее за последние… много лет. Причём трудно вспомнить независимо от того, видел кино или не видел.
Часть 1
Но вот фильм Александра Велединского «Географ глобус пропил» я всё же решился посмотреть, так как он о том, что мне известно хорошо: о жизни в России внемосковской, и о школе в России - поскольку я здесь живу, а в школе (школах) работал учителем не один год. Правда, не географом, а историком. Хотелось сравнить…
Итак, фильм можно условно поделить на две примерно равные по хронометражу смысловые части: первая - провинциальное бытописание, вторая - рассказ о реалиях школы и взаимоотношениях учителя и школьников. Первая часть вполне реалистична, вторая - развесистая клюква (что, видимо, и объясняет немалое количество наград).
Безусловное достоинство первой части фильма - натурализм. Натурализм народного алкоголизма, который вроде бы уже и не страшен, настолько он обыденный и логичный. Ну, а что остаётся делать уже очень взрослому мужчине, который явно выпал из сложившейся системы ценностей? Миллионером ему не стать, даже потрясающий блеском добродушного юмора тест «Средний класс - это о Вас?» в газете «Ведомости» он не пройдёт. А социум давит своими прелестями: большими чёрными джипами давит, толстошеими успешными мужчинами, красивыми ароматными женщинами, деньгами, деньгами, деньгами… которых нет, и не будет. Чего же не напиться? При всём при этом Служкин держится достойно, на жену и ребёнка не срывается, хотя такое более чем вероятно, и чаще всего и происходит. Он просто потихонечку интеллигентно спивается.
Такие знакомые мужички наверное у каждого есть. Мне, например, при взгляде на Служкина вспомнился сосед по лестничной площадке, отец троих детей, тихий и беззлобный человек, тоже какой-то забитый «бюджетник», выпавший из паскудной этой жизни, который каждый вечер стоит у подъезда и выдувает 4 - 5 банок пива, вежливо и интеллигентно здороваясь с проходящими мимо жильцами. Надо бы с ним поговорить, что ли…
Образ Служкина - заботливого отца и мужа, сознающего свою мужескую «профнепригодность» и готового отпустить жену к более удачливому добытчику мамонтов, выписан достоверно. И большое спасибо за это режиссёру, который показал, что в России живут не только эффективные менеджеры, мотающиеся за студентками на Куршавель и не только какие-нибудь государственно важные до невозможности лепсы, но и такие вот обычные, нормальные люди. И более того, таких обычных нормальных людей - большинство, как бы не подавляющее.
Некоторым диссонансом выглядит схватка с контролёром в начале фильма - если анализировать её после просмотра большей части фильма. Сцена эта какая-то маловероятная с учётом мягкотелости Служкина. Чего ему драться-то? Все безбилетники в электричках по всей нашей необъятной стране поступают так: высматривают мытарей РЖД пораньше и пока поезд стоит на очередной ОП остановочной платформе стремительно перебегают в тот вагон, который уже проверен. Но, с другой стороны, если подумать, могла быть такая сцена. Конечно, скорее всего вызван был бы полицейский патруль, который вроде как должен находиться в поезде… но его там часто нет. …Мелочи это. Допущение. Во второй, школьной части, допущений будет гораздо больше, а к первой части претензий больше нет.
Кроме прекрасно показанного провинциального алкоголизма (сразу видно, или режиссёр или автор сценария хорошо владеет темой), который органичен и естественен, в фильме также чудесно выписан обыденный провинциальный разврат, от которого тоже спасения нету и даже непонятно зачем от него спасаться? Скучно же!
Потрясающе точно передана атмосфера тихого семейного праздника (день рождения) с оливье, водкою и шипящими непристойно-матерными скандалами измученных бытовухой женщин. Да… Оливье, пельмени, селёдка-под-шубой, голубцы, взаимоисключающее по природе своей «советское шампанское», веселье с последующими скандалами вечной неустроенности и слезами обманутых надежд на карьеру банковского аналитика на прокуренной кухне. Скоро. В 90% семей страны. Праздник к нам приходит…
История соблазнения Служкина («через не могу»!) как и любовная история его жены с товарищем-коррупционером - это всё правдиво, натурально, выпукло. Служкин, при всех своих недостатках, входит в категорию «хороший мужчина, порядочный». Он не груб, не драчлив, культурный, вежливый, дочку любит. Поэтому многие женщины готовы были бы сносить его тихое пьянство, с учётом традиционной уже российской женской установки на «счастливую» семейную жизнь: «хоть бы какой, лишь бы свой».
Коррупционеры, конечно, редко влюбляются в истеричных грубых потускневших жён своих школьных товарищей-неудачников. Величина живота хозяев жизни, объём багажника их джипа, радиус окружности лица обязывает иметь рядом нечто молодое и длинноногое в довесок к пережаренной в солярии молодящейся супруге. Но бывает и что-то подобное, показанное в кино, бывает.
Часть 2
В первой части допущения были оправданы. Во второй части их слишком много и они неправдоподобны. Во-первых, когда Служкин приходит устраиваться на работу в школу, учителем, завуч показывает, что он пьян и от него пахнет алкоголем. Ни при каких обстоятельствах пьяного человека принять в школу работать учителем не могут. Могут принять хронического алкаша, запросто, мужчин в школе «не хватает», но заявление у пьяного человека не примут. Даже на вакансию трудовика. В крайнем случае, если школа совсем уж в глухой деревне (а в фильме школа отнюдь не заброшенная, а очень даже неплохая по меркам провинции - фасад отремонтирован, детки в основном приличные) то свежеприбывшего Иван Иваныча попросят хотя бы проспаться и прийти утром. Но это возможно, если у кандидата есть педагогический опыт, «хорошая трудовая книжка». А если является такой вот Служкин, пьяный, да ещё и без опыта работы… невозможно.
Во-вторых, в фильме практически полностью отсутствуют родители учеников. Это превращает фильм в фантастику: «допустим, что родителей не существует». Но ведь мы видим на экране, в классе не только гиперсоциализированного самостоятельного инфантила Градусова, но и обычных девочек и мальчиков, - некоторые родители таких детей в школе бывают чаще, чем на работе.
Но я понимаю, отчего режиссёр проигнорировал родителей. С ними фильм бы был невозможен. Потому что в реальности информация о феерическом поведении пьяного новичка-географа на уроках мгновенно стала бы достоянием родителей - они пришли бы в школу и настояли на том, чтобы директор «убрал» неадекватного географа. Учитель прячется под стол, перелезает через забор школы, вылезает в окно покурить, на уроках бывает пьян… Это всё забавно и смешно, но не всё из этого реально.
Учителя бывают пьяными на уроках, и с похмелья бывают, и под партой на перемене бывают «киряют» - всё это правда, но, во-первых, Служкин - новый и молодой учитель, ему не простят пьянства, как гипотетическому старенькому, добренькому Иван Иванычу, который учил ещё родителей нынешних учеников. К тому же, Служкин не только был пьян регулярно, но и систематически позволял себе прямое хамство, оскорбления, унижения в адрес детей.
Один раз - может быть, нервы у учителей не железные, а школьники нынешние не фунт изюму. Второй раз - крайне маловероятно. Третий - однозначное увольнение и хорошо, если не «по статье».
Нельзя просто так наставить двоек в журнал, как это сделал Служкин в припадке неврастении. Будет разборка с завучем и директором. Каждая лишняя двойка - повод для разноса в кабинете - разносить будут не ученика, а учителя, уверяю. У Служкина не было повода ставить двойки вообще, так как за поведение двойку по предмету не ставят. И дети нынешние об этом прекрасно осведомлены. Ему пришлось бы подчищать журнал бритвочкой от двоечек. Каждый молодой, неопытный учитель этим занимался.
История с обмоченной тряпкой - предел. В реальности после такого был бы приглашён представитель ИДН, родители этого педагогически запущенного ребёнка (Градусов явно нуждается в помощи специалиста); школьник был бы поставлен на учёт в ИДН; информация распространилась бы по городу - через родителей же; в школу приехали бы комиссии всяких инспекторов РОНО и прочих …ОНО. Начали бы дёргать детей (в том числе и за уход с урока - за их судьбу отвечает на уроке учитель, в школе - директор и он будет очень недоволен) и вновь появились бы родители, наиболее беспокойные, и настояли бы на том, чтобы Градусова исключили или «перевели в другой класс».
Да, ученики могут издеваться и издеваются над некоторыми учителями, особенно над молодыми и безвольными, но не так. Служкин, конечно, не брутален, не «альфа-самец», как сейчас модно говорить, он далеко не молод, но и не старый маразматик, шутить с ним таким образом…. Крайне, крайне маловероятно. И совсем невозможно, если вспомнить, о каком классе идёт речь. Это десятый класс. Таких, как Градусов терпят до девятого класса, а потом выпроваживают, но чаще они уходят сами, так как делать им в 10-м классе нечего нечего - они для нашей жизни полностью уже созрели.
Кстати, в книге Александра Иванова Служкин получил именно девятый класс, - вот это более логично и достоверно. Кроме того, в книге действие происходит в девяностые годы, когда не было ЕГЭ, когда на школу всем было по большому счёту наплевать, а в фильме - 2012 год время действия. Сейчас в 10 классе как раз начинается натаскивание на ЕГЭ, дети готовятся в ВУЗы - для этого они и идут в 10-й класс; в школах сейчас регулярно «светятся» всякие чиновники, проверяющие, инспекторы и проч.
Но ещё невозможнее другое допущение: Служкин сунул нехорошую тряпку в лицо ребёнку и пнул его, - это увольнение сразу, причём директор постарается сделать это до того, как в школу явятся взбешённые родители. Даже если родители Градусова не придут, то информация об этом безобразии через родителей других детей мгновенно разбежалась бы по маленькому городку… со всеми вытекающими последствиями, которые директору школы совсем не нужны.
Ещё одна грубая ошибка - Служкин не имел права вести ребят в поход один. Да, вроде бы нигде не говорится, что поход организовала школа, но в одной из сцен мы видели, как завуч показывала походную снарягу иностранным гостям - значит, поход всё же школьный. Снаряжение выдают под ответственность старшему взрослому, под роспись, даже в самой глухой школе, так как школы провинции не богатые и матчасть свою берегут, она денег стоит.
Но раз поход от школы, то Служкин никак не мог быть один. Сопровождающих должно быть минимум двое. Даже если дети идут в музей через дорогу от школы. Конечно, внутри города чаще всего ограничиваются одним сопровождающим взрослым, в нарушение требований, но в поход детвору любого возраста ведут всегда минимум двое. В том числе и потому, что редкий учитель возьмёт только на себя одного ответственность за жизнь и здоровье детей - попробуйте для эксперимента проконтролировать хотя бы человек пять дисциплинированных взрослых.
А тут - дети, в сложных природных условиях, со сниженным, в силу возраста, пониманием опасности. С учётом трудности похода, скорее всего был бы ещё приглашённый инструктор, имеющий опыт сплава по реке. А ещё нужно было оформить много разных бумажек, допусков, разрешений, оформить которые очень сложно. А для отработавшего всего несколько месяцев в школе Служкина просто нереально.
Но даже если представить, что директор рискнул (жизнями детей) и доверил опытному сплавщику Служкину, одному, эти жизни детей, то где родители? Как они могли отпустить детей с таким алкоголиком и хамом? Как минимум, в день отъезда, непременно какой-нибудь папаша донёс бы рюкзак своей доченьке до вокзала и заодно удостоверился бы, что сопровождающий педагог достаточно адекватен и ответственен. Опять какое-то нереальное допущение.
Ну и отношения учителя с ученицей - это типично советский рудимент в фильме. Да, те, кто учился в советской школе подтвердят, что романтические связи между молодой учительницей и учеником - чаще, ученицей и молодым учителем - реже, были вполне возможны и обществом не так уж сильно осуждались. «Дело молодое», - как Шариков говорил. Писали песни на эту тему, стихи, и проч. Были времена…
Но в наше время мы наблюдаем многолетний общественный психоз, вызванный и поддерживаемый искусственно, связанный со страхом педофилии - на этом страхе ушлые адвокаты дорогостоящие карьеры делают, а тут - публичный роман нетрезвого взрослого мужика женатого и десятиклассницы.
В современной реальности, если взрослый учитель (не практикант педвуза даже) ответил на чувства школьницы, то дальнейший ход событий не требует режиссёрской фантазии: учитель будет приглашён к директору и ему предложат уволиться «по-хорошему», тихо, если не согласиться то всё равно выдавят тем или иным способом. Так как даже неподтверждённые слухи могут бросить тень на всю школу с очень и очень неприятными последствиями. Служкин же, как видим, особо и не скрывал своего увлечения, активно симпатизировал на глазах у детей.
И опять-таки, не видно родителей девочки. По фильму, школа находится в маленьком городе, где ничего невозможно утаить - доброжелатели непременно сообщили бы им этакую новость и они бы со 100% вероятностью явились бы в школу и потребовали ответов.
В финале фильма географа всё-таки увольняют, по совокупности «достижений», которые как-то весело даже обыграны, хотя ничего весёлого в шалостях Служкина нет и уволили его бы гораздо раньше, за что-то одно - вполне хватило бы, поскольку даже в нынешней школе, он, как учитель, явно «профнепригоден». Вероятно, это очевидно было и автору фильма, поэтому год работы Служкина - по книге, в фильме был заменён на полгода, год бы он не продержался ни за что.
Вот. Как описание «свинцовых мерзостей русской жизни»™ фильм удался. Как школьный роман - нет. Но следует всё же сказать, что любая рецензия, конечно же, субъективна. Может в том городе, о котором идёт речь в фильме, и в той школе, о которой идёт речь в фильме, всё вышеописанное было возможно. Кроме того, намеренно здесь почти не упоминалась книга, на основе которой снят фильм - она всё же другая. И к тому же режиссёр фильма рассказал, что материала отснято на три часа, - может быть, все нестыковки устранены в непоказанном материале. А так фильм хороший, ни разу не разочаровал. Буду смотреть ещё раз.
http://www.socialcompas.com/2013/11/27/gruby-e-oshibki-p-yanogo-geografa/
Содержание [скрыть]
Смотреть современные российские фильмы опасно, так как всегда есть большая вероятность увидеть какую-нибудь чепуху и потом корить себя за бесцельно потраченное время дольше, чем смотрел сам фильм. Трудно и вспомнить навскидку, хоть что-то стоящее за последние… много лет. Причём трудно вспомнить независимо от того, видел кино или не видел.
Часть 1
Но вот фильм Александра Велединского «Географ глобус пропил» я всё же решился посмотреть, так как он о том, что мне известно хорошо: о жизни в России внемосковской, и о школе в России - поскольку я здесь живу, а в школе (школах) работал учителем не один год. Правда, не географом, а историком. Хотелось сравнить…
Итак, фильм можно условно поделить на две примерно равные по хронометражу смысловые части: первая - провинциальное бытописание, вторая - рассказ о реалиях школы и взаимоотношениях учителя и школьников. Первая часть вполне реалистична, вторая - развесистая клюква (что, видимо, и объясняет немалое количество наград).
Безусловное достоинство первой части фильма - натурализм. Натурализм народного алкоголизма, который вроде бы уже и не страшен, настолько он обыденный и логичный. Ну, а что остаётся делать уже очень взрослому мужчине, который явно выпал из сложившейся системы ценностей? Миллионером ему не стать, даже потрясающий блеском добродушного юмора тест «Средний класс - это о Вас?» в газете «Ведомости» он не пройдёт. А социум давит своими прелестями: большими чёрными джипами давит, толстошеими успешными мужчинами, красивыми ароматными женщинами, деньгами, деньгами, деньгами… которых нет, и не будет. Чего же не напиться? При всём при этом Служкин держится достойно, на жену и ребёнка не срывается, хотя такое более чем вероятно, и чаще всего и происходит. Он просто потихонечку интеллигентно спивается.
Такие знакомые мужички наверное у каждого есть. Мне, например, при взгляде на Служкина вспомнился сосед по лестничной площадке, отец троих детей, тихий и беззлобный человек, тоже какой-то забитый «бюджетник», выпавший из паскудной этой жизни, который каждый вечер стоит у подъезда и выдувает 4 - 5 банок пива, вежливо и интеллигентно здороваясь с проходящими мимо жильцами. Надо бы с ним поговорить, что ли…
Образ Служкина - заботливого отца и мужа, сознающего свою мужескую «профнепригодность» и готового отпустить жену к более удачливому добытчику мамонтов, выписан достоверно. И большое спасибо за это режиссёру, который показал, что в России живут не только эффективные менеджеры, мотающиеся за студентками на Куршавель и не только какие-нибудь государственно важные до невозможности лепсы, но и такие вот обычные, нормальные люди. И более того, таких обычных нормальных людей - большинство, как бы не подавляющее.
Некоторым диссонансом выглядит схватка с контролёром в начале фильма - если анализировать её после просмотра большей части фильма. Сцена эта какая-то маловероятная с учётом мягкотелости Служкина. Чего ему драться-то? Все безбилетники в электричках по всей нашей необъятной стране поступают так: высматривают мытарей РЖД пораньше и пока поезд стоит на очередной ОП остановочной платформе стремительно перебегают в тот вагон, который уже проверен. Но, с другой стороны, если подумать, могла быть такая сцена. Конечно, скорее всего вызван был бы полицейский патруль, который вроде как должен находиться в поезде… но его там часто нет. …Мелочи это. Допущение. Во второй, школьной части, допущений будет гораздо больше, а к первой части претензий больше нет.
Кроме прекрасно показанного провинциального алкоголизма (сразу видно, или режиссёр или автор сценария хорошо владеет темой), который органичен и естественен, в фильме также чудесно выписан обыденный провинциальный разврат, от которого тоже спасения нету и даже непонятно зачем от него спасаться? Скучно же!
Потрясающе точно передана атмосфера тихого семейного праздника (день рождения) с оливье, водкою и шипящими непристойно-матерными скандалами измученных бытовухой женщин. Да… Оливье, пельмени, селёдка-под-шубой, голубцы, взаимоисключающее по природе своей «советское шампанское», веселье с последующими скандалами вечной неустроенности и слезами обманутых надежд на карьеру банковского аналитика на прокуренной кухне. Скоро. В 90% семей страны. Праздник к нам приходит…
История соблазнения Служкина («через не могу»!) как и любовная история его жены с товарищем-коррупционером - это всё правдиво, натурально, выпукло. Служкин, при всех своих недостатках, входит в категорию «хороший мужчина, порядочный». Он не груб, не драчлив, культурный, вежливый, дочку любит. Поэтому многие женщины готовы были бы сносить его тихое пьянство, с учётом традиционной уже российской женской установки на «счастливую» семейную жизнь: «хоть бы какой, лишь бы свой».
Коррупционеры, конечно, редко влюбляются в истеричных грубых потускневших жён своих школьных товарищей-неудачников. Величина живота хозяев жизни, объём багажника их джипа, радиус окружности лица обязывает иметь рядом нечто молодое и длинноногое в довесок к пережаренной в солярии молодящейся супруге. Но бывает и что-то подобное, показанное в кино, бывает.
Часть 2
В первой части допущения были оправданы. Во второй части их слишком много и они неправдоподобны. Во-первых, когда Служкин приходит устраиваться на работу в школу, учителем, завуч показывает, что он пьян и от него пахнет алкоголем. Ни при каких обстоятельствах пьяного человека принять в школу работать учителем не могут. Могут принять хронического алкаша, запросто, мужчин в школе «не хватает», но заявление у пьяного человека не примут. Даже на вакансию трудовика. В крайнем случае, если школа совсем уж в глухой деревне (а в фильме школа отнюдь не заброшенная, а очень даже неплохая по меркам провинции - фасад отремонтирован, детки в основном приличные) то свежеприбывшего Иван Иваныча попросят хотя бы проспаться и прийти утром. Но это возможно, если у кандидата есть педагогический опыт, «хорошая трудовая книжка». А если является такой вот Служкин, пьяный, да ещё и без опыта работы… невозможно.
Во-вторых, в фильме практически полностью отсутствуют родители учеников. Это превращает фильм в фантастику: «допустим, что родителей не существует». Но ведь мы видим на экране, в классе не только гиперсоциализированного самостоятельного инфантила Градусова, но и обычных девочек и мальчиков, - некоторые родители таких детей в школе бывают чаще, чем на работе.
Но я понимаю, отчего режиссёр проигнорировал родителей. С ними фильм бы был невозможен. Потому что в реальности информация о феерическом поведении пьяного новичка-географа на уроках мгновенно стала бы достоянием родителей - они пришли бы в школу и настояли на том, чтобы директор «убрал» неадекватного географа. Учитель прячется под стол, перелезает через забор школы, вылезает в окно покурить, на уроках бывает пьян… Это всё забавно и смешно, но не всё из этого реально.
Учителя бывают пьяными на уроках, и с похмелья бывают, и под партой на перемене бывают «киряют» - всё это правда, но, во-первых, Служкин - новый и молодой учитель, ему не простят пьянства, как гипотетическому старенькому, добренькому Иван Иванычу, который учил ещё родителей нынешних учеников. К тому же, Служкин не только был пьян регулярно, но и систематически позволял себе прямое хамство, оскорбления, унижения в адрес детей.
Один раз - может быть, нервы у учителей не железные, а школьники нынешние не фунт изюму. Второй раз - крайне маловероятно. Третий - однозначное увольнение и хорошо, если не «по статье».
Нельзя просто так наставить двоек в журнал, как это сделал Служкин в припадке неврастении. Будет разборка с завучем и директором. Каждая лишняя двойка - повод для разноса в кабинете - разносить будут не ученика, а учителя, уверяю. У Служкина не было повода ставить двойки вообще, так как за поведение двойку по предмету не ставят. И дети нынешние об этом прекрасно осведомлены. Ему пришлось бы подчищать журнал бритвочкой от двоечек. Каждый молодой, неопытный учитель этим занимался.
История с обмоченной тряпкой - предел. В реальности после такого был бы приглашён представитель ИДН, родители этого педагогически запущенного ребёнка (Градусов явно нуждается в помощи специалиста); школьник был бы поставлен на учёт в ИДН; информация распространилась бы по городу - через родителей же; в школу приехали бы комиссии всяких инспекторов РОНО и прочих …ОНО. Начали бы дёргать детей (в том числе и за уход с урока - за их судьбу отвечает на уроке учитель, в школе - директор и он будет очень недоволен) и вновь появились бы родители, наиболее беспокойные, и настояли бы на том, чтобы Градусова исключили или «перевели в другой класс».
Да, ученики могут издеваться и издеваются над некоторыми учителями, особенно над молодыми и безвольными, но не так. Служкин, конечно, не брутален, не «альфа-самец», как сейчас модно говорить, он далеко не молод, но и не старый маразматик, шутить с ним таким образом…. Крайне, крайне маловероятно. И совсем невозможно, если вспомнить, о каком классе идёт речь. Это десятый класс. Таких, как Градусов терпят до девятого класса, а потом выпроваживают, но чаще они уходят сами, так как делать им в 10-м классе нечего нечего - они для нашей жизни полностью уже созрели.
Кстати, в книге Александра Иванова Служкин получил именно девятый класс, - вот это более логично и достоверно. Кроме того, в книге действие происходит в девяностые годы, когда не было ЕГЭ, когда на школу всем было по большому счёту наплевать, а в фильме - 2012 год время действия. Сейчас в 10 классе как раз начинается натаскивание на ЕГЭ, дети готовятся в ВУЗы - для этого они и идут в 10-й класс; в школах сейчас регулярно «светятся» всякие чиновники, проверяющие, инспекторы и проч.
Но ещё невозможнее другое допущение: Служкин сунул нехорошую тряпку в лицо ребёнку и пнул его, - это увольнение сразу, причём директор постарается сделать это до того, как в школу явятся взбешённые родители. Даже если родители Градусова не придут, то информация об этом безобразии через родителей других детей мгновенно разбежалась бы по маленькому городку… со всеми вытекающими последствиями, которые директору школы совсем не нужны.
Ещё одна грубая ошибка - Служкин не имел права вести ребят в поход один. Да, вроде бы нигде не говорится, что поход организовала школа, но в одной из сцен мы видели, как завуч показывала походную снарягу иностранным гостям - значит, поход всё же школьный. Снаряжение выдают под ответственность старшему взрослому, под роспись, даже в самой глухой школе, так как школы провинции не богатые и матчасть свою берегут, она денег стоит.
Но раз поход от школы, то Служкин никак не мог быть один. Сопровождающих должно быть минимум двое. Даже если дети идут в музей через дорогу от школы. Конечно, внутри города чаще всего ограничиваются одним сопровождающим взрослым, в нарушение требований, но в поход детвору любого возраста ведут всегда минимум двое. В том числе и потому, что редкий учитель возьмёт только на себя одного ответственность за жизнь и здоровье детей - попробуйте для эксперимента проконтролировать хотя бы человек пять дисциплинированных взрослых.
А тут - дети, в сложных природных условиях, со сниженным, в силу возраста, пониманием опасности. С учётом трудности похода, скорее всего был бы ещё приглашённый инструктор, имеющий опыт сплава по реке. А ещё нужно было оформить много разных бумажек, допусков, разрешений, оформить которые очень сложно. А для отработавшего всего несколько месяцев в школе Служкина просто нереально.
Но даже если представить, что директор рискнул (жизнями детей) и доверил опытному сплавщику Служкину, одному, эти жизни детей, то где родители? Как они могли отпустить детей с таким алкоголиком и хамом? Как минимум, в день отъезда, непременно какой-нибудь папаша донёс бы рюкзак своей доченьке до вокзала и заодно удостоверился бы, что сопровождающий педагог достаточно адекватен и ответственен. Опять какое-то нереальное допущение.
Ну и отношения учителя с ученицей - это типично советский рудимент в фильме. Да, те, кто учился в советской школе подтвердят, что романтические связи между молодой учительницей и учеником - чаще, ученицей и молодым учителем - реже, были вполне возможны и обществом не так уж сильно осуждались. «Дело молодое», - как Шариков говорил. Писали песни на эту тему, стихи, и проч. Были времена…
Но в наше время мы наблюдаем многолетний общественный психоз, вызванный и поддерживаемый искусственно, связанный со страхом педофилии - на этом страхе ушлые адвокаты дорогостоящие карьеры делают, а тут - публичный роман нетрезвого взрослого мужика женатого и десятиклассницы.
В современной реальности, если взрослый учитель (не практикант педвуза даже) ответил на чувства школьницы, то дальнейший ход событий не требует режиссёрской фантазии: учитель будет приглашён к директору и ему предложат уволиться «по-хорошему», тихо, если не согласиться то всё равно выдавят тем или иным способом. Так как даже неподтверждённые слухи могут бросить тень на всю школу с очень и очень неприятными последствиями. Служкин же, как видим, особо и не скрывал своего увлечения, активно симпатизировал на глазах у детей.
И опять-таки, не видно родителей девочки. По фильму, школа находится в маленьком городе, где ничего невозможно утаить - доброжелатели непременно сообщили бы им этакую новость и они бы со 100% вероятностью явились бы в школу и потребовали ответов.
В финале фильма географа всё-таки увольняют, по совокупности «достижений», которые как-то весело даже обыграны, хотя ничего весёлого в шалостях Служкина нет и уволили его бы гораздо раньше, за что-то одно - вполне хватило бы, поскольку даже в нынешней школе, он, как учитель, явно «профнепригоден». Вероятно, это очевидно было и автору фильма, поэтому год работы Служкина - по книге, в фильме был заменён на полгода, год бы он не продержался ни за что.
Вот. Как описание «свинцовых мерзостей русской жизни»™ фильм удался. Как школьный роман - нет. Но следует всё же сказать, что любая рецензия, конечно же, субъективна. Может в том городе, о котором идёт речь в фильме, и в той школе, о которой идёт речь в фильме, всё вышеописанное было возможно. Кроме того, намеренно здесь почти не упоминалась книга, на основе которой снят фильм - она всё же другая. И к тому же режиссёр фильма рассказал, что материала отснято на три часа, - может быть, все нестыковки устранены в непоказанном материале. А так фильм хороший, ни разу не разочаровал. Буду смотреть ещё раз.
http://www.socialcompas.com/2013/11/27/gruby-e-oshibki-p-yanogo-geografa/