О «невозможных» теориях
Есть концепции, настолько несовместимые с общепринятыми, что представляются не только невозможными, но и дурацкими. Вместе с тем их отправной точкой (и отвержения общепринятых взглядов) оказываются вполне надёжные и легко проверяемые эмпирические данные, которые очевидным образом делают общепринятую концепцию невозможной. Скажем, существуют теории, которые отрицают существование ледниковых периодов в том виде, как нас учат со школы. Одну из первых предложил ещё М.В.Ломоносов, а сейчас - авторы реконструкции доагрикультурного покрова восточно-европейских лесов и его преобразований в связи с историей природопользования [Скажем, для Подмосковья: Бородино, Подольский район; Егорьевский район], а также динамики сохранившихся кусочков первичных лесов.
Вот их монография про восточно-европейские леса, глава специально про оледенения. Оценить по достоинству её не могу, бо не специалист, но довод для отвержения традиционной концепции разумный, легко проверяемый и такой, в котором именно они собаку съели. Подвижность диаспор у видов деревьев-средообразователей недостаточна, чтобы зоны растительности двигались туда-сюда вслед за наступающим - отступающим ледником. Границы природных зон должны двигаться слишком быстро, деревья (по сегодняшним измерениям) на это неспособны. То есть преобладающая теория с кучей подтверждений не проходит фальсификационный тест в чистом виде.
--------------
Что с этим делать?
Реально, как я понимаю, специалисты по теме будут «тихо игнорировать Поппера» - не обращать внимания на этот контраргумент и развивать преобладающую теорию до тех пор, пока (или если) такое развитие не упрётся в неодолимые внутренние противоречия самой теории. А на контраргумент, если кто-то начтёт его использовать вместо бандерильи, найдут объяснение ad hoc - ну, скажем, я слышал связанные с банком семян.
Вот их монография про восточно-европейские леса, глава специально про оледенения. Оценить по достоинству её не могу, бо не специалист, но довод для отвержения традиционной концепции разумный, легко проверяемый и такой, в котором именно они собаку съели. Подвижность диаспор у видов деревьев-средообразователей недостаточна, чтобы зоны растительности двигались туда-сюда вслед за наступающим - отступающим ледником. Границы природных зон должны двигаться слишком быстро, деревья (по сегодняшним измерениям) на это неспособны. То есть преобладающая теория с кучей подтверждений не проходит фальсификационный тест в чистом виде.
--------------
Что с этим делать?
Реально, как я понимаю, специалисты по теме будут «тихо игнорировать Поппера» - не обращать внимания на этот контраргумент и развивать преобладающую теорию до тех пор, пока (или если) такое развитие не упрётся в неодолимые внутренние противоречия самой теории. А на контраргумент, если кто-то начтёт его использовать вместо бандерильи, найдут объяснение ad hoc - ну, скажем, я слышал связанные с банком семян.