Столкновения вокруг систематики
В продолжение этого
Следующий фрагмент про то, что вызвало возражения в интереснейшей книге А.В. Маркова «Эволюция человека» (М.: Астрель, 2011, Т.1 «Обезьяны, кости и гены»).
Возражение №2 связано с тем, как описаны все 3 этапа работы систематика - дифференциация форм, реконструкция филогении и её «перевод» в систему (стр.29-30-31).
Изложенное там [1] ( Read more... )
тогда да, не утверждал. Во-первых, есть программы, которые вполне моделируют разные модусы филогенеза, и в зависимости от содержательных утверждений их можно ориентировать на тот или другой, скажем SYNAP (я немного сам его осваивал в своё время)
Байков К.С. SYNAP - новый алгоритм филогенетических построений // Журнал общей биологии, 1996. - Т. 57, № 2. - С. 165-176.
а во-вторых, мой главный мессидж был про то, что главные проблемы связаны не с построением деревьев, а с выбром признаков оценкой х-ра их эволюции и пр. Скажем, у птиц и ряда других позвоночных роль генов в видообразовании вторична - в том смысле что сперва дивергирует морфология/популяционные системы, ещё при едином генофонде, а это "тянет" за собой изменения в генах - но с нек-рым запозданием. Или при ретикулярной эволюции - в гибридогенном виде фенотип быстро стабилизиируется, а генотип остаётся смесью.
Как филогенетические программы могут это учесть и могут ли?
опять же даже если гены выбраны правильно, двергенция генов не есть двергенция видов - см.схемы в статье абрамсон
это всё содержательные проблемы; не уверен, решаемы ли они совершенствованием алгоритмов. Вы как думаете?
Reply
Leave a comment