«Человек» и «животное»: где провести грань?-1

[wolf_kitses]

(в продолжение старого спора с тт.марксистами, где я говорил, что «человека» от «животного» отличают только два признака - труд и язык, и оба относятся не к индивиду, а к обществу, которое а) система надиндивидуальная, формирующая персональные качества его членов сообразно их «месту» в «точках пересечения» общественных отношений, и б) радикально

Comments

[denis_poltavets]

А вот, скажем, люди с выраженным шизоидным (аутистическим) радикалом - я бы их как раз считал сугубо эгоистическими индивидами. Или какие-нибудь религиозные группы вполне могут направить мощь своей связности как раз на выращивание человеко-индивидов. Другими словами, ВОЗМОЖНО ли создать эгоистического индивида из человека?

[dima_stat]

работа в этом направлении вполне идёт.
см. например bsff или "аспектику"

[denis_poltavets]

Она-то идет, но мне кажется, что она идет с самых древних времен и вполне успешно. Мне интересно было бы знать мнение автора, ибо показалось, что автор как бы исключает такую возможность для человеков. Может быть, и аспектика НА САМОМ ДЕЛЕ не того, не формирует.

[wolf_kitses]

Вопреки Вашим ожиданиям, тут я полностью согласен с Вами. Несмотря на исходный коллективизм людей идущий аж от обезьян практика умерщвления естественных связей индивида с другими людьми практикуются уже давно и распространены широко. И тут совсем не надо быть шизоидным или аутистом, эгоистический индивид легко формируется в результате аскезы, связанной с умерщвлением человечности вследствие принятия, например, либеральной идеологии (Вот хороший пример из жизни, http://wsf1917.livejournal.com/187451.html, в т.ч. он показывает что термин «демшиза» имеет под собой вполне конкретное эмпирическое содержание, именно то, о котором Вы писали

[ursusrussus]

Меня удивляет - как, теоретически зная всё это, можно всерьёз оперировать социальными теориями, представляющими как естественное или первичное состояние человеческого общества "войну всех против всех".

[misha_makferson]

По моему вся эта гоббсовщина давно пройденный этап и принадлежит скорее к истории, чем к актуальным концепциям.

[ursusrussus]

Так об этом и речь. Такой же анахронизм, как флогистон или животворящая сила.

[ursusrussus]

Уточню - не знаю, в каком состоянии находится академическая социология и надеюсь, что для них это действительно пройденный этап, но "всуе" Гоббс упоминается весьма часто.

[aridmoors]

Здравствуйте!
У меня возник вопрос, если вам не трудно, может вы знаете в чем дело.
Мне встретилась в учебнике следующая фраза: "Этологи отвергают промискуитет как изначальную форму брачных отношений, т.к. он противоречит инстинктивной потребности детей иметь родителей и материнскому (родительскому) инстинкту взрослых", и дана ссылка на Дольник В.Р. Вышли мы все из природы: беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей.

Что вы об этом думаете?

Учебник по семейной психологии Шнейдера.

[wolf_kitses]

Этологи не могут отвергать то, что такой первобытной формой было по данным всех сколько-н сведущих антропологов
http://wolf-kitses.livejournal.com/65499.html
Дольник хороший орнитолог и биоэнергетик, но не этолог, в этологию он полез для удовлетворения своих идеологических комплексов - в этом не было бы большой беды, все мы люди идейные, но делает он это крайне неудачно, с насилием над фактами.
см. http://www.polit.ru/article/2009/10/29/prosvetitel/ (мнение г-на Куприянова)
http://scepsis.ru/library/id_503.html

P.S. Если я на какой-то Ваш коммент долго не отвечаю, если Вам не сложно - повторяйте его в личку, мог пропустить.

[aridmoors]

Спасибо