«Человек» и «животное»: где провести грань?-1

[wolf_kitses]

(в продолжение старого спора с тт.марксистами, где я говорил, что «человека» от «животного» отличают только два признака - труд и язык, и оба относятся не к индивиду, а к обществу, которое а) система надиндивидуальная, формирующая персональные качества его членов сообразно их «месту» в «точках пересечения» общественных отношений, и б) радикально

Comments

[aridmoors]

Спасибо!

Не знала, что все так печально обстоит в российской науно-популярной литературе и что это просачивается в науку.
К сожалению, я на собственном опыте убедилась, что в наших университетах не учат научному подходу. По всей видимости, учебники пишутся как раз дольниками. Когда я начинала учиться на первом курсе, книги по психологии и педагогике, нам давали именно такого рода учебную литературу (да и сейчас дают), в которой догматическим образом без ссылок на источники и историю вопроса даются идеологические убеждения времен царской России, и все это под соусом "это - наука! верьте!". Преподаватели не только ничего не делают, чтобы противостоять этому, но даже сами пишут свои методички в таком же стиле, по-видимому, даже не понимая, что такого плохого в дольниковом подходе. Поэтому первые два года у меня было огромное неприятие авторитетов вообще и отрицание преподавателей и гуманитарных ученых вообще. И только когда я наткнулась на ваш журнал, и одновременно начала читать более серьезную литературу (которую не дают в университетских списках - хрен знает почему), я увидела, что и "окологуманитарной" сфере существуют серьезные примеры для подражания, и научилась таким важным мыслям, как например "плохо говорить от лица истины, гораздо лучше читателю объяснять, где ты взял ту или иную идею" или "один человек может высказывать как глупые, так и умные мысли, и если он написал что-то ужасное, это не значит, что он не мог написать чего-то разумного о чем-то другом". Это идеи, которые не приходят сами, к сожалению, им нужно обучать, а сегодня этого не делается. Думаю, что сейчас катастрофа даже не в том, что обычная публика воспринимает и верит Дольнику (мой отец любит Фоменко, например), а в том, что студенты выращиваются как поколение, которое думает, что Дольник со своей книгой - это и есть наука. Мне стоило огромных усилий противостоять этому, т.к. это льется из самих же университетов (так, там предлагают для УЧЕБЫ книгу "100 экзаменационных вопросов по педагогике", как научную литературу).

У меня к вам с связи с этим два вопроса: не знаете ли вы, как с этим обстояло дело в СССР? У меня есть два противоположных впечатления: что, содной стороны, общий уровень как студентов и преподов, так и граждан вообще был "серьезнее", что ли, то есть с гораздо больше долей включенного скептицизма; и с другой стороны, что нет, все было так же, и студенты и граждане точно так же развешивали уши, когда дело касалось любой неизвестной им области, т.е. они не понимали и не владели научным мышлением. Как вы думаете по этому поводу?
И второй вопрос, не знаете ли вы, существуют ли в России или за рубежом какие-либо группы и объединения университетских преподавателей, которые бы сознательно собирались и обсуждали именно этот вопрос: прививание культуры мышления своим студентам. Такая преподавательская инициатива. У меня впечателение, что сейчас каждый думает что эта культура вроде как должна быть по дефолту, а в реальности ситуация такова, что ее необходимо прививать и распространять именно сознательно. Организовывать какие-нибудь собрания преподавателей и обсуждать вопросы "как привить студентам иммунитет к рассуждениям вида фоменковщины, как воспитать критическое научное мышление у студентов" именно на сознательном уровне в среде преподавателей. Вы что-нибудь знаете об этом?