Ну вообще Вы не исправимы, так что я о частности. Многа букаф, таки не понятно Ваше отношение к традиционной морали. Та как, могут гомосексуалисты гомосексуализм пропагандировать? Устои семьи защищаем или как?
пропагандировать следует брак по любви, а не по расчёту + равноправие мужчины и женщины. А "традиционная семья" традиционно характеризовалась большевиками как домашнее рабство, и к сему дню отнюдь не стала лучше. Всевозможные кандалы пусть пропагандируют правые. [в нормальном обществе] гомосексуалисты гомосексуализм смогут практиковать, но не пропагандировать - примеры с насилием на экране ровно того же свойства. На Кубе, к примеру, подобная ситуация вот так-то так
Ну хоть по гомосексуализму согласие... только нормы Вашей что-то не видать, разве что Куба...
По семье вижу уход от вопроса: как брак по любви и по расчёту разделить??? Женщины по природе корыстны, где грань? Так мы едины в защите института брака или коммунисты за свободные отношения?
Ваш последний вопрос сложен, потому что мнение большинства людей, считающих себя коммунистами, думаю, сейчас расходится с точкой зрения основоположников научного коммунизма, в частности, Энегельса. И это - ИМХО, одна из самых больших проблем коммунистического движения вообще
( ... )
Хитро: "доложен ответить последовательный коммунист", но нв отвечаете, и тем самым не уверены и от ответственности уходите. Между тем, эта самая последовательная коммунистическая идея упёрлась в естество и отступила уже в первые годы революции. Ведь тогда уже пытались обобществить женщин и воспитывать детей совместно обществом, но дети хуже набирали вес и умирали чаще - природа вашим опытам воспротивилась:)
Общество не может любить ребенка так, как любит мать и отец; человек не может относиться к общему так же как и к своему - вы против природы прёте своими бреднями.
Не забывайте, "настоящие" коммунисты не выдержали внутривидового жестокого отбора - их свои же соратники замочили. Что в общем-то не просо так, а со смыслом, во-первых, вышеизложенную противоестественность коммунизма. Во-вторых, некоторые "настоящие" сами переродились (Ленин, НЭП, прощальное "мы провалились..."). Перерождение неизбежно, так как делёжка всем поровну предполагает того, кто делит, а этот самый рано или поздно перерождается и себе, своим детям жирней кусок кладёт.
Да природу человека я ох как хорошо знаю, прям так в душонках людей и копался:). Всё просто: животное состояние человека злое, зло природно, а добро есть легкий сверху налёт цивилизации и воспитания:)
Без идеологии не бывает. Те уроды, если таковые будут, что детей отнимать планируют, к моему право-консервативному лагерю никакого отношения иметь не могут, это какая-то левая замутка этот закон, давить их надо.
Отвечу только на то, на что имеет смысл отвечать. О природе, человеческой или иной, нельзя рассуждать, применяя категории "добро" и "зло" - они взяты из сферы морали, это "плюс" и "минус" шкалы моральных ценностей. Мораль относится к сфере социальных отношений. А природа - это совсем иная сфера, тут надо другими терминами пользоваться. Например, "эгоизм" и "альтруизм". На если Вы скажете, что природное поведение животных основано исключительно на эгоизме, то Кицес опровергнет Ваше утверждение десятками примеров, доказывающих обратное. Так что Ваши слова о природности и первородности зла не имеют силы. Это всего лишь миф - хотя и очень распространённый, а потому очень опасный. Наука его опровергает)))
Я то полагаю, что в природе нет ничего лишнего и бесполезного. Тут выдаёт Вас, что Кицес будет опровергать только ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ эгоизма в природе.А если копнуть, то и в оставшихся случаях окажется, что речь идёт лишь об опосредственном, не просчитанном нами до конца по логической связи эгоизме в пользу вида, например. Вот пример. Лучше бы Кицес помог мне разобраться со скворечниками на моём земельном участке: после природного катаклизма этим летом в них птицы пропали, хотя по весне были. Я и гадаю, могут ли быть в скворечниках трупы птиц, яйца, и надо ли всё это вычистить. И мотивация у меня вовсе не от альтруизма, а личного эгоизма: обозрение птичьих дел мне радость приносит:)
Я, конечно, извиняюсь, но согласитесь, что "ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ эгоизма в природе" - по смыслу примерно и есть то, что Вы утверждали вначале: "животное состояние человека злое, зло природно, а добро есть легкий сверху налёт цивилизации и воспитания". А "эгоизм в пользу вида" - это всё-таки смахивает на логический выверт. Что это за "эгоизм", если он в чью-то ещё пользу? Это уже не эгоизм получается. Так что придётся Вам со своей первоначальной позиции подвинуться
( ... )
И не надо мне никуда двигаться. Для природы значение имеет вид, а отдельная особь по барабану. Соответственно, эгоизм в конечном итоге бывает в интересе всего вида. Но вид выживает посредством живучести каждой особи, а особь ради живучести именно себя иногда убивает других особей своего же вида. Например, лев, становясь главой прайда, убивает всех иных детей прежнего главы прайда. В идее коммунизма эта имеющаяся в природе связка разрушена: предлагается сразу непосредственно жить в интересах всех. Ближе к природе будет капитализм: выживая/обогащаясь сам, ты опосредственно даёшь выжить/обогащаешь общество в целом.
Штука в том, что лев как вид выживает не благодаря тупой маскулинности/эгоизму льва-самца, а благодаря альтруизму львицы, способной мириться со многими вещами. Она и охотится, делясь с самцом добычей, и терпит жизнь в гареме, мирясь с присутствием других самок, и присматривает за их детёнышами - а не жрёт их! То, что Вы назвали - это всего лишь механизм природной регуляции генофонда: бой проиграл, скорее всего, старый самец, который уже успел оплодотворить своих дочерей - и вид только выиграет, если это потомство будет съедено. Но это лишь отдельный маленький механизмик, не надо выдавать его за основу жизни в целом.
Вы же понимаете, что природные механизмы, регулирующие жизнь вида, у человека заменены нравственными и юридическими нормами - в основе которых лежит господствующая в обществе ИДЕОЛОГИЯ. А если положить в основу идеологии тот принцип, который Вы отстаиваете: "обогащаясь сам, ты опосредованно обогащаешь общество в целом" - то социум, руководствующийся ей, очень быстро окажется В ЗАДНИЦЕ... что мы и наблюдаем.
Основа жизни - выживание, выживание вида. Всё, что содействует этому выживанию - и есть благо с точки зрения этого вида. Но я и не предлагаю перенести природные механизмы без изменений в нравственные и юридические нормы современного человека. Речь лишь, что явно переть против естества нельзя. А идея коммунизма именно так и делает, так как мотивацию на достижение любых личных целей ослабляет.
Не знаю, что и где Вы наблюдаете - я наблюдаю противоположное. Наблюдать надо мир в целом. Везде, где была устранена мотивация на достижение личного благополучия, общество в целов оказывалось в этой самой заднице. И наоборот, производительность труда, внедрение технических достижений и уровень жизни самые высокие там, где наибольшая степень экономической свободы.
У Вас сильно вульгаризированные представления об идее коммунизма. При том, что менталитет у Вас типичный для человека моего возраста (мне 47), что-то мне подсказывает, что Вы были членом КПСС. Нет? Во всяком случае, это было бы не удивительно. И если Вы признаетесь, что сейчас состоите в ЕР (вариант - ЛДПР), я тоже не удивлюсь. Но разговор с такими людьми не имеет смысла.
Ваше мышление мифологично, идеологическая позиция расплывчата. Вы назвались правым консерватором, но технический прогресс и экономические свободы Вам дороги, а моральные нормы уже не очень - осталось только сказать о невидимой руке рынка, которая всё отрегулирует. Такие, как Вы - опора Чубайса, Грефа и Путина (о покойных умолчим). То, что Вы излагаете - это типичный либерализм; логическим завершением его является монетарно-рыночная идеология, которая уже привела ваш любимый капитализм к глобальному системному кризису.
Говорить не имеет смысла, только если Вы фанатик и потому не способны переменить тему:) (Это по Черчилю, если чё). А угадали Вы только частично. Мне 49, в КПСС никогда не был, так как не раз сидел. Но искренне верил. Какая жопа у всех случилась в 92-ом, со мной произошла несколько раньше в 87-ом: я не имел ни денег, ни профессии, ни жилья, и ещё алименты висели. Но я выжил, нашёл своё ремесло в сером полулегальном бизнесе и разбогател. С государством никогда ничего общего не имел, в ЕР, ЛДПР или где ещё никогда не состоял. Возможно потому мои взгляды другие, но ведь из этого никак не следует, что Ваши верные.
А капитализм после каждого кризиса только здоровее становится, и после последнего так будет. Но об этом всё, давайте не будем фанатиками и сменим тему:))
Многа букаф, таки не понятно Ваше отношение к традиционной морали. Та как, могут гомосексуалисты гомосексуализм пропагандировать? Устои семьи защищаем или как?
Reply
[в нормальном обществе] гомосексуалисты гомосексуализм смогут практиковать, но не пропагандировать - примеры с насилием на экране ровно того же свойства. На Кубе, к примеру, подобная ситуация
вот так-то так
Reply
По семье вижу уход от вопроса: как брак по любви и по расчёту разделить??? Женщины по природе корыстны, где грань? Так мы едины в защите института брака или коммунисты за свободные отношения?
Reply
Reply
Reply
Между тем, эта самая последовательная коммунистическая идея упёрлась в естество и отступила уже в первые годы революции. Ведь тогда уже пытались обобществить женщин и воспитывать детей совместно обществом, но дети хуже набирали вес и умирали чаще - природа вашим опытам воспротивилась:)
Общество не может любить ребенка так, как любит мать и отец; человек не может относиться к общему так же как и к своему - вы против природы прёте своими бреднями.
Reply
Reply
Не забывайте, "настоящие" коммунисты не выдержали внутривидового жестокого отбора - их свои же соратники замочили. Что в общем-то не просо так, а со смыслом, во-первых, вышеизложенную противоестественность коммунизма. Во-вторых, некоторые "настоящие" сами переродились (Ленин, НЭП, прощальное "мы провалились..."). Перерождение неизбежно, так как делёжка всем поровну предполагает того, кто делит, а этот самый рано или поздно перерождается и себе, своим детям жирней кусок кладёт.
Да природу человека я ох как хорошо знаю, прям так в душонках людей и копался:). Всё просто: животное состояние человека злое, зло природно, а добро есть легкий сверху налёт цивилизации и воспитания:)
Без идеологии не бывает. Те уроды, если таковые будут, что детей отнимать планируют, к моему право-консервативному лагерю никакого отношения иметь не могут, это какая-то левая замутка этот закон, давить их надо.
Reply
Reply
Вот пример. Лучше бы Кицес помог мне разобраться со скворечниками на моём земельном участке: после природного катаклизма этим летом в них птицы пропали, хотя по весне были. Я и гадаю, могут ли быть в скворечниках трупы птиц, яйца, и надо ли всё это вычистить. И мотивация у меня вовсе не от альтруизма, а личного эгоизма: обозрение птичьих дел мне радость приносит:)
Reply
Reply
В идее коммунизма эта имеющаяся в природе связка разрушена: предлагается сразу непосредственно жить в интересах всех. Ближе к природе будет капитализм: выживая/обогащаясь сам, ты опосредственно даёшь выжить/обогащаешь общество в целом.
Reply
Вы же понимаете, что природные механизмы, регулирующие жизнь вида, у человека заменены нравственными и юридическими нормами - в основе которых лежит господствующая в обществе ИДЕОЛОГИЯ. А если положить в основу идеологии тот принцип, который Вы отстаиваете: "обогащаясь сам, ты опосредованно обогащаешь общество в целом" - то социум, руководствующийся ей, очень быстро окажется В ЗАДНИЦЕ... что мы и наблюдаем.
Reply
Не знаю, что и где Вы наблюдаете - я наблюдаю противоположное. Наблюдать надо мир в целом. Везде, где была устранена мотивация на достижение личного благополучия, общество в целов оказывалось в этой самой заднице. И наоборот, производительность труда, внедрение технических достижений и уровень жизни самые высокие там, где наибольшая степень экономической свободы.
Reply
Ваше мышление мифологично, идеологическая позиция расплывчата. Вы назвались правым консерватором, но технический прогресс и экономические свободы Вам дороги, а моральные нормы уже не очень - осталось только сказать о невидимой руке рынка, которая всё отрегулирует. Такие, как Вы - опора Чубайса, Грефа и Путина (о покойных умолчим). То, что Вы излагаете - это типичный либерализм; логическим завершением его является монетарно-рыночная идеология, которая уже привела ваш любимый капитализм к глобальному системному кризису.
Reply
А угадали Вы только частично. Мне 49, в КПСС никогда не был, так как не раз сидел. Но искренне верил. Какая жопа у всех случилась в 92-ом, со мной произошла несколько раньше в 87-ом: я не имел ни денег, ни профессии, ни жилья, и ещё алименты висели. Но я выжил, нашёл своё ремесло в сером полулегальном бизнесе и разбогател. С государством никогда ничего общего не имел, в ЕР, ЛДПР или где ещё никогда не состоял. Возможно потому мои взгляды другие, но ведь из этого никак не следует, что Ваши верные.
А капитализм после каждого кризиса только здоровее становится, и после последнего так будет. Но об этом всё, давайте не будем фанатиками и сменим тему:))
Reply
Leave a comment