Лекции Олега Мудрака

[wolf_kitses]

1. История языков

«…Есть еще одно направление внутри исторического языкознания - это вопрос относительной или приблизительной датировки времени распада языков, т.е датировки состояния, которое было до распада, датировки праязыка. Моррисом Сводешем по аналогии с идеей датировки исторических артефактов с помощью углеродного метода была разработана

Comments

[kot_kam]

Спасибо, очень интересно. Пойду почитаю.

[popandopulo]

Олег! Мудрак! я тут - не совсем по теме, простите. Просто - эффект неожиданности: когда-то мы были ближайшими соседями по общежитию: Мудраки жили в "двушке", а мы - рядом, в "трёшке".

[alisarin]

Такой вопрос.

Сталин написал свой опус "Марксизм и вопросы языкознания" не зная, видимо, слова "этимология". Я так чувствую, традиция продолжается?.. :)

[wolf_kitses]

я, увы, опус И.В.С. не читал. а в чём проблема с этимологией?

[alisarin]

Берем и лезем сюдаСо времени своего возникновения глоттохронологию отрицали многие лингвисты, и сегодня ее отрицают многие индоевропеисты. Тот факт, что последние глоттохронологические результаты (Грэй и Аткинсон) противоречат популярной гипотезе Кергана, лишь усугубил неприятие глоттохронологии

[wolf_kitses]

не, боюсь это несерьёзно. Кроме "формулы" - сводеша или старостина - там же есть регулярные соответствия, на основании которых производят сближения, а они подтверждаются или нет при дальнейших исследованиях. т.ч. гипотезу о сближении всегда можно проверить. не случайно все названные публикации критиков старые -:(((
а всё-таки, при чём здесь т.Сталин и этимология?

[2_x_2]

Опять старая песня о Общем Проязыке.) Опять Вавилонская Башня и пр. сказки. Вокализации до-речевого языка происходили у каждого племени по-своему, но если продолжать путать Язык с Речью, то...

[misha_makferson]

>Опять старая песня о Общем Проязыке.)
Ну чтобы решить задачу надо поставить сверхзадачу, не так ли? :-))
И эти великие объединения (ностратическая макросемья, сино-кавказо-надене макросемья и т. п.) не совсем же на песке построены?

[2_x_2]

Да. Не совсем. Любые культурные отношения могли стать причиной взаимовлияний. Взаимовлияния и заимствования не только разъединяют системы (на чем основано приведенное изыскание), но и превращают различые в подобные. Последнее - это то, что не приходит в головы компаративистам и толкает их на грубое методическое заблуждение.

[toman_k]

Почему же Вы думаете, что не приходит в головы? Если Вы почитаете ихние книги и статьи, да хотя бы представленный материал внимательно - то увидите, что как раз этим вопросам взаимовлияний у них уделяется огромное внимание. Поскольку это вообще-то вещь весьма очевидная и общеизвестная.

[orientalist]

Юля: Вы же говорите, что они не смешиваются.

Мудрак: Не смешиваются. Всегда в языке есть конкретная база, не бывает смешения языков. Если у нас вся лексика на 90% в любом пиджине английская, что это значит? Это значит, что это английский язык. Грамматика потеряна. Но что, грамматика - это важно?


Если все сводить к лексикостатистическим упражнениям, то получается именно так, да.
http://orientalist.livejournal.com/279679.html

[iglebor]

Забавно то, что в качестве примера Мудрак приводит инглишпиджин - при том, что английский язык сам является френчпиджином - причем именно со смешанным словарем!
"В английском современном словаре можно обнаружить не менее 40% чистых заимствований из романских (французского)." - сам же Мудрак это и сказал!

[orientalist]

Никаких оснований считать, что Middle English возник в результате креолизации нет. Лингвисты Томасон и Кауфман подробно рассматривали этот вопрос. Мудрак, кстати, оговаривается, что наиболее частотные лексемы в английском вполне себе "родные". Из этого, однако, никак не следует, что можно зацикливаться на n-словных лексических списках.

[wolf_kitses]

скорей уже креолизованным френч-пиджином
а для креолов есть хорошие способы датировки
http://www.philology.ru/linguistics1/burlak-08.htm