Лекции Олега Мудрака

[wolf_kitses]

1. История языков

«…Есть еще одно направление внутри исторического языкознания - это вопрос относительной или приблизительной датировки времени распада языков, т.е датировки состояния, которое было до распада, датировки праязыка. Моррисом Сводешем по аналогии с идеей датировки исторических артефактов с помощью углеродного метода была разработана

Comments

[alisarin]

Такой вопрос.

Сталин написал свой опус "Марксизм и вопросы языкознания" не зная, видимо, слова "этимология". Я так чувствую, традиция продолжается?.. :)

[wolf_kitses]

я, увы, опус И.В.С. не читал. а в чём проблема с этимологией?

[alisarin]

Берем и лезем сюдаСо времени своего возникновения глоттохронологию отрицали многие лингвисты, и сегодня ее отрицают многие индоевропеисты. Тот факт, что последние глоттохронологические результаты (Грэй и Аткинсон) противоречат популярной гипотезе Кергана, лишь усугубил неприятие глоттохронологии

[wolf_kitses]

не, боюсь это несерьёзно. Кроме "формулы" - сводеша или старостина - там же есть регулярные соответствия, на основании которых производят сближения, а они подтверждаются или нет при дальнейших исследованиях. т.ч. гипотезу о сближении всегда можно проверить. не случайно все названные публикации критиков старые -:(((
а всё-таки, при чём здесь т.Сталин и этимология?

[alisarin]

Я так понимаю, глоттохронология - маргинальное направление в науке, не признаваемое лингвистикой. Лингвисты почему-то, следует их спросить (возможно в ru_etymology), не признают этих научных результатов. Соответственно и авторы глоттохронологических концепций не ссылаются на богатые результаты этимологии, на распространенные этимологические словари, на исследования, на концепции языковых семей, на вполне прослеживаемые заимствования лексического корпуса и разные фонетические трансформизмы над данные заимствованиями и тенденции фонетического развития тех или иных языков. В общем, авторы подобных концепций существенно обедняют ту эмпирику, на которую опирается конвенциональная лингвистика

[iglebor]

"объявил развитие языка результатом классовых отношений" - вы перепутали Сталина с Марром. Пара цитат

[vwr]

Заодно Сталин выступил против марровских "яфетических языков" и "аракчеевского режима в науке", установленного Марром и его школой - без разрешения товарища Сталина.
Натурально, Сталин был прав против Марра, отрицая "надстроечный" характер языка, но, поскольку все его утверждения высказаны в крайне догматичной манере провозглашения, а не доказательства, никакой ни научной, ни методологической ценности брошюра, объявленная "гениальным вкладом в теорию", не имеет.

[bdag_med]

Вы не в курсе. Глоттохронология - не направление, а метод. Сам Олег - автор двух этимологических словарей.
Проблемы там совершенно другие.
Про Сталина тоже не в кассу, см. ниже написали.

[alisarin]

В любом случае данный пост напрашивался в специализированное сообщество, поскольку сам метод, вы с этим вроде не спорите, дискуссионен.

[wolf_kitses]

компаративистика - направление, глоттохронология - метод, то и другое вроде бы общепризнано; этому учат, есть учебники, отцы-основатели всячески почитаются. Что ж ещё надо???

[alisarin]

*отцы-основатели всячески почитаются*

Как бы "пару слов от А.А. Зализняка" тут нельзя будет услышать?.. :)

[wolf_kitses]

Иллич-Свитыч и Старостин, Вяч.Вс.Иванов. а на зализняка см. ссылку - там не пара слов, а больше

[bdag_med]

Увы, глоттохронология признана плохо, это верно. Ностратика тоже признана плохо. Но это две большие разницы, они не зависят друг от друга. Также ностратика не имеет никакого отношения к происхождению языка, мимика и т.д. не в кассу.

[wolf_kitses]

Поскольку Вы существенно ближе к лингвистике, чем я, скажите, в чём Вам видятся теоретические слабости и изъяны компаративистики и её реконструкций родства, особенно дальнего?
потому что между "признают" и содержательным анализом теории есть некоторая дистанция а хотелось бы обсуждать суть.

[bdag_med]

Я не лингвист, увы. Как я понимаю, дальняя компаративистика, как подчеркивается московской школой, совпадает с традиционной, только используется ступенчатая реконструкция. Я не вижу недостатков, которые были бы у нее и которых не было бы у традиционного компара. Подчеркну, я. Мне кажется, что непризнание связано с экстранаучными причинами, все-таки. Можно критиковать отдельные решения, но это другое занятие.
Что касается глоттохронологии, то тут имхо главная проблема в том, что материал ограничен. Все-равно придется калибровать на тех же примерах, что и были. Ну или ждать, когда продатируют экстралингвистически распад разных семей. Ну все равно это десятки случаев, увы. А на стольких точках можно провести много кривых :( Но это сугубое имхо.
Вот есть длинный очень текст, вот тут много разобрано и можно почувствовать накал страстей :) http://starling.rinet.ru/Texts/compmeth.pdf

[wolf_kitses]

Спасибо за ответ и за ссылку