Мифологическое
Вот в комментах к предыдущему посту, где среди прочего документально подтверждается, что Гейнц Гудериан не учился в Казанском танковом училище, и до 1941 года оно вообще было не танковым, а пехотным мне возражают - « Сразу же по прочтении позвонила соседу, полному генералу в отставке, который закончил в свое время Казанское танковое училище. Он мне подтвердил обучение там Гудериана и даже добавил, что оный (Гудериан т.е.) затопил во время обучения танк в озере Кабан. Легенды? Может быть. Но на чем-то они основываются». типа дыма без огня не бывает. Но если отвлечься от легенд историко-политического характера, вера или неверие в которые часто связана не с собственным анализом проблемы, а с сильным собственным идеологическим самоопределением, есть массив исторических мифов, очень популярных, не связанных с текущей политикой и при этом совершенно неправдоподобных.
Так, ещё во времена моего детства (1981-1985 гг.), разъезжая по стране с экспедициями, я заметил что и в столице и в провинции многие склонны верить, что Аляску Америке продала Екатерина Вторая, и даже порицали "неразумную бабу" за это вот упущение (в то время как она, напротив, сделала ключевые усилия для приобретения этой заморской землицы, а кто продал, надеюсь, мои читатели знают без пояснений). Я и запомнил потому, что эта идея мне казалось настолько дикой - при том, что кто приобрёл и кто продал, было чётко прописано в школьном учебнике.
Вот как такие мифы возникают? очень интересно узнать мнения тех, кто понимает в этом побольше меня. И конечно, если кто знает примеры аналогичных легенд, приведите пожалуйста, очень интересно собрать их воедино.
P.S. Мне тут что кажется: возвратясь к поговорке "дыма без огня не бывает", "огонь" здесь психологического, а не событийного рода. То есть появление и трансформация мифа отражает некие глубинные убеждения людей (которые по их мнению, должны отражаться в событиях именно таким, а не иным образом, а если события не таковы, то тем хуже для событий). Скажем, история о продаже Аляски Екатериной, подозреваю, складывается из столкновения двух идей, до сих пор распространённых в общественном сознании: "продажа Аляски - чудовищная глупость", "бабы глупы, собой-то не могут управлять, не то что страной", и такая легенда - естественный вывод из этого силлогизма.
Вот замечательное эссе на сходную тему - "Бамять", написанное ipain
«типа состоит наша память из баек. и опыт в них репрезентируется. вопрос чей опыт? тестом будет пересказ байки в присутствии ее носителей, т.е. знающих описываемое со своих точек зрения. соответственно любое исключение из аудитории подсказчиков, есть попытка центрации (подобная: земля - центр вселенной) своей точки зрения. сюжетно это проявляется в придании отсутствующему персонажу чуждой для присутствующих мотивации.
в более обкатанных байках генез актуально не доступен. мало кто задумывается как появились в голове значения слова 'слово'. такая анонимность часто пользуемых баек и есть базис для принятия чужих текстов как своих. пока члены группы не сомневаются в праве рассказчика на анонимность (что по сути есть признание за рассказчиком обьективной репрезентации байки, не требующей подсказчиков), группа будет сообладать предложенной байкой. точнее "пайкой" - байкой о прошлом. такие вносы анонимных, всеми принимаемых, категорий и есть знаки, позволяющие овладевать поведением других.
аналогично бамять: память о будущем вполне возможная впф, имеющая корни в той же самой разделяемой ответственности. бамять не более активна чем память - и репрезентация прошлого и ответственность за действия с точки зрения подсказчиков будущего создает возможное настоящее.
вообще статус высказывания члена группы будет зависеть от количества анонимных точек зрения им представляемых.
все вроде просто, только если присутствующие могут подсказать представить себя на месте любого персонажа байки и согласиться что исход
байка начинается с конкретной социальной ситуации, существует в виде именной репрезентации ситуации и функционирует как типа социального действия с ожиданием
одни - такие большие нечеткие описания событий (наличие рассказчика, точки зрения). другие - конкретные, без актуально присутствующего генеза.
первые именные байки пересказываются в разных социальных ситуациях, имея вполне ощутимые последствия. в принципе любая именная байка и есть некое описание социальной ситуации и социального действия, приведшего к ощутимым последствиям. судьба таких баек в голове слушателя трояка: 1. (и тут почему-то оборвано)
http://ipain.livejournal.com/42268.html"