Про монетизацию отношений

[wolf_kitses]

Подлость монетизации льгот хорошо видна в мысленном эксперименте - попробовать монетизировать брачно-семейные отношения, именно совместное ведение хозяйства, воспитание детей и саморазвитие, повышение квалификации обоих супругов (что должно в приницпе происходить в семье но происходит совсем не всегда). С экономической точки зрения брачные

Comments

[elensefar]

Спасибо, интересный текст. Эвристически интересный. Но не подскажете исследования, где более четко указывается, какие отношения должны быть монетарными, а какие немонетарными? Именно в самом широком контексте человеческих взаимодействий. И не можете подсказать что-либо по подтверждению/критике утверждения, что именно обмен (и монетарный) и был предпосылкой для привязанности, солидарности и доверия?

[wolf_kitses]

О боже, простите! Отвечал Вам думая что отвечаю другому юзеру. Понимаете, монетизация или демонетизация отношений пргоизводятся не по техническим, а по идеологическим соображениям, исходя из тех представлений о человеке, о должных и недолжных отношениях людей друг к другу к жизни, к болезни и смерти и т.п. И если Вы рассмотрите основные идеологии (коммунизм, либерализм-консерватизм, национализм-традиционализм) то из них довольно легко вывести какие отношения какими должны быть. Ну и у всех мировых религий (и их верующих приверженцев) есть свои воззрения на этот счёт, хотя религиозные чувства всегда слабей национальных, а те - политических пристрастий, поэтому приспосабливаются к ним и обслуживают последние, "окрашивая их в определённые тона

[elensefar]

Благодарю за ответ. Конечно спорить с Вами у меня знаний не хватит, но все-таки кое-что мне в этих построениях не нравится. Во-первых это рассмотрение с одних позиций насилия и денежного обмена - все-таки в первом случае это проявление "конкуренции"-отталкивания между людьми, а во втором форма совместного действия, "игры с ненулевой суммой". Во-вторых это то, что деанонимизация общества и переход к более личным отношениям - это прогресс, а не возврат к малым группам, этакий социологический индивидуализм хорошо связанных групп, не имеющих средств для дальних взаимодействий, которые, возможно, заменятся антагонизмом. Так что для меня не очевидно, что деньги отыграли свое в "глобальной связи" общества

[wolf_kitses]

Мне кажется, что силы связывающие людей объективны и познаваемы независимо от идей, которых придерживается исследователь. Наверняка Вы с этим не спорите, но из Ваших построений это пробивается

[elensefar]

>А Вы сами каких межчеловеческих отношений хотите - монетизированных или нет? и в какой сфере каких?

Я никаких не хочу, я хочу разобраться как есть и как может быть. К сожалению, Вы не ответили на вопрос, за счет чего будут поддерживаться дальные связи в безденежном обществе? Знать всех невозможно, а кроме денег анонимных средств "связи" я не знаю. Ваша позиция, насколько я понял, - хавтит и личных знакомств. Но вот такие связи ни войнам, ни размежеванности людей ни снимают, это всей историей доказывается.

И возвращаясь к первому вопросу - конечно же роль немонетарных связей нельзя принижать в поддержании нашего общества, взять хотя бы идеи - даже либералы никогда не скажут, что они придерживаются идеи за деньги, не говоря уже про распространение более сложных видов знания - научного и так далее. И тем более о фундаментальных отношениях в семье и с близкими друзьями. Но глобальной конкуренции и войнам это не помеха.

[wolf_kitses]

Я никаких не хочу, я хочу разобраться как есть и как может быть

[elensefar]

>ну у Вас наверно кроме этого есть и личные предпочтения? о них я и спрашивал

В парикмахерской я предпочту не искать по знакомству мастера, а выбрать самому и платить деньги, если перестанет устраивать - платить деньги и обслуживаться в другой.

>Личное знакомство для этого не обязательно, обязательно расркытие потенциала каждого в той области в какой он талантлив и учёт талантов в общесоциальной системе планирования.

Простите, но Вы начали опровержение с мысленного эксперимента и попытались монетизировать самые личные отношения. Почему бы не провести этот мысленный эксперимент теперь? Друзья и жены/мужья тоже будут подбираться общесоциальной системой планирования? ну и чисто прагматически - а что будет поддерживать устойчивость этой системы от того, чтобы люди не разбежались из нее (я имею в виду от отбора на паразитов)? В капитализме все просто - паразиты никому не нужны. И именно устойчивость с позичий человеческой деятельности. Без введения чего-то стороннего.

[wolf_kitses]

Вот, посмотрите, здесь

[elensefar]

>Да и в денежной экономике всегда есть фальшивомонетчики и выпускатели фальшивых бумажек, но долговременный выигрыш от взаимного доверия всех участников рынка к ценовым и др. сигналам системы настолько велик, что можно потратиться на вычищение нечестных.

Но именно рынок - это и есть механизм вычищения нечестных.

>А ведь некогда, на заре становления рынка, это доверие было существенно ниже, что и обеспечивало сильные перебои в «играх обмена», по выражению Броделя.

Но именно рынок и сделал людей "честнее". Каков будет механизм социального принуждения в вашей системе? Мне кажется, что Вы просто пытаетесь отменить издержки социального контроля и выбора.

[wolf_kitses]

Это неверно. Контроль "честности коммуникации" в рыночной экономике обеспечивается выделением нерыночных по существу (не экономических) подсистем таких как честная власть и независимая пресса (работа там - это служба, исполнение некого долга а не средство наживы). Все участники рынка естественно остаются сами собой - жажда наживы их главный и единственный двигатель и ради неё они пойдут на всё. Как это у старика Маркса? дайте 50% прибыли и капитал оживляется, при 100% он поднимает голову, а при 200% нет такого преступления на которое он не пошёл бы даже под страхом виселицы. Понятно что снижать мотивацию участнирков рынка нельзя иначе снизится эффективностьэкономической системы, ведь она и держится на животной жажде наживы предпринимателей и их инстинктивном умении заставить менее ловких работать на себя. Но контролировать честность коммуникации нужно, хотя бы чтобы фальшивых бумажек не выпускали, контролировали качество продукции соблюдали экологические нормы и т.п. и для этого выделяются две нерыночные институции - гос-во и

[elensefar]

Вы опираетесь на априорное утверждение - что честность это всегда хомут и тормоз и что от нее будет только хуже. Вы опять же игнорируете заменимость людей и общественный выбор - с нечестным никто не будет работать. Насчет животного стремления к наживе - http://gavagay.livejournal.com/2109.html было бы очень интересно, если бы Вы прокомментировали такую позицию. Ведь стремление к деньгам - не более, чем потребность в людях, по сути проявление нужды в людях. А не "сила оттталкивания", способная на любые преступления. Я нисколько не утверждаю, что в богатстве нет "показушного", "статусного", в отличие от радикальных формулировок по ссылке "за исключение больных". Но Вы как-то не объясняете этот момент.

[elensefar]

>http://wolf-kitses.livejournal.com/120932.html?thread=2785892#t2785892... )

[wolf_kitses]

Но они сами совершили этот выбор, а не кто-то за них. //
нет, их столкнули обстоятельства связанные с общим кружком. если бы не совместная жизнь в кружке, в которой люди раскрываются 80% что они просто не поняли бы что нужны друг другу даже если бы например, учились на одном курсе или ходили на одну работу ИМХО

[elensefar]

>нет, их столкнули обстоятельства связанные с общим кружком.

безусловно, не мистическая же сила их свела =) Вы писали, что люди заменимы - но я хочу добавить: люди заменимы, чтобы обществу, силе их сводящей было их кого выбирать. Мы получаем более фундаментальный "рынок людей", нежели экономический: выбор социальных связей. Экономический рынок, в моем понимании, - частный случай (но очень важный, так как объдиняет всех людей, а не локальную группу). А этот выбор совершают опять же люди.