Консерваторы как конформисты

[wolf_kitses]

«Обсуждение вице-президентской кандидатуры и фактов биографии Сары Пейлин раскрывает глубокое лицемерие религиозных консерваторов (именно к этому лагерю в США прибиваются авторитарные личности -- ярлык не важен, важен тип).

Comments

[asafich]

Думаю, это свойственно не только американским консерваторам, но и последователям любой другой идеологии. Идеологическая система не может выжить, если не даёт возможности осудить и оправдать один и тот же поступок - в зависимости от того, совершен он своими или чужими. "Колдунья-волшебница", "братская помощь - вмешательство во внутренние дела" и т.д. При этом оппозиции добро-зло, истина-ложь просто теряют смысл, остаются только "свои-чужие". Чем идеологии и отвратительны.

[meshekskyi]

Да и без всякой идеологии очень удобный подход...

[asafich]

Да, только идеология ещё и подводит под него "теоретическую базу"

[wolf_kitses]

относится ли всё сказанное к христианству? или кисламу? в общем, к религиозным идеологиям

[asafich]

Ещё как! Только не будем смешивать собственно религию и клерикализм (религиозную идеологию). Это две большие разницы.

[wolf_kitses]

Странно! мне кажется, что всё описанное в посте совершается верующими просто из религиозного чувства, одним из следствий которого является чёткое ощущение что свои хорошие а "чужие" - плохие и своих надо защищать везде и всегда чтобы они не совершили потому что тем самым ты защищаешь веру и истину. Никакого клерикализма тут не требуется, верующий доходит до этих действий сам собой, наоборот, ему требуется усилие чтобы отринуть это чувство и вести себя либерально (да и то, совместимо ли это с верой? мне кажется соборное решение по этому поводу было бы отрицательным -:((( Не зря же православные - все кого я знаю как верующих воцерковленных и т.п. с большим подозрением и неприязненно относятся к о.А.Меню, о.А.Борисову и т.п. церковным либералам, считают их "не вполне христианнами" даже если сами настроены достаточно либерально. То есть у них есть внутреннние ощущения что они либеральны из-за недостаточной веры, и если будут верить сильней, то либерализм изгладится)

[krol_hydrops]

Не зря же православные - все кого я знаю как верующих воцерковленных и т.п. с большим подозрением и неприязненно относятся к о.А.Меню, о.А.Борисову и т.п. церковным либералам, считают их "не вполне христианнами" даже если сами настроены достаточно либерально. То есть у них есть внутреннние ощущения что они либеральны из-за недостаточной веры, и если будут верить сильней, то либерализм изгладится)

Сторонники А.Меня недостаточно благонадежны, с точки зрения буржуя. Фофудьеносец недолюбливает буржуя, но до известного предела, по правилам; понятно, чего от него ждать и на каких условиях можно договориться. А либеральный христианин - вроде обожает буржуазию, поддерживает ее бескорыстно, но в самый неподходящий момент вдруг возьмет и гавкнет под руку. Осудит американскую войну в Ираке, например; или напомнит олигарху о его чекистском происxождении. То, что называется: "и прекрасны вы некстати, и умны вы невпопад".

[asafich]

Разумеется, религиозное чувство тут присутствует - но оно плавно перетекает в "чувства" другого рода. Поэтому всегда полезно разобраться, в какой мере твоё чувство - именно религиозное. Так, имхо, там, где начинается "ощущение что свои хорошие а "чужие" - плохие", там заканчивается христианство и начинается клерикализм. Для христианства как такового просто нет "чужих": есть ещё не пришедшие к Богу и отпавшие от него, и есть надежда, что все они к Богу прийдут. А надежда плохо сочетается с осуждением

[pronzus]

А можно ли жить вообще без идеологии?

[wolf_kitses]

Без идеологии никак невозможно - именно идеология является той отправной точкой, с которой начинается собственно научное познание.
http://wolf-kitses.livejournal.com/59485.html
Поскольку идеология предполагает требование уметь рационально объяснять свои взгляды людям, убедительно аргументировать, рационально доказывать и пр., а для этого надо знать «как мир устроен» лучше чем предполагаемый оппонент (в отличие от требования верить и аргументации через чудо, через метафизической опыт, что делает религиозный проповедник). То есть чтобы идеолог был доказателен, он должен всё больше и больше вкладываться в науку, так идёт «онаучивание идеологии». В своё время именно так был достигнут идеологический успех марксизма, который кончился после догматизации последнего в СССР. Нечто сходное происходит сейчас с либерализмом - когда его защитники всё больше питаются не данными позитивной науки, а скажем, социобиологическими мифами

[asafich]

"""Без идеологии никак невозможно - именно идеология является той отправной точкой, с которой начинается собственно научное познание

[pronzus]

Да я-то понимаю...

[asafich]

А можно ли жить совсем без вранья (в том числе и самому себе)? Наверное, так жить нереально, но надо стараться :)

[wolf_kitses]

Идеология - аналог не вранья а воображения, она констрирует "образ желаемого будущего". В ней плохо то, что в ней смешаны наши желания и возможности объективного мира, позволяющиеили не позволяющие их удовлетворить, а эти вещи надо разделять

[asafich]

Согласен. "Враньё" можно заменить на "неразличение реального и воображаемого".

[pronzus]

Идеология - далеко не всегда враньё. (Хотя, наверное, всегда некоторое упрощение). Но дело не в этом. Идеология даёт некую базовую систему взглядов на жизнь. И, как правило, даёт цель. Иногда взгляды оказываются слишком негибкими, а цель - иллюзорной, но "просто жить" - тоже далеко не для всех.