Эволюционные модели урбанизации, путь СССР-России, и комментарии по поводу природоохраны

Jun 20, 2018 16:22


В конце 1980-х годов, когда рост городов и перестройка расселения замедлились, в СССР обратили внимание на стадиальные схемы развития урбанизации7. Ранее они появились на Западе и трактовали урбанизацию как процесс смены стадий8. У «отца» направления Д. Джиббса их пять: города, вписанные в сельские ареалы, отстают в росте (1); они выходят вперед ( Read more... )

РФ, общество, история СССР, самоорганизация систем, урбанизация, коммунизм, глобальный капитализм, охрана природы

Leave a comment

не могу согласиться wolf_kitses June 20 2008, 13:49:48 UTC
дискуссия на эту тему была раньше
http://wolf-kitses.livejournal.com/74925.html?thread=1463469#t1463469
http://wolf-kitses.livejournal.com/51094.html
//Пример кстати из этой области: один химик советского происхождения работал в Германии и ему лень было оформлять бумаги на выброс отработаных реактивов, он собрал всё в мешок, отвёз в лес, и закопал. Но был разоблачён, приехала спец служба, всё выкопала, ну и химику этому навставляли. Да и вообще, в Германии лесничество развито огого как, в каждом лесу по леснику, оттого и чистота в лесах, никаких помоек, по сравнению с советским лесом//
зато от 1/3 до 2/3 местной флоры и фауны (и соответствующая мозаичная структура сообществ) там исчезло 150-80 лет назад, а в советском лесу сохранилось. Вы не обратили внимание, я про биоразнообразие, а не про чистоту. Думаю, Вы понимаете что пример не док-во - нужны данные по загрязнению и пр-ву отходов, и балансу между производстовом отходов и очисткой загрязнённых вод или территорий, а они неутешительны. см. ссылки выше
Про отходы - чисто не там где убирают, а там где не сорят. Рыночная экономика растёт экспоненциально, а всякий производимый товар это отложенный отход, поэтому очистка отходов во всех западных странах отстаёт от их производства и накопления (разрушающего природную среду), а в СССР из-за линейности экономического роста - нет.
http://wolf-kitses.livejournal.com/74925.html?thread=1456045#t1456045
В этом посте я только про экологию, без политики. Отдельные пятна экологических катастроф в СССР сопрягаются с сохранением участков дикой природы на большей части территории страны именно из-за того что города росли звездчато а не расплывались как масляные пятна на бумаге. Это несравнимо с полным уничтожением малонарушенных природных сообществ в развитых странах, за исключенимем отдельных клочков, поэтому 80%% разнообразия видов и экосистем Европы - это страны СНГ, С.Америки - неосвоенный север канады

Reply

Re: не могу согласиться qyzyl_burysh June 24 2008, 10:34:30 UTC
"города росли звездчато а не расплывались как масляные пятна на бумаге."

Это всего лишь отставание на один шаг в урбанизации обусловленный прежде всего нехваткой личного автотранспорта.
Собственно Европейские и американские города стали расплываться в пригородах только после второй мировой.
Но и в СССР эта тендеция тож начиналась:
1) при сохранении тех же тенденций роста числа личных авто, что и в СССР, мы бы имели примерно такое же количество автомобилей, а это значит, что осваивались бы и пригороды, и частный сектор и города спутники
2) через города-спутники квартирный вопрос решался уже в СССР, а ведь это те же самые suburbs, что и на Западе, так что как ни крути, а города рсплывались.

Теперь про видовое разнообразие и остатки дикой природы:
Тут у СССР был просто напросто лучший старт: какова была плотность населения в царской России и в Нидерландах при Вильгельмине - несравнимые ведь цифры. Можно и поглубже в историю повспоминать: к моменту прихода римлян в Герции почти не оставалось лесов. Ну и видовое разнообразие туда же - каково оно было в Европе скажем 18 в. и каково в Российской империи. Так что тут надо смотреть тенденцию - изменение процента площадей, где есть хоть какая-то дикая природа. Думаю тут оно будет не в пользу СССР. От того факта, что в СССР для того, чтобы приобщится к видовому разнообразию надо ехать за сотни километров от мест обитания советского человека, а в Европе и Штатах зачастую просто пойти в парк, или выехать в любой лесок за городом.

Reply

"нехваткой личного автотранспорта" _iga June 24 2008, 10:52:02 UTC
Это не "нехватка", а отсутствие избытка.

> при сохранении тех же тенденций роста числа личных авто, что и в СССР, мы бы имели примерно такое же количество автомобилей

Нет. К сожалению сейчас не могу найти график, но кривая роста числа автомобилей в СССР - существенно более пологая, чем после 1991 г.

Reply

Re: "нехваткой личного автотранспорта" qyzyl_burysh June 24 2008, 10:59:00 UTC
А я видел, но тож не могу найти, что такая же.
Впроичем тут опять таки как прогнозировать: можно исходя из советских тенденций роста личгных авто, а можно из возможностей роста автопрома. Собственно первый прогноз даст максимум, второй - минимум. Но реально-то тенденция всё равно к росту, причном далёкому от "насыщения", и это главное.

Reply

_iga June 24 2008, 11:15:17 UTC
> можно исходя из советских тенденций роста личгных авто, а можно из возможностей роста автопрома. Собственно первый прогноз даст максимум, второй - минимум.

Ровно наоборот. Возможности автопрома позволяли выпускать и больше "Жигулей". Но выпускали столько, сколько указывал Госплан (а Госплан увязывал выпуск с темпами градостроительства, развития дорог и поощрения общественного транспорта). Потом когда Госплан упразднили (это первая половина 90ых), АвтоВАЗ сильно нарастил выпуск.

Reply

_iga June 24 2008, 11:11:17 UTC
> или выехать в любой лесок за городом.

А он-то в частной собственности :) Как и большинство приличных территорий в США.

Reply

qyzyl_burysh June 24 2008, 11:30:31 UTC
Ага, а если погуглить хотя бы на предмет государственных (state) национальных парков и посмотреть на их плотность в густонаселённых шататах, добавить к этому парки и леса принадлежащие местным властям (country), то уже будет видно, что это не так. Я вообще там частных парков не видел, что как-то не совпадает с уверением, что они там везде.

Reply


Leave a comment

Up