Социальный конформизм ver. 1.2: самореализующийся прогноз

[wolf_kitses]

В обществе, основанном на господстве одних над другими (богатых над бедными, белых над цветными, мужчин над женщинами), крайне важно, чтобы идея «первые лучше вторых» сплошь и рядом находила эмпирическое подтверждение. Если так получается, что негры, женщины или бедные пишут тесты на интеллект в среднем хуже белых, мужчин или среднего класса,

Comments

[huglaro]

Правильно. Я, учитель, могу подтвердить вот что. Дети из богатых семей, кроме всего прочего, и сами меньше нервничают, более уверены в себе, в своем праве на внимание (объяснение, время на ответ), вообще в доброжелательности учителя. Я не считаю, что они сознательно думают так: "Ага, пусть только учительница попробует мне что-то не так сделать, папа разберется!". (Некоторые думают, но не мои, у меня точно очень воспитанные дети). Но подспудно это всегда есть. Они знают, что их отмажут от армии, что в трудном случае им наймут репетитора, что в будущем их устроят на работу (некоторые старшеклассники уже стажируются у родителей, накапливая опыт). Это снимает напряжение. В отношении этих детей сбывается самореализующийся прогноз, что они будут счастливы и успешны, причем это не только прогноз, но и постоянные примеры реальной поддержки.
Не так себя чувствуют дети из бедных семей. Некоторые из них говорят, что не знают, найдут ли работу, сумеют ли поступить учиться по любимой специальности. Часто жертвы ради учебы кажутся им не окупающимися в будущем. Мол, мы будем жертвовать, трудиться, но никому это не надо. И они предпочитают взять капельку счастья сейчас (сбежать с урока, например, в теплый солнечный день), чем пожертвовать этим ради будущего, ради достижения цели.

[elya_djika]

речь в статье идёт не только о "прогнозе".если Вы обратили внимание, там указывается на разницу в отношении к детям у взрослых.ещё говорится, что дети в принципе одинаковы, но социальная и половая разница делают их неравными в связи с эффектом "прогноза".если Вы педагог,Вы не могли не заметить, что в первую очередь имеет место врождённая способность ребёнка к чему - то и только потом включаются механизмы подавления по перечисленным признакам.

[wolf_kitses]

Полагаю, что наследственных различий в интеллекте нет, а "врождённые способности" если и существуют, то очень специальные - вроде спортивных или музыкальных, "врождённой одарённости" нет точно, она развивается
http://seminarium.narod.ru/moip/lib/sociobiology/iq.html
http://seminarium.narod.ru/moip/lib/sociobiology/genetika_i_mifologia.html

[udaf]

Очень занимательно, что Вы готовы признать существование некоторых "врождённых способностей" вроде спортивных или _музыкальных_", но при этом начисто отвергаете вероятность "наследственных различий в интеллекте".

А ведь что такое "врождённые способности" в музыке, как не развитый выше средней нормы один из видов высшей нервной деятельности человека? Почему мозг одного человека устроен так, что он способен отличить, условно говоря, "ля" от "ля-бемоль", а мозг другого человека вообще эти звуки не различает? Я в далёкой молодости встречался с девушкой, которая закончила музыкальную школу и училась в консерватории. Так та прямо говорила, что есть что-то такое, что дано одним с рождения, а другим не дано. И, что характерно, это особенно сильно прявляется на самом начальном этапе тренировки своих врождённых качеств, а также на наивысшем уровне, когда два человека затратили одинаково много труда, пота и слёз пролили поровну, а результат в итоге получается сильно разный.

А почему есть некоторое количество людей с аномально развитым обонянием, которое позволяет им чётко выделять все составляющие, скажем, сложной парфюмерной композиции? Это от них с детства ожидали такого обоняния, да?

Но ведь и управление органами чувств, и умственная деятельность - это ничто иное как функции мозга. Тогда как же можно уверенно утверждать, что одни виды нервной деятельности могут быть более развитыми от рождения, а другие - ни в коем случае?

[joppux]

Кстати, интересно по-моему вот что - именно биологам заметить врожденный дар трудно - что-то в биологии может сделать практически любой человек. Музыкантом, математиком или философом скорее всего надо именно родиться.

[wolf_kitses]

Ну-ну. Умение ворзиться с животными так чтобы они у тебя жили и размножались, или умение ставить ПЦР так чтобы получилось с 3-го а не с 10-го раза такой же "божий дар". Этот компонент есть в любом занятии - и в вытачивании деталей на станке тоже.

[joppux]

Различие относительное, конечно. Просто пик распределения где-то более острый.

[wolf_kitses]

В.П.Эфроимсон показывает, что то ли 70 то ли 80% процентов великих исполнителей СССР (самого верхнего уровня вроде Ойстраха) были из Одессы. Там чаще родятся муз.таланты? Нт, там завёл школу Пинхас Столярский.
То есть когда хотят увеличить частоту реализации таланта не занимаются человеководством (как сделал бы генетик чтобы поднять жирномолочность коров, у которой наследуемость 0,3 - селекция и отбор! А формальная наследуемость интеллекта 0,7-0,8), а заводят новые типы школ, дающих лучшие условия реализации таланта всех

[wolf_kitses]

Общие слова, из которых я понял только, что Вы верите вере той девушки в то что одним дано а другим не дано. Но даёт и не даёт общество: понимните в Евангелии - имущему воздастся, у неимущего отнимется про это мой пост. Если Вы конкретизируете замечания, я попробую ответить точнее.
Вообще, наследование интеллекта - оксюморон: наследование - это способность устойчиво воспроизводить некие свойства в череде поколений, И. - способность решать каждый раз новую задачу, как она может наследоваться? Т.ч. наследуются только структуры (частные способности) из которых интеллект, развитый воспитанием и обучением, комбинирует каждый раз решение.

[udaf]

Цитаты из Библии для меня не представляют никакой ценности. Я атеист. А уж цитировать религиозные каноны для подтверждения либо опреворжения каких-либо предположений на темы, связанные с природой, даже не смешно.

Я лишь удивился логике автора поста. Человек готов согласиться с тем, что музыкальная одарённость может быть врождённой, а, скажем, одарённость математическая - ни в коем случае не может. Но ведь и то, и другое есть ничто иное, как проявление высшей нервной деятельности человека. Да, безусловно, любая способность, данная от рождения должна ещё долго-долго развиваться, чтобы вылиться во что-то серьёзное.

[wsf1917]

Часто жертвы ради учебы кажутся им не окупающимися в будущем. Мол, мы будем жертвовать, трудиться, но никому это не надо. И они предпочитают взять капельку счастья сейчас (сбежать с урока, например, в теплый солнечный день), чем пожертвовать этим ради будущего, ради достижения цели//
Вот тут необходимы интеллигенты которые бы специально занимались с талантливыми детьми из бедных семей, помогали им проходить через игольное ушко и давали веру в свои силы. Как в трилогии А.Бруштейн. Но для этого интеллигенция должна быть настроена революционно или хотя бы народнически (ведь помощь бедным в реализации - это всегда вызов системе делающей их бедными), которая чувствовала бы долг перед народом как 100 лет назад, а она сейчас в основном либерально настроена ("бедные сами виноваты в своей бедности"). Нужен идеал "честной бедности" в самой интеллигентской среде - а его же не зря оплёвывали с перестройки.

[huglaro]

Да, безусловно :) Правда, моя практика в этой области показывает очень небольшие результаты, так как дети все равно бросают подготовку, не веря, что потраченное время и силы дадут им шанс.