Коммунизм одной страницей

[wolf_kitses]

Коммунизм - это общность имуществ и общность жизни, товарищество. Всякое обобществление выгодно и рационально - повышает производительность и уменьшает затраты. Как писал А.А.Любищев «совершенно ясно, что организация общих квартир для 15-20 семей (в особенности принимая во внимание малость современных семей и дефицит домработниц) могла бы быть

Comments

[lenka_iz_hij]

Так. Прошу прощения за длинный пост, но не удержусь.
«Проанализировав сложности, с которыми сталкивались в ходе своей истории различные государства, можно сделать заключение, что сложности эти зачастую были вызваны противоречием между писаными или неписаными правилами поведения и биологическими особенностями человека.... В качестве примера, к сожалению уже набившего оскомину, вспомним прошлое столетие в нашей стране. (Сразу отмечу, что Советский Союз не будет единственным отрицательным примером, далее мы рассмотрим и другие страны.) Можно сколько угодно говорить, что советский режим был жестоким или экономически неэффективным. Однако возьмем для сравнения Византийскую империю: трудно представить себе более жестокий и несправедливый режим. Тем не менее, это государство просуществовало тысячу лет и не рухнуло под собственной тяжестью, а было завоевано. Значит, причина развала - не в жестокости режима.
Я не экономист и не политолог, поэтому буду рассматривать только биологическую сторону проблемы. В Советском Союзе не социализм как экономическая система, а идеология шла вразрез с основными биологическими инстинктами среднего человека. (Будем говорить именно о среднем, так как гений может иметь даже инвертированые инстинкты.) ... Примат общественного (то есть ничьего) перед личным считался важнейшим качеством настоящего советского человека.
Средний человек хочет быть богатым: даже не столько богатым, сколько обеспеченным, чтобы создать хорошие условия для своей семьи и для продолжения рода. Это так же естественно, как и любовь к родным. Однако провозглашается борьба против богатых - не только кулаков, но и середняков. Подобные примеры можно приводить бесконечно.
Полагаю, что истинной причиной распада страны был именно этот антибиологический курс. Не собственно социализм, проявлений которого теперь пруд пруди даже в Америке, а «твердый и последовательный» курс Политбюро, запрещавший все попытки заинтересовать производителя материальных благ в результате труда. Средний человек работает, чтобы жить, как животное идет на охоту, когда голодно, и сколько бы вы ни объясняли ему, что работать надо не ради жены и детей, а ради торжества всемирного коммунизма, он на биологическом уровне этого не поймет».
Член-корреспондент РАН С.В.Медведев,
директор Института мозга человека РАН
(«Химия и жизнь», 2006, № 3)

Святослав Всеволодович высказался жестко и не для всех приятно. Но он (можете меня отфренживать) абсолютно прав. Именно по причине антибиологичности попытки организовать совместное проживание не-родственников в одном большом муравейнике глупы, опасны и чреваты ломкой психики. Если кому-то угодно эту ломку называть исправлением человеческой природы, искоренением крысиного отношения, это его проблемы. Но это как раз и будет эмоциональной заменой рационального. Кружки, общества, совместная работа - да. (Кстати, сейчас появились интересные выступления против концепции «эгоистичного гена» и за групповой отбор, в т.ч. и у человека.) Коммуналки и прочий псевдорациональный маразм (прошу прощения у памяти Любищева, но другого слова не подберу) - нет категорически. Оправдание коммуналок, писанное в 1969 году¸ - это выдавание нужды за добродетель, оно в определенном смысле даже вызывает сочувствие, но сейчас, думаю, это не стоит повторять всерьез.

Что меня всегда поражало в соотечественниках - стоит ученым вставить в сою или кукурузу один лишний ген, поднимается, извините, визг до небес и все боятся «генетически модифицированной колбасы» как чумы и холеры. А вот идеи о масштабном изменении психики человека многим нравятся. Хотя, казалось бы, где могут быть страшнее потенциальные последствия?

[marina_fr]

Ну, приятности отношения с некоторыми родственниками тоже можно не расписывать. Поэтому группа приятных тебе людей во многих случаях ничуть не хуже, и гены тут не при чём - тут скорее мемы.
Даже нынешние люди в специальных условиях (например, полевых) перестраивают привычные отношения довольно сильно, причём по доброй воле. И способы жить в разных обществах очень разные. Никто нам не гарантировал, что условия существования человечества не изменятся, и людям не придётся подстраиваться под них.

[lenka_iz_hij]

Марина, а мы с вами, по-моему, встречались. Вы для "Химии и жизни" писали про ай-кью, правильно я помню? ;)

Когда речь идет о тесном и длительном совместном проживании, гены очень даже при чем. Потому что с генами, пардон, некоторым образом связаны сексуальные отношения. Супружеская пара не должна видеть развешанное для просушки интимное белье другой супружеской пары, это аксиома. Помните "Полторы комнаты" Бродского? Общение и компания по интересам - это супергут, при условии отдельных спален, туалетов и ванн. Кухня пусть будет общая, если это позарез нужно по идеологическим соображениям. ;) Двух и даже трех баб, кроме меня, я вытерпеть на кухне могу, проверено. Хотя это не моя мечта.

Полевые условия (или условия на биостанции, или в полете на Марс) от ситуации поголовного проживания в коммуналках отличаются по трем параметрам: а) это добровольный выбор людей; б) сами люди далеко не случайные и не любые, они прошли отбор, и это, прямо скажем, небольшой процент популяции; в) ситуация совместного проживания - временная и обусловленная конкретной полезной целью. Может быть, длительная, как в арктической экспедиции 1957-59 - но не с пеленок до старости.

Условия существования человека меняются все время, и хорошо, что человек - пластичный вид, как крыса или ворона. Другой вопрос, все ли ему идет на пользу, к чему он приспосабливается.

[marina_fr]

Ага, это я :). Ну да, именно поэтому все такие вещи и обсуждаемы, а не должны выбираться по чисто идеологическим соображениям. Так тут и обсуждают :).

[lenka_iz_hij]

В большинстве стран, не исключая СССР, квартирный вопрос решался скорее по экономическим, чем по идеологическим соображениям. ;) А если коротко - кто желает человечеству добра, тот должен СНАЧАЛА заниматься воспитанием, ПОТОМ (при условии положительного результата) организовывать коммуны. Обратный порядок чреват.

[wolf_kitses]

А если коротко - кто желает человечеству добра, тот должен СНАЧАЛА заниматься воспитанием, ПОТОМ (при условии положительного результата) организовывать коммуны. Обратный порядок чреват.//
Естественно. Всякая общественная трансформация ранга Французской, американской или Русской революций требует 50-60 лет предварительной духовной работы, называемой Просвещением. В 18 в. оно же было во всех странах - и английское, и французское и шотландское, поскольку необходимость преобразований "витала в воздухе". Мне думается, очень сходное время сейчас.
Так что и тут пора начинать - ведь речь идёт о трансформации того же масштаба. А частью "воспитание" о котором Вы пишете уже и идёт - популярность книг Хомского, Валлерстайна или Жижека в целом растёт, несмотря на всё сопротивление общественной среды. И преодоление предрассудков подобных Вашему, в общей дискуссии, - маленькая, но капелька в общем потоке.

[lenka_iz_hij]

"И преодоление предрассудков подобных Вашему, в общей дискуссии, - маленькая, но капелька в общем потоке".

На самом деле вреднейший предрассудок - представление о том, что человеческую природу можно изменять как угодно, даже не потрудившись ознакомиться с ее устройством. В этом смысле одинаково вредны и коммуналки с колхозами (как настоящие, так и вымышленные, теоретические), и, скажем, навязанная современному коммерческому обществу ассоциация успеха с вечной молодостью и сексуальностью. С этим мы, просветители, будем бороться. ;)

[q_spoiler]

Борьба с вечной молодостью - будете насаждать бородавки?

[lenka_iz_hij]

Не с вечной молодостою, а с предрассудками и заблуждениями. С вечной молодостью бороться нет необходимости, поскольку ее не бывает. Прошу прощения за стилистическую небрежность. Другие замечания, помимо стилистических, будут?

[wolf_kitses]

навязанная современному коммерческому обществу ассоциация успеха с вечной молодостью и сексуальностью. //
А без этого допинга современное капиталистическое общество уже не работает выдыхается. Так что отлично, суйте ему палки в колеса на этом участке, а мы сконструируем работоспособный колхоз, позаботимся чтобы ни одна из позитивных черт коммуналок, о которых писала Marina_fr, не была выплеснута вместе с водой. Будет разделение труда - а это признак прогресса -:)))

[lenka_iz_hij]

"А без этого допинга современное капиталистическое общество уже не работает выдыхается. "

Это если говорить об абстрактном "капитализме-вообще". ;) В странах Скандинавии пожилые люди (и ненакрашенные дамы) чувствуют себя вполне комфортно. Гордиться возрастом или скрывать его - вопрос культуры.

Да и если судить об Америке не по тем сериалам, которые она нам продает, а, скажем, по фотоотчету, который сейчас появляется в моей френдленте, - Америка тоже не безнадежна. ;)

[wolf_kitses]

В странах Скандинавии пожилые люди (и ненакрашенные дамы) чувствуют себя вполне комфортно. Гордиться возрастом или скрывать его - вопрос культуры.//
Пример - не доказательство, как отдельный кусочек мозаики это есть и в США. Интересней массовые тенденции, особенно среди молодёжи, наиболее активных в потребительском отношении, на которых опробуют все социальные стереотипы. Вот там распространяются чайльдфри и пикаперство, следствием чего во многом оказывается вот это http://wolf-kitses.livejournal.com/32241.html
Да, кстати о США у меня есть информация от моих друзей, включая бывших преподов, преподающих биологию там и пишущих книги http://sergeipolozov.com/madeinusa-rus.html
Т.ч. о соотношении разных тенденций в совр.западном обществе (и не только американском) я в курсе, спасибо

[lenka_iz_hij]

;) Две мои старые тетушки, всю жизнь преподававшие научный коммунизм (одной уже нет, другая жива), - типичные чайлдфри. ;) Капитализм тут совершенно ни при чем, женщины с таким складом характера существовали всегда.

[wolf_kitses]

Опять пример, а не массовая тенденция. В норме бездетные тётки нянчили детей родственников или соседей. Кстати, такие "тётушки" (и дядюшки) обычны и для приматов - это наша общая с ними социальность.
http://wolf-kitses.livejournal.com/62768.html?thread=1073712#t1073712

[lenka_iz_hij]

Ну, давайте опять разбираться с терминами. Если женщина сидит с чужими детьми, она уже вряд ли подпадает под определение чайлдфри. И обратно: есть "детные чайлдфри" (термин не я придумала), которые вполне себе рожают и потом сбрасывают чадо бабушке - няне - яслям. Кстати, последние вариант, насколько помню, был достаточно обычен при советской власти и даже поощрялся: раскрепощение женщины и все такое. ;) Для кого-то он был бы даже неплох - при наличии профессиональных педагогов, чего на самом деле не наблюдалось. :(

[wolf_kitses]

Ну, в советское время тех кто сбрасывал детей бабушкам-дедушкам бичевали, это у Вас мне кажется некая абберация памяти. А чайльдфри опреедляются очень просто - это не просто женщины не имеющие детей по тем или иным причинам - жизнь там не сложилась или что (по данным О.Л.кубатовой среди здоровых москвичек на выходе из детородного возраста таких около 1/5), а те кто бездетность возводят в принцип, кичатся ей считают нормой и символом успеха. Так что тут всё понятно, и в слова играть совершенно незачем. Более того, рынок создаёт и другую диспропорцию, соверш5енно абиологическую. У здоровых женщин, предпочитающих успех и карьерный рост предпочитается отложенное размножение, которое и приводит к такой бездетности или к 1 ребёнку когда надо 2,15 в среднем. А вот женщины у которых иметь детей сопряжено с существенным риском для жизни (порок сердца, зрение т.д.) либо затруднено из-за бесплодия и надо применять ЭКО, предпринимают совершенно героические усилия, чтобы детей завести. Как этот отрицательный отбор влияет на качественный состав популяции, вы понимаете. Абиологичней не придумаешь!
Да, кстати, специально посмотрел литературу по древним кельтам римлянам этрускам и германцам. Везде совместное мытьё в бане (у этрусков - оба пола обнажёнными присутствовали на разного рода праздненствах) в архаический период исчезавшее с цивилизацией и развитием отношений собственности, когда жена и дети становились собственностью патер фамилиас, и исчезали отношения вытекающие из группового брака.