759-2. Феномен сталинизма
Начало: https://wizard-sk.livejournal.com/249475.html
Источник: https://voencomuezd.livejournal.com/1621750.html
https://voencomuezd.livejournal.com/1622015.html
…В любом случае, теперь, надеюсь, понятно, что у меня в голове относительно данного периода, сталинизма и Сталина лично. Меня не особенно интересуют его личные мотивы и какой он там был - но как представитель термидоринской бюрократии и одновременно диктатор, подчинивший в стране себе все, включая собственный "класс" - он несет ответственность за все свои преступления. Даже если они вызваны объективным ходом истории. Нелепо было бы оправдывать Гитлера, например, тем что он лишь бессознательный продукт кризиса капитализма, необходимая персона для укрепления диктатуры капитала (вплоть до урезания политических прав капиталистов), а Холокост и война - это просто побочный продукт такой системы (львиная доля фашистских режимов вообще обходилась без геноцида, старым-добрым шовинизмом, правда?). Так же нет причин оправдывать этим и преступления сталинизма вообще и репрессии 1937-38 г.г. в частности - каковы бы не были объективные причины к тому: опасность войны, традиционная шпиономания, пример Испании, традиции мышления времен гражданской войны, нерадивость бюрократии, разошедшийся террор гэбни... Внимательное изучение хода репрессий показывает несомненное личное участие и организацию в ней Сталина и Ко. Это Сталин сразу после покушения на Кирова потребовал найти в этом деле след зиновьевцев, хотя НКВД вначале отлично понимало абсурдность этой версии в связи с полным отсутствием зиновьевского подполья. Это Сталин направлял и курировал ход репрессий, за его авторством выходили наиболее кровожадные и людоедские законы, это он не пожалел ради массовки собственных старых товарищей и личных знакомых, это он подписывал смертный приговор даже не сотням, как в гражданскую - а тысячам потенциально опасных людей, это он хладнокровно и равнодушно свалил ответственность за все сначала на Ягоду, а потом и на Ежова, когда тот стал не нужен, а до этого на целые региональные партэлиты... Короче, это именно Сталин развязал и проводил в стране сознательную охоту на ведьм. Поэтому в конечном итоге не слишком важно, прошло ли все именно так, как он планировал или чекисты убили больше, чем стоило - когда ты выпускаешь огонь в поле, стоит ожидать, что пожар вырвется из-под контроля, таков итог каждой охоты на ведьм.
Теперь встает вопрос, как же все это трактовать с точки зрения марксизма. Каковы были классовые причины всего этого? Чем это было исторически обусловлено? Какова была связь с предшествующим развитием страны? Такой ответ у меня есть, он в целом совпадает с мнением Троцкого, что Сталин - представитель победившей партийной бюрократии, советского "Термидора". Для тех, кто не имеет представления о схемах революционного процесса - это в свое время популярно объяснил небезызвестный А.Тарасов. Подробнее - здесь: http://saint-juste.narod.ru/revprc.htm Вкратце. Революция делится на ряд этапов, последовательно сменяющих один другой: этап революционной демократии после свержения старого режима - этап революционной диктатуры для закрепления результатов революции - этап нереволюционной диктатуры под знаменем революции - этап контрреволюционной демократии - этап контрреволюционной диктатуры. Соответственно по французскому периоду это - жиронда, якобинская диктатура, термидор, Директория и бонапартизм. Эту схему можно, хотя и во многом условно, приложить и к советскому периоду, чем многие занимались издавна - и занимаются этим до сих пор. Большинство спорят только о том, какой период с каким ассоциировать. На мой взгляд, очевидно, что до 1920-х все очень даже узнаваемо. Далее можно всерьез спорить, относится ли сталинизм к Термидору или все-таки к якобинству или хотя робеспьерианству, когда били и слева, и
справа. Но после смерти Сталина, когда силовые органы подчинены партии, когда произошел отказ от многих жестокостей сталинского периода, когда в культуре утвердилась оттепель, а в политике бюрократия избавилась от жестоко контроля и окончательно перешла к попыткам закрепить статус-кво в политике, Термидор утверждается окончательно. Причем даже не сразу. Его окончательное оформление справедливо связывать уже с вынужденной отставкой Хрущева, который вначале пытался подчинять партаппарат своим требованиям. Лишь после этой отставки советская бюрократия могла вздохнуть спокойно и полностью ликвидировать серьезные внутриполитические изменения. Так прошло тихо-мирно 20 лет тихого загнивания и подгнивания, а что было потом, вы знаете и без меня.
Я все-таки считаю, что сталинизм - это Термидор
и за подробностями аргументации отсылаю к тому же Троцкому, который так ярко обличал недостатки сталинской бюрократии, что недооценил ее достоинства, в том числе того, что Термидор не был свергнут опять революционными рабочими... Можете прочитать любую объективную книгу по истории сталинизма и его издержках и проблемах - например, "За фасадом сталинского изобилия" или "Бюрократическая анархия". Если приложить эту аргументацию к данным сочинениям, все становится вполне понятно. В итоге мы получаем Сталина как выразителя и предводителя обладавшей после революции полновластием группы ("класса" в широком смысле слова) - советской бюрократии. Это нисколько не противоречит тому, что на определенном этапе начала утверждаться уже не диктатуры партии и даже бюрократии - а диктатура лично Сталина. В истории так бывает часто - опытный сильный лидер в деле глубоких перемен способен не только быть вознесен историческим базисом, но и сам активно влиять на него через надстройку. Сталин укрепил, дисциплинировал, осыпал привилегиями - и одновременно безжалостно подчинил, ограничил и даже подверг репрессиям - новый класс бюрократии, к которому приставил силовую машину. Так же как Гитлер укрепил и подчинил класс буржуазии и уже свою партийную элиту - так же как Иван Грозный укрепил и подчинил новый класс дворян против боярской элиты - так же как Петр Великий укрепил и подчинил новый класс уже петровского дворянства: все эти формулировки я читал в советских и даже сталинских книгах - почему это неприменимо к сталинским временам?
С одной стороны, по бюрократии прокатывались репрессии, она всегда была под страхом ареста по поводу и не очень со стороны НКВД - с другой, у руля в стране была она, она же получала привилегии и обеспеченность, по советским меркам пока еще весьма небогатого сталинского времени - очень широкие: служебные квартиры, автомобили, пансионы, паек, прислугу, большую зарплату, спецраспределители... Ну, а сама бюрократия, конечно, классом в узком смысле не была - ее источником была партия, а источником партии, без сомнения, были рабочие, крестьяне и прочие демократизированные слои города и деревни, которые в эпоху сталинизма бесспорно получили немало реальных благ типа обучения, профессиональной самореализации, жилья и многого другого... Впрочем, жестокость сталинизма все равно это во многом нивелировала, и самое хорошее время для масс наступило, как и для бюрократии, как раз уже после окончания сталинизма. Так что думаю, вот вам и секрет того, почему в 1953 г. полстраны проливало слезы на смерть Хозяина, а после критики культа личности на его защиту не встали толком практически нигде. И опять-таки, почему я разделяю бюрократию в узком смысле и в широком? Потому что классы определяются отношением к производственным силами и отношениям в стране - с этой точки зрения бюрократия всего лишь узкая прослойка трудящихся классов, которые доминировали в нашей стране, чьей функцией было непосредственное производственное и государственное управление. Но если говорить в широком смысле - бюрократия занимала ту же позицию, что сейчас занимают капиталисты - доминирующую. Но политическая власть их
основывалась не на основании владения собственности, а на правах ее распоряжения. Сам советский бюрократ ничем формально не владел - владело государство в целом, но по факту ведь бюрократия через это государство собственностью распоряжалась. Если говорить в этом смысле, данную социальную группу можно признать и "классом" как особой группой в государственной и производственной системе отношений - я думаю, марксизму это не противоречит.
От термидорианского характера режима - и многие другие язвы сталинизма, которые нередко кардинально противоречат духу и даже букве социалистического учения. Переход от ставки на мировую революцию к "риал-политик", убеждение заграницы в отсутствии у СССР планов революционной экспансии, утверждение в Восточной Европе режимов по сталинской модели без учета местных особенностей, жесткий этатизм и централизация во всех сферах жизни страны, ликвидация демократических процедур в ряде сфер общества, выхолащивание противоречий в истории партии, истории страны, истории народа. Это все хорошо известно. Небезызвестный сталиноид Юрий Жуков, еще до того, как он стал псевдоисториком, сам с очаровательной наивностью описал инструменты лишения прав Советов, национальных республик и собственно демократических институтов в стране в своей книге "Иной Сталин", называя это нормальным "этатизмом" - и всерьез убеждая, будто это все сделано в противоречие интересам бюрократии! А под конец последовала еще и культурная автаркия, косплей черт российского великодержавничества в культуре - погоны, форма, сталинский ампир, культурный консерватизм, ждановщина, прочие кампании типа "Россия родина слонов", и все подобное. Процитирую в этой связи одну книгу, которую сейчас читаю и о которой напишу подробнее позже: "...при переходе от первого этапа сталинской культуры ко второму слабеют волюнтаризм, аскетическая романтика, культ маленького человека, подвергаемого «перековке», и, соответственно, утверждаются вездесущее иерархическое начало и культ героев. Целями новой культурной политики являются: 1) дисциплинировать новые урбанизованные массы путем оформления повседневности по однообразным, сверху заданным социальным правилам; 2) оправдать и, так сказать, обезвредить относительное социальное и экономическое неравенство, включив низшие слои в систему полуэлитарных потребительских ценностей. Всего этого сталинская культура добивается: 1) всеобщей м о б и л и з а ц и е й , попыткой направлять индивидуальные стремления к достижению общегосударственных целей путем сугубо функциональной политической мифологии; 2) социальным т р а д и ц и о н а л и зм о м , ревитализацией традиционных гендерных представлений и различий в экономических статусах граждан; 3) с о ц и а л и с т и ч е с к и м р е а л и з м о м , который мы в данном случае рассматриваем не как эстетический канон, но как общекультурную тенденцию воспринимать реальные или символические достижения некоего авангарда (например, cтахановцев) как общий социальный прогресс".
И да. Характер термидорианской диктатуры советской бюрократии тоже никак не противоречит множеству прогрессивных черт сталинизма, который он, как Термидор, имел в себе как наследник социалистической идеологии: индустриализация, коллективизация, модернизация, обучение, колоссальный экономический прорыв в экономическом, культурном, научном развитии - все это несомненные достижения сталинизма. Ведь Термидор - это переплетение объективных итогов революционных завоеваний общества и субъективных интересов элиты, поднявшейся на революции. Построение социализма с его ликвидацией неравенства, государства и демократическим управлением хотя и расходилось стратегически с интересами бюрократии, и это противоречие было пронесено через весь советский период, но зато в тактическом плане бюрократии было все на руку - ее интересы и интересы трудящихся масс во многом совпадали. Еще раз, для закрепления -
социалистическая революция победила в недостаточно развитой капиталистически стране, где рабочий класс смог победить только благодаря таким факторам, отличающих страны догоняющего развития как неукрепленность буржуазных институтов, слабости и рептильности буржуазии, тесно связанной до неразрывности с самодержавием, наличием революционного крестьянства, интересы которого нельзя было решить на рельсах буржуазно-демократического развития. Так как буржуазия оказалась не заинтересована в реформах и неспособна на свою диктатуру - победил рабочий класс и революционное крестьянство в лице солдат и все это под предводительством коммунистической партии (и ее союзников, ок, мне не жалко). Но дальнейшие задачи требовали не столько строительства социализма, а решения проблем типичного догоняющего развития - построения развитой индустрии, инфраструктуры, массового и современного культурного общества, сильного единого государства, национального самосознания и т.д. Поэтому до тех пор, пока эта задача решалась - термидорианский характер советской бюрократии был оправдан и неплохо работал. Отмечу, что эти задачи были вполне выполнены окончательно к 1970-х г.г., когда можно было со всей уверенностью говорить о СССР как о развитом индустриальном государстве, как в промышленном, так и в культурном плане (это подтверждается промышленной статистикой и, кстати, один из культурных маркеров - именно тогда на окраинах города наконец-то прекратились деревенские драки "стенка на стенку"). Подобные чисто технические задачи не противоречили большинству социалистических преобразований - вроде бесплатного обучения, лечения, жилья, социального развития, рационализации производства, демократизации культуры, интернационализма - и т.д.
(Отвлечение в сторону мировой истории). Это, кстати, очень хорошо объясняет, почему в аналогичной политики не устояла Югославия, которая скопировала государственную советскую модель при другой экономической - рыночная экономика на основании не государственной или частной, а коллективной собственности. Страну развили, коммунизм стал не нужен, как Тито умер - все и посыпалось к чертям. А также почему устоял китайский политический режим - он же гребаных 30 лет власти Мао Цзэдуна оказался достаточно силен, чтобы удержать КПК у власти, но недостаточно - чтобы на том базисе совершить прорыв в экономике. А когда ты на дне, падать ниже некуда. И лишь потом они, прямо как Югославия, под покровом лозунгов о коммунизме начали проводить модернизацию с использованием рыночной экономики. Вот сейчас как раз страну модернизировали, может, лет через 10-20 мы и там на аналог перестройки полюбуемся. А может, даже на Кубе и в КНДР, где тоже, кажется, осторожные подвижки в сторону элементов капитализации начинаются, на данном этапе - безусловно благотворные, как кооперативы Горбачева. А вот Иран, например - показывает нам пример уже буржуазного термидора, причем в оболочке не коммунистической бюрократии, а исламской теократии - и это выглядит дико только на первый взгляд. И при том тоже успешного Термидора - все, кто был в Иране, подтверждают, что и экономически, и даже культурно это одна из самых успешных стран Ближнего Востока. Удивляться тут нечему - львиная доля стран "арабского социализма", будучи по натуре военными диктатурами, очень долго были прогрессивны за счет ряда экономических элементов регулирования экономики по типу советской. А потом и у них началась своя фаза термидорианства, контрреволюционной демократии и контрреволюционной диктатуры - вы все знаете это явление, оно прошло совсем недавно, его обычно называют "арабской весной".
Естественно, встает вопрос, была ли все-таки у советской политики альтернатива? Если говорить о самой наличии альтернативы, то она в лице оппозиции Троцкого-Зиновьева-Каменева, а также ряда других группировок типа Мартина Рютина - все-таки была. Речь не о том, что если бы они свалили Сталина, в стране утвердилась бы левосоциалистическая демократия. Наоборот, в стране
продолжилась бы революционная диктатура, а это неминуемо означало бы репрессии против опасности "справа". Другой вопрос, что более крепкая, сбалансированная, сохранившая определенный демократический централизм и не нуждающаяся в стрельбе "по площадям" революционная власть скорее всего не стала бы обрушивать террор поголовно на все потенциально опасные слои, как в годы красного террора. А если бы даже и стала - точно не стала бы громить своих же. И если бы удалось с меньшими потерями достигнуть того же уровня индустриализации (хотя я, разумеется, не могу быть уверен, что это получилось бы), но пережив войну и опасность внешнего вторжения, без явной угрозы, режим мог бы демократизироваться еще больше. Пример Кубы показывает, что такое в принципе возможно. Хотя, конечно, это все только предположения. С таким же успехом он мог бы сам вскоре стать термидорианским и перейти далее по шкале революционного развития - просто с другой длиной этапов. Фантазировать тут можно как угодно. Я, честно говоря, даже не исключаю, что победа правой оппозиции Бухарина могла быть успешной - и мы бы реально пошли по пути "социализма с китайской спецификой", поскольку монополия компартии в 1920-х гг. была совершенно несомненна, и реставрации капитализма никто бы в партэлите не допустил ни под каким соусом - его бездарность в российских реалиях была очевидна. Меня тут интересует исключительно вопрос того, могли бы подобные сценарии достичь аналогичных успехов сталинской модели с ее колоссальными издержками, но зато и огромными результатами, или же плавный ход привел бы и к меньшим достижениям. Это, впрочем, носит характер чисто гипотетических рассуждений и рассуждать можно без толку хоть до второго пришествия.
В любом случае, теперь, надеюсь, понятно, что у меня в голове относительно данного периода, сталинизма и Сталина лично. Меня не особенно интересуют его личные мотивы и какой он там был - но как представитель термидоринской бюрократии и одновременно диктатор, подчинивший в стране себе все, включая собственный "класс" - он несет ответственность за все свои преступления. Даже если они вызваны объективным ходом истории. Нелепо было бы оправдывать Гитлера, например, тем что он лишь бессознательный продукт кризиса капитализма, необходимая персона для укрепления диктатуры капитала (вплоть до урезания политических прав капиталистов), а Холокост и война - это просто побочный продукт такой системы (львиная доля фашистских режимов вообще обходилась без геноцида, старым-добрым шовинизмом, правда?). Так же нет причин оправдывать этим и преступления сталинизма вообще и репрессии 1937-38 г.г. в частности - каковы бы не были объективные причины к тому: опасность войны, традиционная шпиономания, пример Испании, традиции мышления времен гражданской войны, нерадивость бюрократии, разошедшийся террор гэбни... Внимательное изучение хода репрессий показывает несомненное личное участие и организацию в ней Сталина и Ко. Это Сталин сразу после покушения на Кирова потребовал найти в этом деле след зиновьевцев, хотя НКВД вначале отлично понимало абсурдность этой версии в связи с полным отсутствием зиновьевского подполья. Это Сталин направлял и курировал ход репрессий, за его авторством выходили наиболее кровожадные и людоедские законы, это он не пожалел ради массовки собственных старых товарищей и личных знакомых, это он подписывал смертный приговор даже не сотням, как в гражданскую - а тысячам потенциально опасных людей, это он хладнокровно и равнодушно свалил ответственность за все сначала на Ягоду, а потом и на Ежова, когда тот стал не нужен, а до этого на целые региональные партэлиты... Короче, это именно Сталин развязал и проводил в стране сознательную охоту на ведьм. Поэтому в конечном итоге не слишком важно, прошло ли все именно так, как он планировал или чекисты убили больше, чем стоило - когда ты выпускаешь огонь в поле, стоит ожидать, что пожар вырвется из-под контроля, таков итог каждой охоты на ведьм.