О пресс-конференциях Путина
Это - классные мероприятия, особенно для того, кто помнит "выступления" советских лидеров из "застоя". Путин, энергичный и мыслящий, выступает очень хорошо, убедительно. Рейтинг его в немалой степени объясняется этими мероприятиями. Но я хочу обратить внимание на отрицательные стороны.
Многие журналисты из официоза, и не только журналисты, называют эти пресс-конференциями общением Президента с народом. Это очень сильная натяжка. Общение - это совсем другое. Это когда каждый может высказать свою позицию. А пресс-конференции Путина, это как прочие такие мероприятия, односторонний процесс. Ты спросил - а Президент высказал свое мнение.
Многие говорят, что в результате таких "общениях" Путин ощущает "биение жизни". Да, по набору вопросов, по их формулировкам можно получить представление о реальности. Но, во 1-х, вопросы фильтруют. Во 2-х, Путин же не имеет настоящей обратной связи. Ведь люди не могут возразить ему, поспорить с его мнением - даже если он несёт явную ерунду. Корреляция с настоящей жизнью, конечно, имеется, но реального общения это заменить не может.
Поэтому уклонение его от дебатов, в т.ч. предвыборных, это штука вредная. В споре рождается истина. Свои уклонения он объясняет тем, что и так уже многократно высказал свою позицию. Но любую позицию можно "объяснить" в одностороннем общении.
(Раскольников сам себе объяснил, почему он может зарубить старушку. Но когда появляются оппоненты, возникают сомнения - и Раскольников осознает себя преступником.)
Я подозреваю, что Путин сам удовлетворяется этими мероприятиями именно потому, что он "объясняет" свою позицию. Он сказал - никто не спорит, и он утверждается в своей правоте (скорее всего, это происходит у него на подсознательном уровне).
Вот, например, позиция Путина по смертной казни. Его многократно спрашивали по этому вопросу. И он "объяснял", что ведь бывают случаи, когда казнят невиновных. Ему этого достаточно. Он сам себя давно убедил этим аргументом. Но будь оппонент, он спросил бы: "А в Норд-Осте разве не погибли невиновные? Или в Беслане? Так значит, надо было дать террористам всё, что они хотели? А в ДТП разве не гибнут невиновные? Так давайте перестанем использовать транспорт (ж/д, авиацию)." И есть еще прорва аргументов за казнь.
А есть ещё главный аргумент: народ за смертную казнь. Путин всё объясняет, объясняет - а народ всё против и против. Ну что за люди достались нынешнему "царю"? Но "царь" спокоен - ведь возражений он не слышит.
А я так думаю, что Путин сам себе придумал лживый аргумент. Он просто и по этому вопросу (как с Сребреницей - прошлый пост) проявляет "безграничную толерантность" к "западу"/"европе". Т.е. он и здесь внутренне понимает, что его позиция в России выглядит паршиво - и тешит сам себя своей "логикой".
В качестве стёба одна мелочь. В последнее время Путин любит предварять свои ответы словами: "...этот вопрос надо не мне задавать...". Он говорит это с хитрым выражением лица человека, сказавшего нечто оригинальное.
В общем, я за дебаты и полемику - с участием Президента. Американцы вовсе не дураки со своими дебатами.
Многие журналисты из официоза, и не только журналисты, называют эти пресс-конференциями общением Президента с народом. Это очень сильная натяжка. Общение - это совсем другое. Это когда каждый может высказать свою позицию. А пресс-конференции Путина, это как прочие такие мероприятия, односторонний процесс. Ты спросил - а Президент высказал свое мнение.
Многие говорят, что в результате таких "общениях" Путин ощущает "биение жизни". Да, по набору вопросов, по их формулировкам можно получить представление о реальности. Но, во 1-х, вопросы фильтруют. Во 2-х, Путин же не имеет настоящей обратной связи. Ведь люди не могут возразить ему, поспорить с его мнением - даже если он несёт явную ерунду. Корреляция с настоящей жизнью, конечно, имеется, но реального общения это заменить не может.
Поэтому уклонение его от дебатов, в т.ч. предвыборных, это штука вредная. В споре рождается истина. Свои уклонения он объясняет тем, что и так уже многократно высказал свою позицию. Но любую позицию можно "объяснить" в одностороннем общении.
(Раскольников сам себе объяснил, почему он может зарубить старушку. Но когда появляются оппоненты, возникают сомнения - и Раскольников осознает себя преступником.)
Я подозреваю, что Путин сам удовлетворяется этими мероприятиями именно потому, что он "объясняет" свою позицию. Он сказал - никто не спорит, и он утверждается в своей правоте (скорее всего, это происходит у него на подсознательном уровне).
Вот, например, позиция Путина по смертной казни. Его многократно спрашивали по этому вопросу. И он "объяснял", что ведь бывают случаи, когда казнят невиновных. Ему этого достаточно. Он сам себя давно убедил этим аргументом. Но будь оппонент, он спросил бы: "А в Норд-Осте разве не погибли невиновные? Или в Беслане? Так значит, надо было дать террористам всё, что они хотели? А в ДТП разве не гибнут невиновные? Так давайте перестанем использовать транспорт (ж/д, авиацию)." И есть еще прорва аргументов за казнь.
А есть ещё главный аргумент: народ за смертную казнь. Путин всё объясняет, объясняет - а народ всё против и против. Ну что за люди достались нынешнему "царю"? Но "царь" спокоен - ведь возражений он не слышит.
А я так думаю, что Путин сам себе придумал лживый аргумент. Он просто и по этому вопросу (как с Сребреницей - прошлый пост) проявляет "безграничную толерантность" к "западу"/"европе". Т.е. он и здесь внутренне понимает, что его позиция в России выглядит паршиво - и тешит сам себя своей "логикой".
В качестве стёба одна мелочь. В последнее время Путин любит предварять свои ответы словами: "...этот вопрос надо не мне задавать...". Он говорит это с хитрым выражением лица человека, сказавшего нечто оригинальное.
В общем, я за дебаты и полемику - с участием Президента. Американцы вовсе не дураки со своими дебатами.