Класс Reptilia вызывал вопросы уже с начала нового столетия. В силу очевидных признаков, в него нужно было или включить птиц (так как птицы - это абсолютно полноценные ящеротазовые динозавры), или же исключить черепах. Около трёх лет назад терпение международного научного сообщества лопнуло, и сейчас класс Пресмыкающиеся официально расформирован. Вместо него, по всей видимости, создаётся класс Амниоты, куда уже на правах инфракласса входят терапсиды (архозавры, включая птиц, лепидозавры и, видимо, черепахи) и синапсиды, представленные сейчас исключительно млекопитающими (хотя первозвери могут вылететь и из млекопитающих). Могут поднять класс Амниоты до надкласса, тогда будет ещё интереснее. Огоньку добавляет и регулярно всплывающий вопрос о полифилетичности птиц как таксона, поэтому каждое новое изменение в таксономической номенклатуре сопровождается радостным хоровым скандированием причастных: «HIT THE FAN! HIT THE FAN! HIT THE FAN!».
Нет, пока не расформировали, но с гидрографической точки зрения Волга - приток Камы, а с лимнографической - вообще не река, а система водохранилищ, озёр и проток..
Ох, уж эти "нормальные люди". Как сказала одна местная блогерша, "чем больше я узнаю людей, тем больше я люблю большевиков". Полностью с ней согласен. Эти нормальные люди чем-то напоминают мне наших кошек, которые могли бы сидеть на огороженном участке и питаться отборной куриной грудкой, но норовят искать приключений за забором, где их рвут бродячие собаки и т.д. В результате они либо исчезают (много случаев), либо приползают в гноящихся ранах (несколько случаев), с хорошими шансами сдохнуть в конвульсиях на руках хозяйки (один случай
( ... )
Как всякий сталинист, вы не брезгует подтасовками и прямой ложью в борьбе с вашими оппонентами. Имеете наглость приписывать мне суждения, которых я не высказывал, потом называть леволибералом, а потом бороться со мной по предварительно разработанному лекалу. Хотите, чтобы я вас после такого уважал?
В идеале хотелось бы от Вас даже предварительного уважения к оппонентам - без шельмования, необоснованных обобщений, расклеивания "бубновых тузов" и заведомой клеветы типа: "как всякий сталинист, вы не брезгуете подтасовками и прямой ложью в борьбе с вашими оппонентами".
Какими приписками я мог Вас так возмутить? Разве что насчёт детей? Эти слова я легко беру обратно, извините. То есть, к детям можно относиться как к детям - существам лишь в перспективе разумным и моральным (упс, пардон, вырвалось), да и то при определённых условиях. Прекрасно.
Тем более, что взрослые законченные "нормальные люди" в этом плане действительно большого интереса не представляют - до коммунизма никто из них не доживёт.
Извинения принимаются. Возможно, вы даже не сталинист. Но вы не могли не видеть, что я пишу именно об отношении к взрослым людям, наделённым всей полнотой обязанностей и ответственности за их выполнение, в то время как связанные с этими обязанностями личные права (правильнее говорить «личная власть», так как термин «права» слишком сильно связан с буржуазной юриспруденцией) изымаются у этих людей под предлогом, что они ещё «не доросли» до исполнения распорядительных функций, за исключением тех, которые закреплены за ними свыше. Я писал об этом и только об этом. А вы перевели тему так, что якобы я против социального воспитания детей, поскольку каждый взрослый когда-то был ребёнком, а воспитывать детей нормально. Это либо выверт сознания, что маловероятно, либо выпад против оппонента с его предварительным шельмованием, в чём традиционно были замечены сталинисты и маоисты
( ... )
>Оно хочет всплывать наверх и подавлять авторитетом - неважно, своим или чужим, реальным или дутым, устаревшим или актуальным. При этом косность их суждений фантастическая ... Плевать на факты - ведь есть авторитет!
забавно в очередной раз слушать эту заунывную песнь свободы после того, как пару лет назад мы слушали абсолютно противоположное от того же исполнителя.
во времена уханьского ОРВИ авторитеты даже с самыми архаичными суждениями, позаимствованными из средневековых медицинских практик, почему-то не вызывали у вас критической реакции.
А вы из Википузии взяли, что это именно «ОРВИ», а не вариант системной инфекции с преимущественным поражением крови, системы кровообращения и лёгочной ткани, передающейся воздушно-капельным путём? Критикуя, будьте грамотны.
И какие же «архаичные суждения из средневековых медицинских практик» были отвергнуты современной наукой? Польза экстренной вакцинации в очаге? Асептика? Карантинные меры?
Левый сталинизм - это по сути про общество, которое себе нового хорошего царя захотело по понятным причинам. Совершенно естественная историческая обусловленность, которую глупо критиковать. Но сейчас прибегать к нему, конечно, кринж
Почему «глупо критиковать»? Капитализм тоже возник естественным путём и был обусловлен исторически, но критиковать его можно и нужно. Да и вообще, многие исторические мерзости, заслуживающие осуждения, вполне естественны.
Критикуют обычно с позиций современного потребителя информационного общества. Мало кто понимает, что страна была крестьянской, только в первом поколении учившаяся элементарной грамоте
Тут вопрос в целевых адресатах критики. Я лично не люблю Сталина, но поливать его самого грязью с утра до вечера, как это делает наша либерда, я не собираюсь, и либерде позволять не готов. Более того, я уверен, что Сталин, несмотря на все свои ошибки, жил и умер большевиком, коммунистом, искренне подчас не осознавая, каких косяков он налепил, почему и где. Но вот «сталинский СССР» как целое уж точно не был «социалистической страной», и к коммунизму он мир не особенно-то приближал. Это тоже надо осознавать и понимать, чтобы не взять случайно с него пример для подражания. И это именно критика, а не ругань и не попытка отрицания великого во всех смыслах исторического опыта.
Но так как целевым адресатом критики выступает именно современный читатель, а целевым объектом атаки - именно современный сталинист, на голубом глазу уподобляющий друг другу все «социальные государства» в истории, возглавляемые «просвещённым тираном» (тут в связи со Сталиным некоторые даже Сапа Инку ухитряются прославлять), то и критика должна быть строго
( ... )
Comments 107
Reply
Класс Reptilia вызывал вопросы уже с начала нового столетия. В силу очевидных признаков, в него нужно было или включить птиц (так как птицы - это абсолютно полноценные ящеротазовые динозавры), или же исключить черепах. Около трёх лет назад терпение международного научного сообщества лопнуло, и сейчас класс Пресмыкающиеся официально расформирован. Вместо него, по всей видимости, создаётся класс Амниоты, куда уже на правах инфракласса входят терапсиды (архозавры, включая птиц, лепидозавры и, видимо, черепахи) и синапсиды, представленные сейчас исключительно млекопитающими (хотя первозвери могут вылететь и из млекопитающих). Могут поднять класс Амниоты до надкласса, тогда будет ещё интереснее. Огоньку добавляет и регулярно всплывающий вопрос о полифилетичности птиц как таксона, поэтому каждое новое изменение в таксономической номенклатуре сопровождается радостным хоровым скандированием причастных: «HIT THE FAN! HIT THE FAN! HIT THE FAN!».
Reply
Reply
входят терапсиды
Прошу прощения, опечатка. Это диапсиды. Терапсиды - это подгруппа синапсид, зверозубые.
Reply
Reply
Нет, пока не расформировали, но с гидрографической точки зрения Волга - приток Камы, а с лимнографической - вообще не река, а система водохранилищ, озёр и проток..
Reply
Круто. Обожаю науку. А какие основания считать её притоком?
Reply
Reply
Reply
Как всякий сталинист, вы не брезгует подтасовками и прямой ложью в борьбе с вашими оппонентами. Имеете наглость приписывать мне суждения, которых я не высказывал, потом называть леволибералом, а потом бороться со мной по предварительно разработанному лекалу. Хотите, чтобы я вас после такого уважал?
Reply
В идеале хотелось бы от Вас даже предварительного уважения к оппонентам - без шельмования, необоснованных обобщений, расклеивания "бубновых тузов" и заведомой клеветы типа: "как всякий сталинист, вы не брезгуете подтасовками и прямой ложью в борьбе с вашими оппонентами".
Какими приписками я мог Вас так возмутить? Разве что насчёт детей? Эти слова я легко беру обратно, извините. То есть, к детям можно относиться как к детям - существам лишь в перспективе разумным и моральным (упс, пардон, вырвалось), да и то при определённых условиях. Прекрасно.
Тем более, что взрослые законченные "нормальные люди" в этом плане действительно большого интереса не представляют - до коммунизма никто из них не доживёт.
Reply
Reply
забавно в очередной раз слушать эту заунывную песнь свободы после того, как пару лет назад мы слушали абсолютно противоположное от того же исполнителя.
Reply
Reply
во времена уханьского ОРВИ авторитеты даже с самыми архаичными суждениями, позаимствованными из средневековых медицинских практик, почему-то не вызывали у вас критической реакции.
Reply
А вы из Википузии взяли, что это именно «ОРВИ», а не вариант системной инфекции с преимущественным поражением крови, системы кровообращения и лёгочной ткани, передающейся воздушно-капельным путём? Критикуя, будьте грамотны.
И какие же «архаичные суждения из средневековых медицинских практик» были отвергнуты современной наукой? Польза экстренной вакцинации в очаге? Асептика? Карантинные меры?
Reply
Левый сталинизм - это по сути про общество, которое себе нового хорошего царя захотело по понятным причинам. Совершенно естественная историческая обусловленность, которую глупо критиковать. Но сейчас прибегать к нему, конечно, кринж
Reply
Reply
Критикуют обычно с позиций современного потребителя информационного общества. Мало кто понимает, что страна была крестьянской, только в первом поколении учившаяся элементарной грамоте
Reply
Тут вопрос в целевых адресатах критики. Я лично не люблю Сталина, но поливать его самого грязью с утра до вечера, как это делает наша либерда, я не собираюсь, и либерде позволять не готов. Более того, я уверен, что Сталин, несмотря на все свои ошибки, жил и умер большевиком, коммунистом, искренне подчас не осознавая, каких косяков он налепил, почему и где. Но вот «сталинский СССР» как целое уж точно не был «социалистической страной», и к коммунизму он мир не особенно-то приближал. Это тоже надо осознавать и понимать, чтобы не взять случайно с него пример для подражания. И это именно критика, а не ругань и не попытка отрицания великого во всех смыслах исторического опыта.
Но так как целевым адресатом критики выступает именно современный читатель, а целевым объектом атаки - именно современный сталинист, на голубом глазу уподобляющий друг другу все «социальные государства» в истории, возглавляемые «просвещённым тираном» (тут в связи со Сталиным некоторые даже Сапа Инку ухитряются прославлять), то и критика должна быть строго ( ... )
Reply
Leave a comment