смерная казнь -- это в какой-то степени доверие к государственной системе. У вас лично его нет и не будет
А почему я, коммунист, должен доверять государственной системе антинародного буржуазного государства, да ещё и срастающегося с православием? Что это государство сделало, чтобы завоевать моё доверие? (Спойлер: налоги я плачу, гражданские обязанности выполняю в полном объёме - хотелось бы видеть ответные любезности со стороны государства, потому что сама идея, что это я живу и существую для государства, а не государство для меня, недопустима ни в каком обществе. даже в самом социалистическом-рассоциалистическом, это преступная и порочная идея).
боитесь "слезы ребёнка" на всю оставшуюся вам жизньЯ и в самом деле не люблю, когда дети плачут, но это совсем не самая страшная вещь. Более того, я скажу нечто гораздо более важное: когда ребёнок становится гомосексуалистом - это тоже совсем не страшно. Гораздо страшнее, когда «великие государственные лидеры» в целях «реализации цивилизационной парадигмы» лишают миллионы детей возможности
( ... )
Ну, я не могу пожаловаться на количество и качество комментаторов. Потому что указанные вами авторы пишут теорию, и, чтобы понять и оспорить их, нужны солидные научные познания, а я пишу публицистику, и лезть ко мне со спорами может любой невежда.
Вопрос, что для вас «ценное» и является ли ваше мнение об этой ценности значимым критерием. Не факт, например, что я понёс бы вам на оценку свои труды. А для рабочего движения их работы, бесспорно, имеют ценность, которая будет подтверждена или опровергнута только широкой практикой.
Только оценка и покажет, стоило ли нести мне или нет. Именно поэтому в науке и принято публиковать свои труды, чтобы увидеть весь спектр мнений. А не нести на оценку избранным, с предсказуемым ходом мышления.
Товарищ! Может быть вы, наконец-то, окажетесь тем, кто просто и понятно укажет на ошибочные положения марксизма? С кратенькими обоснованиями. Будьте любезны, уделите пару минут. Только не отделывайтесь, пожалуйста, "читайте что-то там".
Пока ни от кого ничего конструктивного не слышал, увы.
Например, Маркс не связывает понятие стоимость с понятием энергия, на тот момент "сыроватым". Если почитать как Маркс рассуждает о треугольниках разной формы, но одинаковой площади, применительно к некоему "святому духу", составляющему стоимость, то просто больно видеть, что чувак мучается без интеграла силы.
Маркс очень даже связывает стоимость с затратами химической энергии в процессе работы: "Приведение различных конкретных видов труда к одинаковому и соизмеримому человеческому труду предполагает, в свою очередь, необходимость абстрагироваться от их качественных особенностей, свести отдельные виды человеческого труда к простым затратам рабочей силы (физической, нервной и другой энергии), к затратам труда в физиологическом смысле. Этот обезличенный, однородный и соизмеримый труд, заключённый в товаре, марксистская политэкономия называет абстрактным трудом."
В приведенном вами отрывке все-таки стоимости нет. Присутствует абстрактный, обезличенный труд, да, но без упоминания джоулей. Маркс взял за основу поверхностные физиологические показатели а-ля пульс и объем кислорода простой рабочей силы, "влил" их в товар, но не прибавил к товару энергоемкость оборудования, обслуживания, логистики и т.д. Грубо говоря, в отрывке говорится об одном из слагаемых стоимости, но в верном "энергетическом" ключе.
Никто и все. Жизнь сделала. Вернее делает. На мой взгляд, например, те же биткойны очередной шаг человека к установлению связи стоимости и энергии. "Цифровизация денег" по сути уход от привязки к конкретному предмету в направлении "энергетического учета".
Если бы вы предприняли минимальное усилие, то поняли бы, что я своим вопросом выше считаю недоказанным само наличие эксплуатации работника предприимателем.
Круто, конечно. Особенно манера изложения, сходу указывающая собеседнику на его никчемность.
Но есть нюанс. Маркс, в отличие от вас, наличие эксплуатации, таки, доказывает. Чтоб далеко не ходить - 1-ы том "Капитала". Где ошибка в его доказательствах?
Я утверждаю, что вы не поняли это доказательство. И никто не понял, в действительности. Потому и предложил оппоненту выше (да и всем уверенным в своих марксистских скиллах) повторить док-во Маркса на современном примере. Естественно, придётся отвечать на критику.
В сети невозможно найти научную статью, написанную на эту тему правоверным марксистом на современном примере. Дескать, вот фирма такая-то, вот такие-то зарплаты, а вот мы доказываем что "тиграм мяска не докладывают".
А почему я, коммунист, должен доверять государственной системе антинародного буржуазного государства, да ещё и срастающегося с православием? Что это государство сделало, чтобы завоевать моё доверие? (Спойлер: налоги я плачу, гражданские обязанности выполняю в полном объёме - хотелось бы видеть ответные любезности со стороны государства, потому что сама идея, что это я живу и существую для государства, а не государство для меня, недопустима ни в каком обществе. даже в самом социалистическом-рассоциалистическом, это преступная и порочная идея).
боитесь "слезы ребёнка" на всю оставшуюся вам жизньЯ и в самом деле не люблю, когда дети плачут, но это совсем не самая страшная вещь. Более того, я скажу нечто гораздо более важное: когда ребёнок становится гомосексуалистом - это тоже совсем не страшно. Гораздо страшнее, когда «великие государственные лидеры» в целях «реализации цивилизационной парадигмы» лишают миллионы детей возможности ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Пока ни от кого ничего конструктивного не слышал, увы.
Спасибо.
Reply
Reply
И вы правы - Маркс чертовски любил треугольники, в каждом томе поминал. Да, плоховатый из него геометр, не потянул!
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но есть нюанс. Маркс, в отличие от вас, наличие эксплуатации, таки, доказывает. Чтоб далеко не ходить - 1-ы том "Капитала". Где ошибка в его доказательствах?
Reply
В сети невозможно найти научную статью, написанную на эту тему правоверным марксистом на современном примере. Дескать, вот фирма такая-то, вот такие-то зарплаты, а вот мы доказываем что "тиграм мяска не докладывают".
Reply
Leave a comment