смерная казнь -- это в какой-то степени доверие к государственной системе. У вас лично его нет и не будет
А почему я, коммунист, должен доверять государственной системе антинародного буржуазного государства, да ещё и срастающегося с православием? Что это государство сделало, чтобы завоевать моё доверие? (Спойлер: налоги я плачу, гражданские обязанности выполняю в полном объёме - хотелось бы видеть ответные любезности со стороны государства, потому что сама идея, что это я живу и существую для государства, а не государство для меня, недопустима ни в каком обществе. даже в самом социалистическом-рассоциалистическом, это преступная и порочная идея).
боитесь "слезы ребёнка" на всю оставшуюся вам жизнь
Я и в самом деле не люблю, когда дети плачут, но это совсем не самая страшная вещь. Более того, я скажу нечто гораздо более важное: когда ребёнок становится гомосексуалистом - это тоже совсем не страшно. Гораздо страшнее, когда «великие государственные лидеры» в целях «реализации цивилизационной парадигмы» лишают миллионы детей возможности есть досыта, а их отцов убивают на войнах «во имя великой цели». Вот этого я боюсь. И хочу обезоружить государство и общество, способное на такую «цивилизационную парадигму», в зародыше.
То есть вы предполагаете, что смертная казнь будет немедленно использована против вас или к кому-либо по политическим мотивам... Ну как обычно. Страшнее пиздеца, чем с тараканами в голове, ничего нет.
Я и в самом деле не люблю, когда дети плачут...
Как говорится, если человек был лишён чувства юмора, то было за что. Это относится и к пониманию аллюзий.
Государство это элемент для нисходящего управления обществом, а не наоборот: ... сложная целостная система приобретает за счет своей целостности новые свойства, отличные от свойств ее отдельных элементов и занимающие более высокое иерархическое положение, чем свойство каждого элемента. Поведение этой сложной системы управляется новыми, только ей присущими свойствами, осуществляющими нисходящий конроль над отдельными элементами системы. ... Общество не может и не должно управлять государством, так как если бы оно оказалось на это способным на постоянной основе, то последнее теряет смысл (упраляющий центр уже есть, зачем второй?). Следовательно, именно человек существует для государства, а не государство для человека.
Поставим вопрос так: а нафиг нужно тогда человеку кормить государство? Какой мне навар с этих босяков, которые сидят на моей шее? Мы, коммунисты, принципиально против любой халявы.
А что такое государство? По Марксу, государство - аппарат насилия господствующего класса. Я, не представляя господствующий класс, должен соучаствовать в этом насилии и признавать его?
У вас очень смутное представление о доказательстве, если вы так уверены в его правоте. Аппарат ииследования живых систем современной наукой практически не разработан (например израильский экономист Ариэль Рубинштейн в своей книге 2012 года "Экономические басни": "Я категорически отрицаю любую интерпретацию, утверждающую, что экономические модели дают выводы реальной ценности".), и было бы очень странно что на крайне примитивных научных основаниях 19-го века удалось быть "во всём правым". Это крайне нехарактерно для процесса научного познания. Обычно первопроходец прав лишь весьма частично.
Да и вообще, человек у которого есть свои идеи в заданной области, обычно стремится оспорить точки зрения аторитетов или хотя бы уточнить их. Ваша же оценка свидетельствует о некритичном восприятии. Это аффективно насыщенная концепция без достаточного логическего обоснования, скорее всего.
Ну почему же? Я способен на критику Маркса, но критика эта должна быть аргументированной чем-то большим, чем хотелки буржуазных экономистов, притягивающих к обоснованию своих моделей то биологическую природу человека (в принципе не имеющую прямого отношения ни к экономике, ни к политике), то какие-то «нерушимые законы бытия», то есть боженьку.
и было бы очень странно что на крайне примитивных научных основаниях 19-го века удалось быть "во всём правым"
Арифметика у нас с каких седых веков не менялась?
Чего же изменилось в политэкономии капитализма, который по-настоящему начался на рубеже XVIII и XIX веков, победил в мировом масшабе в начале XX, тут же чуть не сдох, и только чудом вернулся в начала XXI века вновь в ситуацию столетней давности?
С помощью арифметики можно доказать лишь математические утверждения. Вы, я вижу, знаток марксизма. Не желаете показать класс? Докажите мне на реальном примере из современной экономики, что предприниматель эксплуатирует работника. Предыдущая попытка, предпринятая одинм из постоянных комментаторов этого журнала:
Пробежал глазами - вы там в софистике упражняетесь.
Стоимость - это изначально тупо вещь, физический объект, которая создается на продажу, а не для собственного потребления.
Предприниматель, действительно, может принимать участие в создании стоимости - но никакого смысла в этом с точки зрения капитализма нет, так как цель товарного производства не производить вещи, а наращивать капитал, путем "справедливого" обмена заработной платы на рабочую силу.
И заменять всех работников роботами тоже предпринимателю нет никакого смысла, так как он вернётся в состояние мелкого буржуа и будет сам заниматься производством вещей.
Скажие спасибо за мой конструктивный интерес. А то ведь ваш марксизмус нафиг никому не нужен, Евгений Конд не даст соврать. Или Р. К. спросите, много ли у него комментаторов.
А почему я, коммунист, должен доверять государственной системе антинародного буржуазного государства, да ещё и срастающегося с православием? Что это государство сделало, чтобы завоевать моё доверие? (Спойлер: налоги я плачу, гражданские обязанности выполняю в полном объёме - хотелось бы видеть ответные любезности со стороны государства, потому что сама идея, что это я живу и существую для государства, а не государство для меня, недопустима ни в каком обществе. даже в самом социалистическом-рассоциалистическом, это преступная и порочная идея).
боитесь "слезы ребёнка" на всю оставшуюся вам жизнь
Я и в самом деле не люблю, когда дети плачут, но это совсем не самая страшная вещь. Более того, я скажу нечто гораздо более важное: когда ребёнок становится гомосексуалистом - это тоже совсем не страшно. Гораздо страшнее, когда «великие государственные лидеры» в целях «реализации цивилизационной парадигмы» лишают миллионы детей возможности есть досыта, а их отцов убивают на войнах «во имя великой цели». Вот этого я боюсь. И хочу обезоружить государство и общество, способное на такую «цивилизационную парадигму», в зародыше.
Reply
То есть вы предполагаете, что смертная казнь будет немедленно использована против вас или к кому-либо по политическим мотивам... Ну как обычно. Страшнее пиздеца, чем с тараканами в голове, ничего нет.
Я и в самом деле не люблю, когда дети плачут...
Как говорится, если человек был лишён чувства юмора, то было за что. Это относится и к пониманию аллюзий.
Reply
...
сложная целостная система приобретает за счет своей целостности новые свойства, отличные от свойств ее отдельных элементов и занимающие более высокое иерархическое положение, чем свойство каждого элемента. Поведение этой сложной системы управляется новыми, только ей присущими свойствами, осуществляющими нисходящий конроль над отдельными элементами системы.
...
Общество не может и не должно управлять государством, так как если бы оно оказалось на это способным на постоянной основе, то последнее теряет смысл (упраляющий центр уже есть, зачем второй?). Следовательно, именно человек существует для государства, а не государство для человека.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Да и вообще, человек у которого есть свои идеи в заданной области, обычно стремится оспорить точки зрения аторитетов или хотя бы уточнить их. Ваша же оценка свидетельствует о некритичном восприятии. Это аффективно насыщенная концепция без достаточного логическего обоснования, скорее всего.
Reply
Reply
Арифметика у нас с каких седых веков не менялась?
Чего же изменилось в политэкономии капитализма, который по-настоящему начался на рубеже XVIII и XIX веков, победил в мировом масшабе в начале XX, тут же чуть не сдох, и только чудом вернулся в начала XXI века вновь в ситуацию столетней давности?
Reply
https://anlazz.livejournal.com/88493.html?thread=1756077#t1756077
Reply
Стоимость - это изначально тупо вещь, физический объект, которая создается на продажу, а не для собственного потребления.
Предприниматель, действительно, может принимать участие в создании стоимости - но никакого смысла в этом с точки зрения капитализма нет, так как цель товарного производства не производить вещи, а наращивать капитал, путем "справедливого" обмена заработной платы на рабочую силу.
И заменять всех работников роботами тоже предпринимателю нет никакого смысла, так как он вернётся в состояние мелкого буржуа и будет сам заниматься производством вещей.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment