Желающим возобновить спор об услуге как товаре на теоретическом уровне.

[with_astronotus]

В журнале у товарища akabash идёт именно такой спор. Всё академично, с доказательствами и цитатами. (Я понимаю, что слово «сарказм» сейчас не в моде, но ей-ей, без него я уже не могу!)

Поэтому, если есть желание, объявляю здесь специальный модерируемый пост для академической дискуссии, без взаимных личных обвинений, троллей и ложных логических приёмов.

Comments

[yakommunist]

Не хотел мешать уютному междусобойчику. Но тут судья выше говорит, что на дискуссию де не явились оппоненты. Я хоть и придерживаюсь сразу двух трактовок (вот какая сволочь!), но все же попытаюсь пояснить, почему одна из трактовок (а может и обе, кто знает?) сильно противоречит объективному взгляду на мир.

Итак, поехали.
1) Начнем с терминологии. Тов.Совок напомнил, что автор "Капитала" использует выражение "Блага и Услуги". Под благом будем понимать Вещь.
2) Что объединяет эти две категории? Наличие у них потребительной ценности. Надеюсь, что все признают таковую. Далее мы знаем, что капиталист стремится их Продать.
3) Лемма первая. Покупатель приобретает неважно-что (благо или услугу) из-за его потребительной ценности.
4) Казалось бы, на этом можно закончить. Раз обе категории могут быть проданы и потреблены, то для капиталиста они выступают как возможные товары.
5) Однако для полной эквивалентности требуется доказать:
- что услуга может быть Перепродана
- что она может обрести форму Вещи
- что ее трудовая стоимость присоединяется к стоимости других частей Товара
6) Для чего я воспользуюсь леммой второй. Услуга может быть Потреблена Производительно (вот подлая неожиданность!). Используя результат услуги, можно произвести Вещь, продать ее и стоимость такого несомненного Товара будет включать стоимость услуги. Тем самым она будет перепродана.

Итак, теорема об эквивалентности. Услуга выступает как товар в силу своей потребительской ценности (лемма), а будучи затем использована для производства другой Вещи, потребляется уже как часть этого совокупного Товара (лемма о транзитивности). Следовательно к ней неприменимы контр-аргументы: не может быть перепродана, не переносит далее свою стоимость и не воплощена в Вещи. Отличий нет.

Остается привести примеры.

[p_balaev]

Стрижка, которую делает парикмахер - вещь или не вещь? Это услуга или товар?

Котлета, которую вы купили и съели - может быть перепродана? Нет? Значит, котлета - услуга.

Есть такая поговорка: когда коту делать нечего он себе яйца лижет. Это про данную дискуссию.

[rexy_craxy]

Вы неправы.. Котлету вам действительно продали (и в принципе вы могли ее перепродать вместо пожирания, сиречь потребления), а вот стрижка (как новая форма вашей шевелюры или бороды) из рук в руки не переходила, ее не продавали вам (если речь не о парике) ни отдельно, ни вместе с вашей же головой - здесь в обмен на деньги вашим (на время) становилось нечто другое, принадлежавшее до этого парикмахеру (или «его» капиталисту).

[yakommunist]

это luxs135
вы купили котлету. И съели ее... вы можете ее перепродать?
вы заплатили за стрижку волос ми получили билетик на вход к порихмехеру. Какая разница кто по этому билетику войдет?

[with_astronotus]

Это нарушение логики. Покупка котлеты на последнем этапе является услугой, поэтому мы её и не перепродаём. Если мы купили котлету в виде полуфабриката, перепродать её можно запросто. Наоборот, «билетик» к парикмахеру - здесь лишняя сущность, ведь сам по себе он не имеет ценности, пока по нему не оказана услуга стрижки.

[rexy_craxy]

Эээ... "а впрочем, играйте что хотите".

[sov0k]

Да-да, теперь вам с этой котлетой-тоже-услугой придётся жить!

[with_astronotus]

Мне?! У меня всё в порядке; услугой в примере с котлетой является не котлета как таковая, а съеденная в столовой/у прилавка котлета, то есть, технически, услугой в этой ситуации является кормление субъекта; котлета в этот момент уже перестаёт быть товаром, теряет меновую стоимость и превращается в потреблённый в рамках услуги объект. Так что это не мне, а моим неожиданным критикам придётся жить с неостроумным убеждением, что товар - это нечто материальное, что сущность товара вытекает из его материальной природы, а не из тех отношений стоимости, в которых товар находится в процессе обмена. Если кто-то не в состоянии понять, что любой материальный объект может быть или не быть товаром, частью услуги, процессом или иным явлением, что сущностные характеристики объекта вообще задаются не свойствами этого объекта, а отношением этого объекта с другими объектами и явлениями - он вообще ничего уже не в состоянии понять. Поэтому пусть верят в то, что потреблённая котлета не может быть услугой, что электричество нельзя копить, что автомобиль и квартира - это средства производства, что у человека есть инстинкты; если кто-то выбрал для себя путь невежества и непонимания, ища простых первобытных объяснений там, где их не может быть, это не должно быть моими проблемами постольку, поскольку эти люди не умеют и не хотят учиться.

[sov0k]

> услугой в этой ситуации является кормление
> потреблённый в рамках услуги объект

Короче, котлета, сочная и горячая, уже лежащая в тарелке под густым слоем соуса, но ещё не отправленная в рот, - это средство производства.

Чем дальше в лес, тем толще партизаны!

> моим неожиданным критикам придётся жить с неостроумным убеждением, что товар - это нечто материальное, что сущность товара вытекает из его материальной природы, а не из тех отношений стоимости, в которых товар находится в процессе обмена.

До сих пор с этим убеждением жили не ваши критики, а ваши сторонники. Ваши критики же как раз это самое и долдонят уже лет 10. Но, вперёд! - никто не запрещает вам прямо сейчас отщепиться от ВВРовской секты и сказать, что так и было... Иначе им всем придётся жить теперь с вашей смешной котлетой!

А так, если столовая не торгует котлетами, а оказывает услуги по кормёжке, тогда и булочная занимается тем же самым - не булками торгует, а оказывает услуги по посредничеству и доставке булок от хлебозавода до потребителя. А если булочная 2в1 - бублик можно прямо тут за столиком употребить, а можно домой унести? А как быть с бутылкой водки, которая с 11:00 до 22:00 является "товаром", а с 22:00 до 11:00, та же бутылка в том же магазине-ресторане, - (средством оказания) "услугой"?

В общем, что ясно нам, и что неясно вам. Нам ясно, а вам неясно, что всё, чем торгуют на рынке (в самом широком смысле) является товаром [commodity]. При этом, все торгуемые вещи (в широком смысле), т. е. предметы [articles] и объекты сделок, договоров и просто отношений купли-продажи, сочетают в себе "полезные эффекты" (К. Маркс) множества видов труда и представляют собой некий континуум от "материальных", осязаемых и долго хранимых кирпичей, гантелей и бубликов - до "нематериальных", невидимых и неуловимых причёсок, ремонтов и тонно-километров. Для бытового удобства начало этого континуума называется благами [goods], а окончание - услугами [services], но в политэкономическом смысле, и то, и другое, и всё остальное при капиталистическом способе производства производится и обращается как товары.

Т. е. goods and services are commodities.

[balansirovschik]

> товар - это нечто материальное, что сущность товара вытекает из его материальной природы, а не из тех отношений стоимости, в которых товар находится в процессе обмена.

Это вообще-то как раз характерно для УНТ-позиции. Вон Крэкси у всех требует тело пряное товарное пощупать.

[botya]

Покупка котлеты на последнем этапе является услугой, поэтому мы её и не перепродаём - шикарно! Вот уж до чего договорились!

[rexy_craxy]

Ответы по порядку:
не могу;
в первом приближении (с разницей до пола) никакой.

Вопрос: а что вы хотели этим сказать?

[with_astronotus]

Тогда зачем пришли?

Ладно, раз вам начали отвечать, не буду пока удалять тред. Но вы с такими манерами здесь не нужны, да и вообще, нигде не нужны. Ведите себя прилично, иначе нарвётесь на адекватный отпор.

[rexy_craxy]

И что же выступает презренным материальным носителем «потребительной ценности» сконструированной вами «услуги»? Марксов политэк улыбки без котов не изучает.

[yakommunist]

Вы лучше задайтесь вопросом. Труд материален, результат труда материален. Но вдруг его Вы не обнаруживаете в случае услуги.

И ведь дело не в том, продает ли капиталист ее как товар. Потребительная ценность она присутствует и при отсутствии капитализма.

Раз у услуго-не-товарников по первому вопросу слепота, то имеем в их случае дело с вульгарным материализмом. А по второму - абсолютизация товара (категории капиталистических отношений) в сравнении со свойствами материальных объектов - это очевидный переход к идеализму.

[rexy_craxy]

Оставлю-ка я вас наедине с вашими фантазиями. Надоели (мн. ч.) хуже горькой редьки, чесслово.