Можно ли морально оправдать Ленина?
Как продолжение долгой дискуссии в ФБ.
Первый вариант ответа (простой) - ни один политик не нуждается в моральном оправдании своих действий (как политика). Моральные критерии допустимы только применительно к человеческой личности. Последним (известным мне) политиком, желавшим морального оправдания именно своей деятельности, как главы государства, был Иван Грозный, рассылавший поминальные списки по монастырям в надежде на прощение и оправдание. Вполне естественно, что никакого оправдания он не получил, и на том основании вошел в историю, как «юридически подтвержденный» злодей. Что является, конечно, нелепостью.
Второй вариант ответа требует описания и определения исходных позиций (по каким законам судить будем). Напоминаю, что мораль есть субстанция религиозная, нерациональная, трансцендентная, исходящая только от христианского Бога, в общем, то самое «яблоко с древа познания», открывающее глаза и позволяющее различать добро и зло. В реальности, в мире встречающееся достаточно редко (в отличие от термина). В западном мире угасание морали начинается с окончанием Средних веков, и к эпохе Просвещения она становится рудиментом, сливающимся с нравственностью (поведенческими правилами).
Марксизм начала 20-го века, как типично западное рациональное учение, был начисто лишен понятия морали. Потому, идеология марксизма в теории была, конечно, полностью аморальна (равно как и все прочие европейские теории - либерализм и даже консерватизм). Поэтому, глупо требовать от дореволюционного Ленина, жившего в Европе, каких-то попыток внести мораль в большевизм.
Другое дело - Россия того периода. Мораль (и религиозность), как ощущение, разлита в обществе, но не находит своего выразителя. Церковь, являясь министерством по делам нравственности, искажает определение добра и часто вынужденно оправдывает явное зло. Литература охватывает только самый верхние слои. Крестьянство (и рабочие) остаётся без пастыря и постепенно соблазняется социалистическими идеями, которые внешне совпадают с религиозными идеалами справедливости и осуждения богатства.
В момент революции октября 1917 года сталкиваются две совершенно разнородные и совершенно искаженно представляющие друг друга сущности - европейский марксизм, считающий Россию Европой (пусть и слабым звеном) и русский народ, вообще ничего не знающий о Европе и тамошних теориях, но соблазненный привлекательными идеями, что землю и фабрики у помещиков и буржуев надо отнять и поделить.
Сказано - сделано. Ну а дальше уже начался процесс трудного взаимного познавания и привыкания. Рабочие быстро поняли, что управлять фабриками не так просто, и нужны специалисты. Крестьяне 10 лет наслаждались единоличным владением землёй, пока не обнаружили, что произошло резкое расслоение, и вместо помещиков их уже вовсю эксплуатирует «свой брат» кулак. И тогда они охотно поддержали «вторую революцию» - раскулачивание и образование колхозов, т.е. фактический возврат к общине.
С другой стороны, большевики раскололись на русских (сталинистов) и европейцев (антирусских) (троцкистов). Русский может сколько угодно заблуждаться теоретически, но при столкновении с реальностью имеющиеся внутренние моральные ориентиры обязательно срабатывают, и тогда он оказывается перед выбором, или сломать любую мораль в себе и стать антирусским, или приспособить теорию к реальности, попытаться внести в неё мораль. Европейцу моральные терзания практически незнакомы, он всегда будет пытаться «исправить» действительность.
В 30-е годы русские победили, хотя и обошлись со своими противниками не очень милосердно. Но тут имеются два фактора:
- оставшаяся с Гражданской войны привычка радикально решать вопрос с врагами,
- всё-таки, они были всего лишь стихийными носителями неосознанного ощущения морали, а не осознанными её проповедниками, как апостолы или миссионеры. Коммунистическая доктрина, как европейская теория, была совершенно не приспособлена к тому, чтобы вместить в себя мораль.
Теперь рассмотрим Ленина на фоне Сталина и Троцкого.
Кто такой Троцкий? Типичный европеец, абсолютно рациональный ум, начисто лишенный того самого подсознательного ощущения морали. Он не укоренён в России, и понятное дело, Россия, как и любая другая страна, представляется ему только как материал для воплощения единственно верной теории. Никакое столкновение с действительностью не может поколебать его теоретических установок, а может лишь изменить мнение о свойствах «материала» с которым приходится работать. (В общем, российские либералы сегодня). НЭП - временное отклонение от идеалов военного коммунизма.
Кто такой Сталин? Условно «русский», по типу мышления, в котором имеются какие-то подсознательные, пусть даже рудиментарные представления о морали, глубокая связь с почвой, практик. И при этом слабый теоретик, не сильно загружающий ум европейской философией. При столкновении с реальностью у него нет жестких рациональных теоретических рамок. Хоть НЭП, хоть военный коммунизм, хоть советская демократия и колхозы для него лишь средство, наиболее соответветсвующее скожившимся обстоятельствам.
Ну а Ленин? Изначально он кажется ближе к Троцкому, их объединяет желание воплотить теорию на практике, но всё-таки, он «русский» и лишен догматичности мышления, свойственной рациональному уму, всецело поглощенному теорией. И постепенно он смещается в сторону Сталина, с которым имеет общую стратегическую цель. И НЭП, и военный коммунизм лишь средства.
В чем принципиальное различие стратегических целей Троцкого и Ленина-Сталина?
Для Троцкого первична реализация теории в её чистоте - уничтожение капитализма в мировом масштабе и построение идеального общества «с чистого листа». И для этого никакая жертва не может быть чрезмерной. Т.е., в стиле классического западного мышления «сначала надо уничтожить всё зло, а потом добро обязательно восторжествует» и это будет наградой.
Для Ленина и Сталина цель более конкретна и «приземлена». Капиталисты несправедливо эксплуатируют рабочих (и крестьян), поэтому надо уничтожить эксплуатацию, чтобы рабочие (или хотя бы их дети) смогли получать те самые <мелко>буржуазные «плюшки», которых они сегодня коварно лишены. (И в общем, надо признать, КПСС фактически достигла этой цели)
Ленин не нёс в себе сознательной морали, его определение «морально то, что способствует победе пролетариата» показывает абсолютное непонимание вопроса. Но никак нельзя сказать, что он был полностью лишен подсознательного ощущения морали или убил в себе мораль сознательно (был «антирусским»).
P.S. Образцом человека, сознательно отказавшегося от морали, как сущности, был тов. Пол Пот, кстати, подхвативший ту же самую европейскую заразу в парижских Сорбоннах, но в гораздо более тяжелой форме.
Впрочем, ему «в оправдание» можно лишь заметить, что не имеется никаких признаков того, что в камбоджийском обществе было, подобно русскому, разлито подсознательное ощущение морали. И потому болезнь приняла такой чудовищный размах.