Журнал Скепсис
Всех с новым годом!
Набрёл на интересный журнал "Скепсис". Можно почерпнуть много инфы для размышления по всем злободневным вопросам. Как пример отрывок из статьи:
"Еще пример вопиющей безграмотности: «Существует три вида панков: панки-гопники, политизированные панки и поклонники «Гражданской обороны» и Егора Летова» (с. 45). Даже люди, далекие от изучения молодежных субкультур, знают, что все панки более или менее антибуржуазно и проанархистски настроены. То есть для того, чтобы «панк-гопник» (нет, кстати, такого понятия, и не советую я Лукс с соавторами его употреблять вслух: назвать какого-нибудь (абсолютно любого) панка «гопником» - это его смертельно оскорбить, нарваться на мордобой) превратился в «политизированного панка», всего-то и нужно, чтобы он встретился с анархистской группой или даже просто с любым «политизированным панком». А уж найти сегодня панка, не слушающего «Гражданскую Оборону», - это все равно что найти в 60-е хиппи, не слушавшего «Битлз» или «Грэйтфул Дэд»! Но это ведь не конец: «В Самаре, - сообщают нам авторы книги, - преобладает третья группа панков (поклонники «Гражданской обороны»). Внешне они ничем не выделяются из молодежной среды» (с. 46). Почему тогда это - именно панки, а не просто слушатели Летова? Как может панк «внешне ничем не выделяться из молодежной среды»?! В этом случае перед нами уже не панк, перед нами уже Штирлиц! Перед нами уже лягушка из анекдота, которая только внешне зеленая и мокрая, а на самом деле - розовая и пушистая!"
Здесь помещаю ссылку на статю в этом же журнале об арт-группе "Война". На мой взгляд весьма правильная позиция. http://scepsis.ru/library/id_2947.html
Набрёл на интересный журнал "Скепсис". Можно почерпнуть много инфы для размышления по всем злободневным вопросам. Как пример отрывок из статьи:
"Еще пример вопиющей безграмотности: «Существует три вида панков: панки-гопники, политизированные панки и поклонники «Гражданской обороны» и Егора Летова» (с. 45). Даже люди, далекие от изучения молодежных субкультур, знают, что все панки более или менее антибуржуазно и проанархистски настроены. То есть для того, чтобы «панк-гопник» (нет, кстати, такого понятия, и не советую я Лукс с соавторами его употреблять вслух: назвать какого-нибудь (абсолютно любого) панка «гопником» - это его смертельно оскорбить, нарваться на мордобой) превратился в «политизированного панка», всего-то и нужно, чтобы он встретился с анархистской группой или даже просто с любым «политизированным панком». А уж найти сегодня панка, не слушающего «Гражданскую Оборону», - это все равно что найти в 60-е хиппи, не слушавшего «Битлз» или «Грэйтфул Дэд»! Но это ведь не конец: «В Самаре, - сообщают нам авторы книги, - преобладает третья группа панков (поклонники «Гражданской обороны»). Внешне они ничем не выделяются из молодежной среды» (с. 46). Почему тогда это - именно панки, а не просто слушатели Летова? Как может панк «внешне ничем не выделяться из молодежной среды»?! В этом случае перед нами уже не панк, перед нами уже Штирлиц! Перед нами уже лягушка из анекдота, которая только внешне зеленая и мокрая, а на самом деле - розовая и пушистая!"
Здесь помещаю ссылку на статю в этом же журнале об арт-группе "Война". На мой взгляд весьма правильная позиция. http://scepsis.ru/library/id_2947.html