Current
Current
Итак, имеем:
1. некая этническая автономия подняла мятеж против государства, в которое она входит (далее - метрополия), и отложилась от него;
2. при этом в автономии ссылались на притеснения, чинившиеся ей властями метрополии;
3. после мятежа на территории автономии плохо пришлось многим представителям основных этносов метрополии, проживавшим там;
4. через некоторое - продолжительное - время метрополия атаковала отложившуюся мятежную автономию, желая вновь поставить ее под свою власть, с лозунгом «восстновления конституционного строя» на ее территории;
5. при этом перед размером потерь, причиняемых гражданскому населению мятежной автономии, атакующие останавливаться не собирались, и в голову сее их не брали, хотя ограниченные коридоры для выхода населения по ходу дела периодически предоставляли .
За последние 15 лет я неоднократно наблюдал в СМИ отражение этой ситуации; в частности, дважды (в 1994-1996 и 1999-2000/2001) роли вышеозначенных метрополии и автономии исполняли Россия и Ичкерия, а сейчас - Грузия и Юго-Осетия. Во всех трех случаях я лично считал, что войну с мятежниками соответствующей стороне начинать соответствующей не следовало, так как, хотя территориальная целостность государства и является, _вообще говоря_, более чем достаточной ценностью для того, чтобы ради нее атаковать мятежные сепаратистские анклавы, это соображение не во всех обстоятельствах должно получать приоритет. По сей причине, если сейчас Саакашвили дадут / дают по зубам, то, по мне, независимо от чьей-то привязанности или лояльности к той или иной государственности, это хорошо (правда, на самом деле он во всей этой истории - политически очень много выиграл, как, впрочем, и наши начальники. Это тот случай, когда власти обеих стран могут быть довольны - по крайней мере пока).
Однако, независимо от того, какого мнения на этот счет придерживаться, сами три перечисленные ситуации одинаковы. В свете этого позиция нынешней российской пропаганды (в СМИ etc.), которая российские атаки против мятежников в 1994 и 1999 рассматривает как дело сугубо правое, а грузинскую нынешнюю такую же атаку - как преступную агрессию, геноцид и нечто морально недопустимое вообще - явление неудивительное для данной акватории, но вызывающее прискорбие как показатель состояния умов.
Понятно, что если одно и то же допустимое военно-политическое действие (к примеру, удачную аннексию) совершает в одном случае твоя страна за чужой счет, а в другом - чужая страна за счет твоей страны или ее интересов / союзников / вассалов, то _относиться_ к этим событиям одинаково не приходится, и первое можно приветствовать, а ко второму относиться крайне отрицательно, и т.д.; но это не имеет отношения к обсуждаемому явлению, так как не заставляет реципиентов витийствовать в духе «у нас - героические разведчики, у них - грязные шпионы».
Понятно, что официальная дипломатия любой страны не обязана принципиально избегать двойного счета, а может использовать его всюду, где это позволяет добиться для своей страны внешеполитических выгод. Но и это в данном случае ни при чем, так как речь идет не об официальных заявлениях дипломатов, а о пропаганде и выступлениях СМИ.
Понятно также, что пропаганда военного времени может изобретать зверства врага, которые призваны выставлять его облико морале в худшем свете, чей собственный, и показывать врага «плохими парнями»; средство это, на мой вгзгляд, вредное, и его следует избегать, - в самом деле, прибегают к этому средству как к стратегии довольно редко и только самые низкоквалифицированные и слабодушные системы; но и это в данном случае ни при чем, поскольку то, за что наша пропаганда с негодованием обличает грузинскую сторону - это не какое-то выдуманное или невыдуманное зверство, которого не допускала бы (на деле или хотя бы в рамках нашей пропаганды) наша сторона, а ровно то самое дело, которое наша сторона делала вполне открыто как дело трижды правое.
Между тем если внутренняя пропаганда и СМИ работают в духе «у нас - героические разведчики, у них - грязные шпионы» (при том, что никаких таких поступков, которых не совершали бы наши разведчики, их шпионам особо не приписывается), то это явление чрезвычайно жалкое и прискорбное, поскольку:
1) это означает, что либо пропаганда _держит_ массы граждан за таких злонравных идиотов, которые в состоянии на такой двойной счет купиться, им проникнуться или с ним солидаризироваться, либо - что хуже - что массы граждан _и впрямь_ состоят из таких злонравных идиотов;
2) в любом случае такая пропаганда _способствует_ в меру своих сил - уж каковы бы они ни были - превращению граждан в означенных злонравных идиотов.
Итак, имеем:
1. некая этническая автономия подняла мятеж против государства, в которое она входит (далее - метрополия), и отложилась от него;
2. при этом в автономии ссылались на притеснения, чинившиеся ей властями метрополии;
3. после мятежа на территории автономии плохо пришлось многим представителям основных этносов метрополии, проживавшим там;
4. через некоторое - продолжительное - время метрополия атаковала отложившуюся мятежную автономию, желая вновь поставить ее под свою власть, с лозунгом «восстновления конституционного строя» на ее территории;
5. при этом перед размером потерь, причиняемых гражданскому населению мятежной автономии, атакующие останавливаться не собирались, и в голову сее их не брали, хотя ограниченные коридоры для выхода населения по ходу дела периодически предоставляли .
За последние 15 лет я неоднократно наблюдал в СМИ отражение этой ситуации; в частности, дважды (в 1994-1996 и 1999-2000/2001) роли вышеозначенных метрополии и автономии исполняли Россия и Ичкерия, а сейчас - Грузия и Юго-Осетия. Во всех трех случаях я лично считал, что войну с мятежниками соответствующей стороне начинать соответствующей не следовало, так как, хотя территориальная целостность государства и является, _вообще говоря_, более чем достаточной ценностью для того, чтобы ради нее атаковать мятежные сепаратистские анклавы, это соображение не во всех обстоятельствах должно получать приоритет. По сей причине, если сейчас Саакашвили дадут / дают по зубам, то, по мне, независимо от чьей-то привязанности или лояльности к той или иной государственности, это хорошо (правда, на самом деле он во всей этой истории - политически очень много выиграл, как, впрочем, и наши начальники. Это тот случай, когда власти обеих стран могут быть довольны - по крайней мере пока).
Однако, независимо от того, какого мнения на этот счет придерживаться, сами три перечисленные ситуации одинаковы. В свете этого позиция нынешней российской пропаганды (в СМИ etc.), которая российские атаки против мятежников в 1994 и 1999 рассматривает как дело сугубо правое, а грузинскую нынешнюю такую же атаку - как преступную агрессию, геноцид и нечто морально недопустимое вообще - явление неудивительное для данной акватории, но вызывающее прискорбие как показатель состояния умов.
Понятно, что если одно и то же допустимое военно-политическое действие (к примеру, удачную аннексию) совершает в одном случае твоя страна за чужой счет, а в другом - чужая страна за счет твоей страны или ее интересов / союзников / вассалов, то _относиться_ к этим событиям одинаково не приходится, и первое можно приветствовать, а ко второму относиться крайне отрицательно, и т.д.; но это не имеет отношения к обсуждаемому явлению, так как не заставляет реципиентов витийствовать в духе «у нас - героические разведчики, у них - грязные шпионы».
Понятно, что официальная дипломатия любой страны не обязана принципиально избегать двойного счета, а может использовать его всюду, где это позволяет добиться для своей страны внешеполитических выгод. Но и это в данном случае ни при чем, так как речь идет не об официальных заявлениях дипломатов, а о пропаганде и выступлениях СМИ.
Понятно также, что пропаганда военного времени может изобретать зверства врага, которые призваны выставлять его облико морале в худшем свете, чей собственный, и показывать врага «плохими парнями»; средство это, на мой вгзгляд, вредное, и его следует избегать, - в самом деле, прибегают к этому средству как к стратегии довольно редко и только самые низкоквалифицированные и слабодушные системы; но и это в данном случае ни при чем, поскольку то, за что наша пропаганда с негодованием обличает грузинскую сторону - это не какое-то выдуманное или невыдуманное зверство, которого не допускала бы (на деле или хотя бы в рамках нашей пропаганды) наша сторона, а ровно то самое дело, которое наша сторона делала вполне открыто как дело трижды правое.
Между тем если внутренняя пропаганда и СМИ работают в духе «у нас - героические разведчики, у них - грязные шпионы» (при том, что никаких таких поступков, которых не совершали бы наши разведчики, их шпионам особо не приписывается), то это явление чрезвычайно жалкое и прискорбное, поскольку:
1) это означает, что либо пропаганда _держит_ массы граждан за таких злонравных идиотов, которые в состоянии на такой двойной счет купиться, им проникнуться или с ним солидаризироваться, либо - что хуже - что массы граждан _и впрямь_ состоят из таких злонравных идиотов;
2) в любом случае такая пропаганда _способствует_ в меру своих сил - уж каковы бы они ни были - превращению граждан в означенных злонравных идиотов.