Руслан Скрынников "Михаил Романов"
Так получилось, что первым прочитанным нехудожественным произведением, посвященном истории, была книга известного историка (это я узнал, разумеется, позже) Р.Г. Скрынникова, посвященная истории Смутного времени. Было это в конце 11-го класса, когда я уже твердо знал, что буду поступать на истфак и никуда больше. Она, помнится, произвела на меня тогда сильное впечатление. Потом, уже после окончания университета, мне попадалась его монография об Иване Грозном, которая тоже оставила впечатление скорее благоприятное. Поэтому беря в руки его биографию Михаила Романова, 1-го русского царя из этой династии, я тоже ожидал чего положительного от нее. И отчасти это ожидание оправдалось. Но лишь отчасти, причем в гораздо меньшей степени, чем я планировал изначально.
Начну по порядку. Безусловным плюсом книги стал ее язык. Профессиональный историки, увы (сам являюсь историком, имею право на такую критику, в том числе и самокритику), часто пишут так, что читать практически невозможно в плане стиля. И ладно бы речь шла о диссертации с ее четкой структурой и традицией того, что и как в ней писать. Ладно бы речь шла о научной статьи для "внутреннего" пользования. Но ведь и когда историк пытаются писать науч-поп, особенно отечественный историки, то получается примерно так же. В результате нет ничего удивительного, что простые читатели, непрофессионалы, в итоге предпочитают обращаться к трудам псевдоисториков, которые да, антинаучны, но часто хорошо, популярно написаны. Так вот, ничего такого про книгу Скрынникова сказать нельзя. Она очень легко и интересно читается. Иногда даже возникает ощущение, что читаешь документальный роман.
Но вот на этом, на мой взггляд, плюсы книги и заканчиваются. Перехожу к минусам. Я бы выделил 2 основных. Первый - в книге о Михаиле Романове очень мало...самого Михаила Романова. Полкниги идет описание Смутного времени и в ходе его описания Михаил появляется эпизодически. Он действительно был тогда мал и никак иначе не мог отметиться в тех событиях, но возникает закономерный вопрос, зачем было тогда столь подробно описывать события, в которых главный персонаж книги (а это не роман, напоминаю), появляется от случая к случаю, когда можно было бы ограничиться самым простым, небольшим вводом читателя в курс дела. Но и во второй части книги, когда речь идет уже о его царствовании, самого царя не очень много, что тоже печалит.
Но это не единственный минус. Читая монографию, я вдруг для себя обнаружил, что либо я что-то основательно забыл из истории Смуты, либо автор местами просто путается и излагает какие-то факты и трактовки, которые, скажем так, далеки от того, что общеизвестно о Смуте. Может конечно, мы имеем дело с первым случаем и мне нужно срочно обновить свои знания об этом периоде (скорее всего я так и сделаю, если уж не все, то некоторые из описанных историком событий я перепроверю по другим работам иных авторов), но ведь он даже сам себе иногда противоречит. К примеру в одном месте он утверждает, что Михаил - первенец в семье, а в другом - что у него были старшие братья, умершие в раннем возрасте.
Есть у меня такое ощущение что данный труд в некотором роде "халтура", желание "по-легкому" заработать деньги и на заказ издательства написать биографию Михаила Романова он выдал наскоро сляпанный текст (правда, повторюсь, стилистически хорошо написанный), надеясь, что серьезные историки его просто не прочитают. Очень хочу надеяться, что на самом деле это я ошибаюсь и все было далеко не так, как это я увидел при чтении данной книги...