Да, в своё время тоже было интересно (а я читал её практически сразу после выхода). Но, как известно, "знания умножают скорбь". Чем больше читал всякого-разного, тем больше неприятных мыслей об этой книге. Популяризация популяризацией, но временами слишком уж напоминает плагиат.
Я бы это назвал компиляцией, как, в сущности, многое у научно-популярной литературы. Такая же литература ссылок не предполагает обычно. Мне больше не нравятся некоторые его высказывания, слишком неоднозначными и спорными они представляются. Данная книга хороший пример не того,Что, а того, Как нужно писать об истории для простых читателей.
В том-то и дело, что не всегда и компиляция. Компиляция предполагает несколько источников. А у него, к примеру, главы про Низами и Руставели просто содраны в сокращении с книг Бертельса и Дандурова в серии ЖЗЛ. Эти книги вышли одна в 1947, а другая - аж в 1937 и к концу 80-х превратились в библиографическую редкость, потому мало кто мог поймать за руку. А теперь-то они в Интернете лежат.
"Мне больше не нравятся некоторые его высказывания, слишком неоднозначными и спорными они представляются".
Этого добра тоже хватает. А есть и прямые ошибки. Одну помню - он говорит, что, мол, потомки Плантагенетов - Анжуйской династии правили позднее в Венгрии и Польше. Хотя на самом деле там правили представители другой Анжуйской династии, ответвления Капетингов.
Comments 4
Reply
Данная книга хороший пример не того,Что, а того, Как нужно писать об истории для простых читателей.
Reply
"Мне больше не нравятся некоторые его высказывания, слишком неоднозначными и спорными они представляются".
Этого добра тоже хватает. А есть и прямые ошибки. Одну помню - он говорит, что, мол, потомки Плантагенетов - Анжуйской династии правили позднее в Венгрии и Польше. Хотя на самом деле там правили представители другой Анжуйской династии, ответвления Капетингов.
Reply
Reply
Leave a comment