Чарльз Паллисер "Квинканкс"
Огромный двухтомный неовикторианский постмодернистский роман Чарльза Паллисера, одного из родоначальников популярного сейчас жанра, произвел на меня довольно так и сильное, пусть и не самое однозначное впечатление в процессе самого его чтения. Начну с самых формальных характеристик, чтобы потом перейти к другими своим мыслям по поводу прочитанного. Во-первых, он хорошо написан. Во-вторых, он увлекательно написан. Правда был один момент где-то в середине 2-го тома, когда сюжет казалось бы начал ходить по кругу, начались вроде бы самоповторы, но, как потом выяснилось, они были оправданы и сделаны не случайно, не потому, что у автора закончились идеи, а потому, что так правда было нужно для рассказываемой истории. И в-третьих, он очень тщательно продуман, что для примерно 1500 страниц текста немного даже удивительно, что автор не путается в том, что сам придумал, удерживает в памяти множество мелких деталей. Я уж молчу про то, что он виртуозно расставляет сюжетные "ружья", которые в нужный момент "выстреливают". Например, в начале книги главный герой, от лица которого преимущественно ведется повествование, учится плавать, потому что просто ему так захотелось, нормальное желание мальчишки, живущего в деревне на берегу реки, а во 2-м томе этот навык дважды ему спасает жизнь. Одним словом, если не бояться объема книги и любить викторианскую литература, как ее люблю я, особенно Диккенса, то мимо "Квинканкса" точно проходить не стоит.
Теперь немного о внутреннем содержании. Роман заявлен как некая постмодернистская стилизация под викторианский роман, но первый том, как мне показалось, больше походит на классический викторианский роман. Такое было ощущение, что я читаю Диккенса, что-то среднее между "Дэвидом Копперфилдом" и "Холодным домом", по крайней мере у меня такие ассоциации этот том вызвал, но никакой "игры" с читателем и сюжетом, свойственной постмодернистской литературе, я не заметил. У меня даже возникла мысль, что написано, конечно, хорошо, но зачем мне читать книгу в стиле Диккенса, если есть сам Диккенс. Однако, как выяснилось, это все оказалось обманом, той самой игрой с читателем, 2-й том в этом плане все расставил на свои места. В итоге роман сломал все каноны викторианского романа (формально большая часть повествования идет незадолго до начала викторианской эпохи, но стоит ли жестко ставить знак равенства между понятиями "викторианская Англия" и "викторианская литература" - большой вопрос, поэтому не будем придираться), о чем Чарльз Паллисер сам пишет в авторском послесловии, где он немного открывает завесу над своими замыслами, а может наоборот, еще больше запутывает, тут нельзя быть полностью уверенным. Вообще весь роман в этом плане является загадкой в том плане, что в нем никому нельзя верить, все повествователи, главный герой, от имени которого идет рассказ в большинстве глав, так и оставшийся неизвестным второй повествователь и несколько других персонажей, которые рассказывают свои локальные истории, в этом плане крайне ненадежные рассказчики. Кто-то сознательно врет, кто-то просто заблуждается, поскольку не все знает. И если читатель надеется, что в конце все в итоге разъяснится, то он может лишь надеяться на это, а так ли это, узнается только в конце книги. Концовка - это вообще отдельный разговор, который я пожалуй оставлю за рамками отзыва о романе, поскольку мне еще самому есть о чем здесь подумать. В любом случае, именно она все-таки позволила мне поставить произведению самую высокую оценку, хотя до этого я сомневался в этом, не был уверен, что прямо на максимальный балл смогу его оценить. Оказывается, могу.
Из 5-ти на данный момент написаннных Паллисером романом, пока на русский переведено 3, а это значит, что как минимум еще с двумя его книгами я планирую познакомиться, когда улягутся впечатления от "Квинканса".