Система мнений

[wingover]

- Что такое хорошо и что такое плохо?
В. Маяковский
( из диалога с buyaner"Этика о которой я говорю - прочна, обязательна, внутренне целостна, применима в любой момент действия и в любой степени включенности. Поэтому каждый элемент и тезис о которых я говорю, важен - ведь он связан с другими

Comments

[buyaner]

buyanerУ меня большое подозрение, что этот разговор столь далеко ушёл от изначальной темы, что балансирует на грани того, что называется флудом. Поскольку в центре Ваших рассуждений оказалась абсолютная - с Вашей точки зрения - ценность человеческой жизни, его можно было бы перенести ко мне, поскольку, если Вы заметили, мой последний пост - именно на эту тему

[buyaner]

Поскольку мне пришлось в своём ответе процитровать Ваш, который в противном случае остался бы за скобками, отвечу, фактически, сам же на свой комментарий - вернее, на Вашу интерполяцию.
Не знаю, с чего Вы решили, будто я считаю, что "...этика и христианство одно, а жизнь - это другое".

Видимо, все-таки вы не прочитали - "Кроме абсолютной этической ценности, у человеческих существований есть ещё важное свойство - они несоизмеримы
Я Вас, как раз, читаю очень внимательно. Если Вы абсолютизируете человеческое существование, это автоматически означает, что всё остальное - подчёркиваю, всё остальное, а не то, что входит в исходное понятие - оценивается и "измеряется" по отношению к абсотизируемому. Это - не очевидно? Ценность человеческой жизни, возведённая в абсолют - это и есть парафраз протагоровой максимы, а соизмеримы при этом или нет жизни разных людей, к базовому постулату отношения не имеет. Так что Ваше возражение не проходит

[wingover]

> Если Вы абсолютизируете человеческое существование, это автоматически означает, что всё остальное - подчёркиваю, всё остальное, а не то, что входит в исходное понятие - оценивается и "измеряется" по отношению к абсотизируемому. Это - не очевидно?

Нет, конечно. Это и не очевидно, и просто ни из чего не следует, тем более "автоматически". Как из абсолютности скорости света не следует, что не может быть абсолютного нуля температуры, а только относительный, по этой скорости измеряемый.

> Если же исходить из того, что человеческая жизнь "вообще" - отнюдь не абсолют, то проблема "релятивизации" если не снимается (остаётся вопрос критерия), то значительно облегчается.

То, о чем я говорю, не про то, чтобы "облегчать проблемы" - наоборот. И правильный подход - не пытаться выхватить в том, что я говорю, знакомые простые слова, а задуматься - а что есть такое в человеческом существовании, почему мы можем говорить о его абсолютной этической ценности? На всякий случай - инстинктов (и "самосохранения" тоже) у человека нет.

[buyaner]

На всякий случай - инстинкты у человека есть, а "правильный подход" мы с Вами явно понимаем по-разному. Вы призываете меня "...задуматься - а что есть такое в человеческом существовании, почему мы можем говорить о его абсолютной этической ценности", не обращая внимания, что я-то, в отличие от Вас об его "абсолютной этической ценности" НЕ говорю. Я утверждаю, что человеческое существование НЕ может считаться абсолютной ценностью, поскольку это поставило бы человека - причём каждого - на высшую ступень иерархии, а это гуманизм, доведённый до абсурда. Ссылки на скорость света и абсолютный ноль температуры - не работают (как не работали они и с самого начала нашей дискуссии), по одной простой причине: всё это худо-бедно годится для метафоры, но злоупотреблять метафорами не стоит: абсолютная этическая ценность чего бы то ни было означает, что все остальные этические ценности определяются относительно её и через неё. Аналогии в физическом мире ограничиваются каждая своей сферой: скорость света, как Вы справедливо заметили, не имеет никакого

[wingover]

>> поставило бы человека - причём каждого - на высшую ступень иерархии, а это гуманизм, доведённый до абсурда

А какие альтернативы вы видите? Не каждый стоит на высшей ступени иерархии, а только отдельные выдающиеся личности? А если плохо себя ведут, их с этой ступени надо спускать? Вот это действительно абсурд. Точнее - бесконечное множество умозрительных иерархий.

[buyaner]

Да, и, кстати, давайте не делить линию на ветки: удобнее отвечать по пунктам, но без ветвления.

[wingover]

Пожалуйста. Вы можете взять исходный пост целиком, и разделить его на то, с чем согласны, с чем не согласны, что непонятно. Все равно мы к нему будем возвращаться.

[buyaner]

Тогда давайте договоримся так: сейчас закругляемся, завтра я в первой половине дня вряд ли смогу написать нечто осмысленное, а ближе к вечеру попытаюсь сгруппировать, разделить, распределить и прочая, и прочая, и прочая.

[wingover]

Ок.