"Тоталитарное государства - форма авторитарных буржуазных государств периода империализма, характеризующаяся полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами жизни общества (см. также Тоталитаризм). Тоталитарным государствам и режимам свойственны огосударствление всех легальных организаций, дискреционные (законом не ограниченные) полномочия властей, запрещение демократических организаций, ликвидация конституционных прав и свобод, милитаризация общественной жизни, репрессии в отношении прогрессивных сил и инакомыслящих вообще. Крайне Т. г. были фашистские Германия и Италия". Вроде как БСЭ. Так в каком вопросе нехорошие учителя обманули бедных французских детей в отношении России в целом и Путина в частности?
И второй вопрос - почему нео-коммунисты так обижаются на критику Путина? Чувствуют, что есть шанс с ним создать СССР 2.0. или что? Или только прикрываются коммунистическими идеями, а на самом деле обеспечивают поддержку нынешнему режиму?
Самое тоталитарное государство в мире - это « град на холме » . Это правдиво писать, что Обама не развязал ни одной войны?
А про второй вопрос. Не про Путина речь. А про целостность нашей страны. На которую покусились. Это в общем - если проследить то, что я пишу. А в частном вы найдёте у меня и критику чиновников тоже. И даже - о ужас) - того, что было как бы сделано президентом (к примеру « помилование » ). В основном перепосты, да, но я не успеваю делать всё сама.
То есть все же согласились, что пример России в качестве тоталитарного государства вполне правомерен? Что такое "частное", я не знаю. Изучать творчество ваших Красных друзей не имею желания, как-то пробежался - все весьма уныленько и вторично
Нет, не соглашусь. Вообще тоталитаризм - это ненаучное понятие. Но если уж говорить о тоталитарном тиране, то это будет современная империя - мировой жандарм.
Да ладно. Я редко читала статьи интереснее, чем моих друзей, которых я перепостиваю. А Навальный, который явно списывает всё с каких то писанин фондов Сороса, для Вас не вторичен?
какой трогательный советский подход). Все, что нам не нравится - антинаучно!
если уж говорить о тоталитарном тиране, то это будет современная империя - мировой жандарм.
и каким же признакам советского определения тоталитаризма она отвечает?
Я редко читала статьи интереснее, чем моих друзей, которых я перепостиваю. ну дело вкуса. Я в сортах социалистов, коммунистов, национал-партиотов и прочих не разбираюсь и не хочу. То, что они пишут, напоминает мне какой-то клуб старичков, которые вспоминают, как хорошо было раньше. Уныло.
А Навальный, который явно списывает всё с каких то писанин фондов Сороса, для Вас не вторичен? Вы, как я посмотрю, свечку держали при подготовке им рукописей?)) То, о чем он пишет, я, к сожалению, вижу почти каждый день.
Так это не я сказала. А историки, кстати западные - так как теория тоталитаризма пришла с запада.
«То, о чем он пишет, я, к сожалению, вижу почти каждый день.» - а знаете, когда у людей очки определённого цвета надеты, так они и видят всё в таком цвете. Вы видите мир через призму его статей.
Нет не свечку. Но иногда можно проследить, где печатаются подобные же статьи, но на английском. И они будут в организациях под руководством Сороса. Причём перед Навальным.
«Я в сортах социалистов, коммунистов, национал-партиотов и прочих не разбираюсь и не хочу. » - А ну здесь, конечно же, всё очень разное. Согласна, что большинство скучно. Но есть и очень свежая, неожиданная, воодушевляющая тематика. Отличная от всех других.
Я верю Вам в том, что возможно, где-то не раскопано и половины. Но Навальный занимается этим выборочно. Я тоже смотрела некоторых людей, с которыми он как-то знался и на которых он почему-то ничего не накопал. Российских миллиардеров « антипутинцев » . А другие накопали уйму (и не Сурков )) - а, к примеру, заграничные власти). Он - инструмент одной структуры против другой. Причём его сторона - антироссийская. Зачем читать инструмент, который заведомо представляет лишь одну сторону? Но желает казаться при этом Суперменом.
Но Навальный занимается этим выборочно. Я тоже смотрела некоторых людей, с которыми он как-то знался и на которых он почему-то ничего не накопал. Российских миллиардеров « антипутинцев »
Лучше бы с примерами, конечно. Они тоже госчиновники высокого ранга? Если нет, то это явно не его специфика.
Причём его сторона - антироссийская. Почему "провластная" у вас равно "антироссийская"? "Один народ, один рейх, один фюрер" - это ваш лозунг?
Он - инструмент одной структуры против другой Обоснуйте ваши утверждения, пока они достаточно голословны. Или это вопрос веры, который лучше не трогать?
« Они тоже госчиновники высокого ранга? Если нет, то это явно не его специфика. » )) - ну так ясно. Ему же надо работать против определённой части государства. Вот он и работает против чиновников. А те, против кого он не работает - они с амбициями и деньгами - но не всегда у кормушки... вот поэтому они и финансируют, помимо прочего, и таких, как Навальный
( ... )
А я согласна с Вами по поводу « Только когда тебя какая-нибудь ТП из госдумы учит » - но только это всё следствия постперестроечной политики, которая привела к криминальному капитализму. Это системное заболевание. Чем поможет то, что одного скинут, а какого нибудь идиота Грефа оставят? Это только усилит проблемы, неравенство и ускорит распад страны.
Зачем бороться с симптомами? Когда весь постперестроечный капитализм был сделан криминальным по определению. Значит, сначала сами сделали, а теперь на этой основе развалим страну? Ну на перестройке не научились что ли, как работает... Вроде все стали бороться из правильных побуждений, а оказалось, всё покатилось под откос.
Нужно истреблять весь криминальный капитализм. Весь капитализм. И криминал.
Но только без Запада, пожалуйста. Единственное, что западу нужно от России - это обворовать так, чтоб страны вообще не осталось бы.
весь криминал во власти - от ее несменяемости. Отсюда чувство безнаказанности. Уже обсуждали. Обеспечить сменяемость власти - работать на "развал страны"? Че-то больше самодержавие напоминает, чем коммунистическую риторику.
Обеспечить сменяемость, но не на таких как Греф и ещё бОльшие мерзавцы.
Но разве Навальный предлагает альтернативы власти, которые внушают доверие? Когда он сам то никакого доверия не внушает. Вот если бы увидеть честных, бескорыстных людей, способных к управлению промышленностью и министерствами. Знаете, такая « неподкупная гвардия ». Это другое дело. А зачем менять шило на мыло? Навальный - такой же прохиндей, как и другие.
вы не понимаете. Речь не о "если не путин, то кто". Речь не о персоналиях. Речь о принципе - необходима сменяемость. И страх, что за нарушения закона тебя будут судить, когда ты перестанешь быть первым/вторым лицом.
Вообще эта аргументация и удивляет, и уже утомляет. Вы правда отказываете населению нашей страны в том, что в ней могут быть люди, заметно превосходящие солнцеликого? С декларируемой любовью к родине не коррелируется.
Речь и о приниципе, И О персоналиях. Я с принципом согласна. И персоналии вижу, которые принцип будут исполнять, но не те которых видите Вы. Навальный анд ко не персоналии для этого.
Я не отказывают народу нашей страны, даже наооборот.
Вроде как БСЭ.
Так в каком вопросе нехорошие учителя обманули бедных французских детей в отношении России в целом и Путина в частности?
И второй вопрос - почему нео-коммунисты так обижаются на критику Путина? Чувствуют, что есть шанс с ним создать СССР 2.0. или что?
Или только прикрываются коммунистическими идеями, а на самом деле обеспечивают поддержку нынешнему режиму?
Reply
А про второй вопрос. Не про Путина речь. А про целостность нашей страны. На которую покусились. Это в общем - если проследить то, что я пишу. А в частном вы найдёте у меня и критику чиновников тоже. И даже - о ужас) - того, что было как бы сделано президентом (к примеру « помилование » ). В основном перепосты, да, но я не успеваю делать всё сама.
Reply
Что такое "частное", я не знаю. Изучать творчество ваших Красных друзей не имею желания, как-то пробежался - все весьма уныленько и вторично
Reply
Да ладно. Я редко читала статьи интереснее, чем моих друзей, которых я перепостиваю.
А Навальный, который явно списывает всё с каких то писанин фондов Сороса, для Вас не вторичен?
Reply
какой трогательный советский подход). Все, что нам не нравится - антинаучно!
если уж говорить о тоталитарном тиране, то это будет современная империя - мировой жандарм.
и каким же признакам советского определения тоталитаризма она отвечает?
Я редко читала статьи интереснее, чем моих друзей, которых я перепостиваю.
ну дело вкуса. Я в сортах социалистов, коммунистов, национал-партиотов и прочих не разбираюсь и не хочу. То, что они пишут, напоминает мне какой-то клуб старичков, которые вспоминают, как хорошо было раньше. Уныло.
А Навальный, который явно списывает всё с каких то писанин фондов Сороса, для Вас не вторичен?
Вы, как я посмотрю, свечку держали при подготовке им рукописей?)) То, о чем он пишет, я, к сожалению, вижу почти каждый день.
Reply
Так это не я сказала. А историки, кстати западные - так как теория тоталитаризма пришла с запада.
«То, о чем он пишет, я, к сожалению, вижу почти каждый день.» - а знаете, когда у людей очки определённого цвета надеты, так они и видят всё в таком цвете. Вы видите мир через призму его статей.
Нет не свечку. Но иногда можно проследить, где печатаются подобные же статьи, но на английском. И они будут в организациях под руководством Сороса. Причём перед Навальным.
«Я в сортах социалистов, коммунистов, национал-партиотов и прочих не разбираюсь и не хочу. » - А ну здесь, конечно же, всё очень разное. Согласна, что большинство скучно. Но есть и очень свежая, неожиданная, воодушевляющая тематика. Отличная от всех других.
Reply
Reply
Reply
Лучше бы с примерами, конечно. Они тоже госчиновники высокого ранга? Если нет, то это явно не его специфика.
Причём его сторона - антироссийская.
Почему "провластная" у вас равно "антироссийская"?
"Один народ, один рейх, один фюрер" - это ваш лозунг?
Он - инструмент одной структуры против другой
Обоснуйте ваши утверждения, пока они достаточно голословны. Или это вопрос веры, который лучше не трогать?
Reply
Reply
Reply
Зачем бороться с симптомами? Когда весь постперестроечный капитализм был сделан криминальным по определению. Значит, сначала сами сделали, а теперь на этой основе развалим страну? Ну на перестройке не научились что ли, как работает... Вроде все стали бороться из правильных побуждений, а оказалось, всё покатилось под откос.
Нужно истреблять весь криминальный капитализм. Весь капитализм. И криминал.
Но только без Запада, пожалуйста. Единственное, что западу нужно от России - это обворовать так, чтоб страны вообще не осталось бы.
Reply
Отсюда чувство безнаказанности.
Уже обсуждали.
Обеспечить сменяемость власти - работать на "развал страны"? Че-то больше самодержавие напоминает, чем коммунистическую риторику.
Reply
Но разве Навальный предлагает альтернативы власти, которые внушают доверие? Когда он сам то никакого доверия не внушает. Вот если бы увидеть честных, бескорыстных людей, способных к управлению промышленностью и министерствами. Знаете, такая « неподкупная гвардия ». Это другое дело. А зачем менять шило на мыло? Навальный - такой же прохиндей, как и другие.
Reply
Речь не о "если не путин, то кто".
Речь не о персоналиях.
Речь о принципе - необходима сменяемость. И страх, что за нарушения закона тебя будут судить, когда ты перестанешь быть первым/вторым лицом.
Вообще эта аргументация и удивляет, и уже утомляет. Вы правда отказываете населению нашей страны в том, что в ней могут быть люди, заметно превосходящие солнцеликого? С декларируемой любовью к родине не коррелируется.
Reply
Я не отказывают народу нашей страны, даже наооборот.
А Навальному отказываю да. И его дружкам.
Reply
Leave a comment