да ну. проще все намного. вещи-это всего лишь вещи, подручные средства. чьи жизненные ценности связанны с вещами-нищи. а то в статье: вот-такие вещи-это роскошь, а вот такие-потреблядство. и ничего не сказано про истинные ценности жизни человека(думала, что прочту об этом, а оказалось не так интересно, как ожидалось) . Такое чувство, что автор сам лишь совершает попытку вырваться из плена вещей.
Там как раз таки сказано, что жизнь без вещей -- это роскошь.
Извините, простите, что статья не написана так как Вы ожидали. Заметьте также, что статья - умышленно - НЕ философского характера. А более практического, и с чуть заметной ноткой иронического отношения к потреблению (см первый абзац).
А Вы вот как думаете объяснить, что значит жить без потребления? Как сделать так, чтобы не испугать человека полным аскетизмом? Для этого не нужен вкус? Человек должен походить на хиппи?
Мы ведь согласны в том, что потребление не есть приобретение необходимого. Не лучше ли « отучать » шаг за шагом, чем пугать тем, что теперь все будут "ходить в сером и пить только воду и жить в землянках »? (а это априори живёт в умах)
И ещё вопрос. Я не является ли актом потребления с Вашей стороны следующее: прийти, ожидая определённую статью по Вашему вкусу и мнению, и аргументировать тем, что она "не такая как Вы ожидали»?
Название статьи очень сильное. Оно достойно того, чтобы написать об этом книгу. Начали за здравие, а кончили за упокой. Вот это меня просто убило:"При всём при этом, отказываясь от потребления, не нужно жить в землянке и купаться только в озере. Нужно лишь воспитать в себе вкус и ограничится немногим, но самым лучшим из того, что можно себе позволить. Вы никогда не будете чувствовать себя обделённым, если будете знать, что Вас окружают качественные вещи. А их небольшое количество даст ощущение свободы." Тема не раскрыта, а мне представляется, что она могла быть раскрыта прекрасно
( ... )
Начнем с того: имхо - писать нужно так, чтобы было сразу понятно, что вы хотите сказать. К смысловому оттенку каждого слова должно относиться ответственно.Вообще то потребление - использование продукта в процессе удовлетворения потребностей. Что Вы понимаете под этим словом-это еще догадываться нужно. Если бы вы сказали, например:" "Потреблением" я буду называть то-то и то-то, поговорим об этом" - нет вопросов. Есть общепринятые определения, и это надо учитывать. Тортик-не является необходимостью, следовательно, исходя из Вашей логики, -это "потребление" , а "потребление" -это нехорошо. И от него лучше бы вообще отказаться. С какой это стати? Хочу тортик-и ем, если это никого не обижает. И кто же будет определять то, что есть необходимость, а что необходимостью не является? Вы что ли? Подскользнулись, ой подскользнулись... "Но статья не должна отвечать Вашим ожиданиям."-имхо: не надо обманывать людей. Заголовок должен соответствовать содержанию статьи. Что есть "роскошь непотребления"? -ответ на этот вопрос где
( ... )
Почитайте статью! Там написано: БЫТЬ - роскошь! Это есть? Есть!
Про развитие человека, видели?
Вы почему этого не заметили то? Не захотели?
Это, во - первых.
Во вторых, потребление - это намного больше, чем Вы там написали. Это у Вас всё так « просто ».
А ряд социологов потратили годы, чтобы изучить выстроенную систему потребления. Почитайте их, пожалуйста, сначала. Баумана, Клускара - но есть только на иностранных языках - да хоть того же Бодрийара ...
"И кто же будет определять то, что есть необходимость, а что необходимостью не является? Вы что ли? » -- Ваш внутренний голос и совесть будут определять.
1) Неправда. Вы скачете только на том, что у меня отмечено словом КСТАТИ. А слово КСТАТИ - не есть выражение главной мысли статьи! Правда ведь ??
Всё другое у меня раскрыто так, как мне нужно это было именно в этой статье. Которая - ещё раз повторяю - не была написана для того, чтобы удовлетворить Ваши ожидания, а для того, чтобы ответить на те предрассудки, которые были иронично затронуты в первом абзаце.
2) Читатели об этом догадываться не должны, но ведь об этом я и не говорю в статье. Об этом я Вам говорю в ходе нашей дискуссии. А дискуссия - это не статья.
3) "сказать такое - ничего не сказать » -- а я и не претендую в комментах выразить всю философскую полноту понятия совесть. Я исхожу из того, что Вы это прекрасно понимаете. Вы ведь меня сами упрекнули в том, что я, якобы, считаю других чуть ли не глупее меня. Так вот я и не считаю. И исхожу из того, что в дискуссии Вам это слово понятно. А в статье не было речи о том, кто будет определять необходимость. В статье, знаете ли, нельзя всё написать. Не читают "много букв".
Прекрасное сильное название "Роскошь непотребления" просто требует того, чтобы рассказали о настоящей роскоши внутреннего мира человека, о сокровищах, которые "ни моль, ни ржа не истребляют , воры не подкапывают и не крадут"(Мф 6:19-20). Жизнь человека такая штука - человек в разные обстоятельства попадает: сегодня "дом -полная чаша", а завтра война. неужто счастье человека зависит оттого, что " если будете знать, что Вас окружают качественные вещи." - какая жалкость!... Я Вам историю расскажу не придуманную(при большом желании можно найти в интернете): В деревне две женщины собрались отметить первое сентября своих детей- дети как раз в первый класс пошли. Сели, посидели культурно, и случился пожар. Приехали пожарные и поразились: дети в горящем доме, а хозяйка стоит, к руках шубу держит. Пожарные недоумевали - как это дети погибают, а женщина спасла шубу. Знаете, что женщина сказала? "детей можно еще нарожать, а шуба денег стоит". Что ж это по- вашему получается " если будете знать, что Вас окружают качественные вещи."- это и есть "
( ... )
Она не должна быть о духовности. И не надо сводить всё к тому, что я не написала о том, что подобная жизнь не есть жизнь в землянке. Я не писала о том что надо себя сравнивать с соседом!!!
Абзац про "жизнь с маленьким количеством качественных вещей и вкусом" был лишь там для того, чтобы ответить на три предложения из первого абзаца.
Вы почему то не заметили ни слова про развитие человека, которому мешает потребление, ни про то, что быть -- это настоящая роскошь.
Ещё раз, статья была - умышленно - не про духовность. А про то, что система потребления - специально - генерирует страхи, которые я иронично описала в начале, и что эти страхи, ложные, фальшивые.
"Я не писала о том что надо себя сравнивать с соседом!!!" не писали, но это подразумевается из Ваших слов:"ограничится немногим, но самым лучшим из того, что можно себе позволить. Вы никогда не будете чувствовать себя обделённым, если будете знать, что Вас окружают качественные вещи"- сосед может позволить машину качественнее, следовательно уверенным в том, что "Вас окружают качественные вещи" вы быть не можете. "Ещё раз, статья была - умышленно - не про духовность."-ну тогда назовите по-другому как-то, но не таким названием, которое провоцирует ожидать разговор о роскоши НЕ потребления- то есть о духовном. Приберегите лучше сильное название для соответствующей статьи или книги.
1) Да это Ваша инсинуация чистой воды! Про соседа! Качество и вкус - это долговечность и классика без излишеств. Всё! Какой сосед, какая машина ?
2) ))) хорошо
Я поняла, что Ваша духовная жажда не была удовлетворена - извините!
Для меня она находится в слове Быть.
Понимаете, ещё такой момент. Я же Вам писала вверху про разные типы людей. Когда предложения "с высокими мыслями », часть людей это затрагивает, а довольно большую часть - нет. Они боятся, что их типа купят за идею и будут использовать и так далее. Здесь для объяснения нужен подход более мягкий и такой, чтобы они могли бы себе это представить. Это моё мнение и опыт.
1) качество - понятие относительное. 2) "Я поняла, что Ваша духовная жажда не была удовлетворена"- проще, жажда читать тексты, в которых вещи называются своими именами. В общем то я все сказала, но, в данном случае, меня не услышали. Не вижу смысла дальше тратить время на переписку. И "ничего личного":)
Качество-понятие относительное:) ГОСТы со временем меняются, кроме того всегда можно сделать вещь лучше и долговечнее, чем по ГОСТу, у разных стран стандарты свои
( ... )
Reply
Там как раз таки сказано, что жизнь без вещей -- это роскошь.
Извините, простите, что статья не написана так как Вы ожидали.
Заметьте также, что статья - умышленно - НЕ философского характера. А более практического, и с чуть заметной ноткой иронического отношения к потреблению (см первый абзац).
А Вы вот как думаете объяснить, что значит жить без потребления? Как сделать так, чтобы не испугать человека полным аскетизмом? Для этого не нужен вкус? Человек должен походить на хиппи?
Мы ведь согласны в том, что потребление не есть приобретение необходимого.
Не лучше ли « отучать » шаг за шагом, чем пугать тем, что теперь все будут "ходить в сером и пить только воду и жить в землянках »? (а это априори живёт в умах)
И ещё вопрос. Я не является ли актом потребления с Вашей стороны следующее: прийти, ожидая определённую статью по Вашему вкусу и мнению, и аргументировать тем, что она "не такая как Вы ожидали»?
Reply
Reply
Reply
Reply
Про развитие человека, видели?
Вы почему этого не заметили то? Не захотели?
Это, во - первых.
Во вторых, потребление - это намного больше, чем Вы там написали. Это у Вас всё так « просто ».
А ряд социологов потратили годы, чтобы изучить выстроенную систему потребления. Почитайте их, пожалуйста, сначала. Баумана, Клускара - но есть только на иностранных языках - да хоть того же Бодрийара ...
"И кто же будет определять то, что есть необходимость, а что необходимостью не является? Вы что ли? » -- Ваш внутренний голос и совесть будут определять.
Reply
Reply
Всё другое у меня раскрыто так, как мне нужно это было именно в этой статье. Которая - ещё раз повторяю - не была написана для того, чтобы удовлетворить Ваши ожидания, а для того, чтобы ответить на те предрассудки, которые были иронично затронуты в первом абзаце.
2) Читатели об этом догадываться не должны, но ведь об этом я и не говорю в статье. Об этом я Вам говорю в ходе нашей дискуссии. А дискуссия - это не статья.
3) "сказать такое - ничего не сказать » -- а я и не претендую в комментах выразить всю философскую полноту понятия совесть. Я исхожу из того, что Вы это прекрасно понимаете. Вы ведь меня сами упрекнули в том, что я, якобы, считаю других чуть ли не глупее меня. Так вот я и не считаю. И исхожу из того, что в дискуссии Вам это слово понятно. А в статье не было речи о том, кто будет определять необходимость. В статье, знаете ли, нельзя всё написать. Не читают "много букв".
Reply
Если посмотреть, то о смыслах у меня немало текстов. Но ведь нужен и такой язык, который будет понятен и тем, кто не так « сложен » , правда ?
Reply
Reply
Она не должна быть о духовности. И не надо сводить всё к тому, что я не написала о том, что подобная жизнь не есть жизнь в землянке. Я не писала о том что надо себя сравнивать с соседом!!!
Абзац про "жизнь с маленьким количеством качественных вещей и вкусом" был лишь там для того, чтобы ответить на три предложения из первого абзаца.
Вы почему то не заметили ни слова про развитие человека, которому мешает потребление, ни про то, что быть -- это настоящая роскошь.
Ещё раз, статья была - умышленно - не про духовность. А про то, что система потребления - специально - генерирует страхи, которые я иронично описала в начале, и что эти страхи, ложные, фальшивые.
Reply
"Ещё раз, статья была - умышленно - не про духовность."-ну тогда назовите по-другому как-то, но не таким названием, которое провоцирует ожидать разговор о роскоши НЕ потребления- то есть о духовном. Приберегите лучше сильное название для соответствующей статьи или книги.
Reply
2) ))) хорошо
Я поняла, что Ваша духовная жажда не была удовлетворена - извините!
Для меня она находится в слове Быть.
Понимаете, ещё такой момент. Я же Вам писала вверху про разные типы людей. Когда предложения "с высокими мыслями », часть людей это затрагивает, а довольно большую часть - нет. Они боятся, что их типа купят за идею и будут использовать и так далее. Здесь для объяснения нужен подход более мягкий и такой, чтобы они могли бы себе это представить. Это моё мнение и опыт.
Reply
2) "Я поняла, что Ваша духовная жажда не была удовлетворена"- проще, жажда читать тексты, в которых вещи называются своими именами.
В общем то я все сказала, но, в данном случае, меня не услышали. Не вижу смысла дальше тратить время на переписку. И "ничего личного":)
Reply
Я то Вас услышала. Вы меня - не уверена. ))
Хорошо поняла, что Вам недоставало в статье. В этом есть своя правота. Но она не универсальна. Она - Ваша, и не обязательно в последней инстанции.
Всё равно, спасибо за продуктивную дискуссию. Даже если Ваш стиль дискуссий отличается от моего.
Reply
Reply
Leave a comment