Начнем с того: имхо - писать нужно так, чтобы было сразу понятно, что вы хотите сказать. К смысловому оттенку каждого слова должно относиться ответственно.Вообще то потребление - использование продукта в процессе удовлетворения потребностей. Что Вы понимаете под этим словом-это еще догадываться нужно. Если бы вы сказали, например:" "Потреблением" я буду называть то-то и то-то, поговорим об этом" - нет вопросов. Есть общепринятые определения, и это надо учитывать. Тортик-не является необходимостью, следовательно, исходя из Вашей логики, -это "потребление" , а "потребление" -это нехорошо. И от него лучше бы вообще отказаться. С какой это стати? Хочу тортик-и ем, если это никого не обижает. И кто же будет определять то, что есть необходимость, а что необходимостью не является? Вы что ли? Подскользнулись, ой подскользнулись... "Но статья не должна отвечать Вашим ожиданиям."-имхо: не надо обманывать людей. Заголовок должен соответствовать содержанию статьи. Что есть "роскошь непотребления"? -ответ на этот вопрос где? Кто-то трудится, чтобы его правильно понимали, а кто-то полагает, что заботиться об этом не нужно, называя все подряд "потреблением" и обращаясь со смыслом слов по собственному усмотрению.
Почитайте статью! Там написано: БЫТЬ - роскошь! Это есть? Есть!
Про развитие человека, видели?
Вы почему этого не заметили то? Не захотели?
Это, во - первых.
Во вторых, потребление - это намного больше, чем Вы там написали. Это у Вас всё так « просто ».
А ряд социологов потратили годы, чтобы изучить выстроенную систему потребления. Почитайте их, пожалуйста, сначала. Баумана, Клускара - но есть только на иностранных языках - да хоть того же Бодрийара ...
"И кто же будет определять то, что есть необходимость, а что необходимостью не является? Вы что ли? » -- Ваш внутренний голос и совесть будут определять.
"Почитайте статью! Там написано: БЫТЬ - роскошь! Это есть? Есть!
Про развитие человека, видели?
Вы почему этого не заметили то? Не захотели?"-конечно есть. Но Вы лишь упомянули вскользь, а не тему раскрыли. Вы эту тему не раскрыли. А раскрыли вот что :" При всём при этом, отказываясь от потребления, не нужно жить в землянке и купаться только в озере. Нужно лишь воспитать в себе вкус и ограничится немногим, но самым лучшим из того, что можно себе позволить. Вы никогда не будете чувствовать себя обделённым, если будете знать, что Вас окружают качественные вещи. А их небольшое количество даст ощущение свободы."- вот и получается, что вот это собственно и есть ответ на вопрос "что есть роскошь непотребления", что вот это и значит "быть"-" не будете чувствовать себя обделённым, если будете знать, что Вас окружают качественные вещи. А их небольшое количество даст ощущение свободы"
"Во вторых, потребление - это намного больше, чем Вы там написали. Это у Вас всё так « просто ».
А ряд социологов потратили годы, чтобы изучить выстроенную систему потребления. Почитайте их, пожалуйста, сначала. Баумана, Клускара - но есть только на иностранных языках - да хоть того же Бодрийара ..."- ну так просто и скажите сразу, что именно Вы собираетесь понимать под "потреблением". Почему мы то- ваши читатели должны догадываться?
"И кто же будет определять то, что есть необходимость, а что необходимостью не является? Вы что ли? » -- Ваш внутренний голос и совесть будут определять." - сказать такое - ничего не сказать. С совестью, понимаете ли, у всех разные отношения.
1) Неправда. Вы скачете только на том, что у меня отмечено словом КСТАТИ. А слово КСТАТИ - не есть выражение главной мысли статьи! Правда ведь ??
Всё другое у меня раскрыто так, как мне нужно это было именно в этой статье. Которая - ещё раз повторяю - не была написана для того, чтобы удовлетворить Ваши ожидания, а для того, чтобы ответить на те предрассудки, которые были иронично затронуты в первом абзаце.
2) Читатели об этом догадываться не должны, но ведь об этом я и не говорю в статье. Об этом я Вам говорю в ходе нашей дискуссии. А дискуссия - это не статья.
3) "сказать такое - ничего не сказать » -- а я и не претендую в комментах выразить всю философскую полноту понятия совесть. Я исхожу из того, что Вы это прекрасно понимаете. Вы ведь меня сами упрекнули в том, что я, якобы, считаю других чуть ли не глупее меня. Так вот я и не считаю. И исхожу из того, что в дискуссии Вам это слово понятно. А в статье не было речи о том, кто будет определять необходимость. В статье, знаете ли, нельзя всё написать. Не читают "много букв".
Кто-то трудится, чтобы его правильно понимали, а кто-то полагает, что заботиться об этом не нужно, называя все подряд "потреблением" и обращаясь со смыслом слов по собственному усмотрению.
Reply
Про развитие человека, видели?
Вы почему этого не заметили то? Не захотели?
Это, во - первых.
Во вторых, потребление - это намного больше, чем Вы там написали. Это у Вас всё так « просто ».
А ряд социологов потратили годы, чтобы изучить выстроенную систему потребления. Почитайте их, пожалуйста, сначала. Баумана, Клускара - но есть только на иностранных языках - да хоть того же Бодрийара ...
"И кто же будет определять то, что есть необходимость, а что необходимостью не является? Вы что ли? » -- Ваш внутренний голос и совесть будут определять.
Reply
Про развитие человека, видели?
Вы почему этого не заметили то? Не захотели?"-конечно есть. Но Вы лишь упомянули вскользь, а не тему раскрыли. Вы эту тему не раскрыли. А раскрыли вот что :" При всём при этом, отказываясь от потребления, не нужно жить в землянке и купаться только в озере. Нужно лишь воспитать в себе вкус и ограничится немногим, но самым лучшим из того, что можно себе позволить. Вы никогда не будете чувствовать себя обделённым, если будете знать, что Вас окружают качественные вещи. А их небольшое количество даст ощущение свободы."- вот и получается, что вот это собственно и есть ответ на вопрос "что есть роскошь непотребления", что вот это и значит "быть"-" не будете чувствовать себя обделённым, если будете знать, что Вас окружают качественные вещи. А их небольшое количество даст ощущение свободы"
"Во вторых, потребление - это намного больше, чем Вы там написали. Это у Вас всё так « просто ».
А ряд социологов потратили годы, чтобы изучить выстроенную систему потребления. Почитайте их, пожалуйста, сначала. Баумана, Клускара - но есть только на иностранных языках - да хоть того же Бодрийара ..."- ну так просто и скажите сразу, что именно Вы собираетесь понимать под "потреблением". Почему мы то- ваши читатели должны догадываться?
"И кто же будет определять то, что есть необходимость, а что необходимостью не является? Вы что ли? » -- Ваш внутренний голос и совесть будут определять." - сказать такое - ничего не сказать. С совестью, понимаете ли, у всех разные отношения.
Reply
Всё другое у меня раскрыто так, как мне нужно это было именно в этой статье. Которая - ещё раз повторяю - не была написана для того, чтобы удовлетворить Ваши ожидания, а для того, чтобы ответить на те предрассудки, которые были иронично затронуты в первом абзаце.
2) Читатели об этом догадываться не должны, но ведь об этом я и не говорю в статье. Об этом я Вам говорю в ходе нашей дискуссии. А дискуссия - это не статья.
3) "сказать такое - ничего не сказать » -- а я и не претендую в комментах выразить всю философскую полноту понятия совесть. Я исхожу из того, что Вы это прекрасно понимаете. Вы ведь меня сами упрекнули в том, что я, якобы, считаю других чуть ли не глупее меня. Так вот я и не считаю. И исхожу из того, что в дискуссии Вам это слово понятно. А в статье не было речи о том, кто будет определять необходимость. В статье, знаете ли, нельзя всё написать. Не читают "много букв".
Reply
Leave a comment