О добыче из СМИ информации, имеющей практическую достоверность
... с точки зрения гносеологии представители всех философских школ буддизма являются идеалистами-психологистами или феноменалистами. Они все единогласны в том, что эмпирическое бытие, как внешний мир, так и "я", является иллюзией, миражом и что истинное бытие непознаваемо. Даже у Буддхагхоши, автора цейлонского буддизма, мы находим такую точку зрения: для него не только предметы, но даже и окружающие нас люди являются лишь привидениями-куклами, морочащими субъект.
Так как мы эту точку зрения находим у всех древних буддистов, а не только у позднейших, то мы не вправе считать идеализм за особенность позднейших буддийских мыслителей, а должны признать, что таковой была точка зрения буддизма с самого начала. Это вполне подтверждает догадку, что зародыши критической философии можно найти уже у самого Будды, хотя теория познания была разработана позже, а как отдельная философская дисциплина даже очень сравнительно поздно...
(с) Оттон Оттонович Розенберг, "Проблемы буддийской философии"
Недавно во френдленте, у Александра Бугаева, столкнулся с текстом одного известного блоггера, начинающимся примерно так:
Иванов-Петров Меня спросили (в тридесятый раз) - какую систему фильтров я использую. Сейчас время информации. Как говорят, её много. Люди в ней тонут, не умеют проверять, доверяют ерундовым источникам и более всего озабочены тем, как среди всего этого наладить систему фильтров, чтобы пропускать только хорошую информацию, качественную. Ну и спрашивают - какая система у меня.
В принципе, на стандартный вопрос - стандартный ответ: "ее [истины] нет в мире медиа (...) Единственное (...), что можно найти в мире медиа - это истинно наличные в нем мнения..." - ну, один из стандартных (см. эпиграф). Имеет право человек. Миллионы людей так думали еще до изобретения книгопечатанья; многие продолжают так думать и сейчас. Фундаментальная позиция, не сдвинешь, спорить - себе дороже.
Сам-то автор считает свою точку зрения весьма оригинальной: "в основе её лежат положения, которые большинству собеседников кажутся необычными, странными и безумными. Невозможными." Это ладно; что мне, буддисту, зона комфорта, то ему, европейцу - смерть передний край.
В комментариях под текстом меня спровоцировали высказаться на тему фильтров - дескать, она чрезвычайно актуальная и общественно важная.
Будем считать, меня поймали "на слабо". Высказываюсь.
О том, как добывать хорошую информацию, качественную
ПЕРВОЕ. Подмена темы в исходном тексте. Производится незаметно (14 килобайт - не тещины блины). Вопрос "как добывать качественную информацию" незаметно подменяется на "как добывать достоверно научное знание", потом дается очевидный ответ - никак. В СМИ достоверно научного знания кот наплакал, и это правда.
А то, что "хорошая информация" или "качественная информация" - это научная - уже неправда. Потому что качественная информация - это "достаточно достоверная для решения практических вопросов". И в большинстве областей "научно достоверная информация" качественной не является.
Попробуйте представить, чтобы ремонт дачи, маркетинговая стратегия или лечение коленного артрита делались на основании только научно достоверных данных. Представили?
Ремонт никогда не начнется, стратегия никогда не напишется. Сиё очевидно даже тем, кто не ремонтировал дачи, и маркетологом был только на побегушках. Про коленный артрит менее очевидно, но как-нибудь расскажу. Поверьте артритчику.
То есть, это простое объяснение, почему исходный текст фундаментально плох. Но заявленного в тексте вопроса это не решает.
ВТОРОЕ. Сам вопрос о фильтрах тоже плох. Уже по постановке.
Потому что фильтрами дела не решить. "Я копаю на своей даче, какие фильтры нужны, чтоб на выходе из ямы шел сразу высокообогащенный изотоп, ну, или хотя бы среднеобогащенный? Мне для реактора нужно." Правильный ответ - "никакие, добывайте электричество из розетки".
Фильтры сами по себе не помогут. Копать нужно в разы больше, в разных (непривычных, неудобных) местах, количество будет ограниченным, объем достоверной информации - мал. Но объем может быть достаточен для решения практических вопросов при следующих условиях:
- достаточное упорство;
- достаточное разнообразие источников;
- интерес к реальности;
- определенный багаж знаний о том, как эта реальность работает.
То есть, когда я хотел понять, что и почему происходит на Украине, я слушал / читал не только наших спецов по ней - я практически ежедневно читал украинские источники. Пусть даже журналистика вна давно загнана под шконку и вызывает тошноту. Ничего, читал через тошноту и сравнивал с нашими источниками, вызывавшими у меня относительное доверие. (Ударение - на "относительное".)
Когда мне захотелось разобраться, что происходит в Китае, я четыре года потрудился - и теперь вот ежедневно читаю китайскую прессу в оригинале со своего смартфона. В транспорте, по пути на работу и обратно, 40+40 минут в день.
Но при этом я ценю альтернативные мнения, в том числе, квалифицированных китаефобов. С ними ещё сложней, чем читать на путунхуа, где ж их взять, квалифицированных? Мало их. В товарных количествах - только в википедии, написанной тайваньцами; в тайваньской прессе; в других местах (по мелочам).
Конечно, и это не поможет, если человек не имеет никакого багажа знаний в предметной области. Например, Иванов-Петров точно знает, что страна больна, ее пора спасать и об этом есть консенсус. Говорят, он академически заслужен и в Яндексе работал. Но если в октябре-2019 он спрашивает - " что такое СП-2?" - то в спасении страны ему его багаж никак не поможет. Спасатель cтрану профукает - так же, как профукали ее академический фрик Сахаров и (изолгавшийся вконец) совесть нации Солженицин.
И ТРЕТЬЕ. Как вообще возможно получать достоверную информацию из СМИ?
Кантовский вопрос. И начало решения - в ударении на слове "получать".
С одной стороны, право СМИ нести пургу конституционно гарантировано свободой слова. А поставщики информации решают одну задачу - как продвинуть нужную им информацию и заблокировать / обесценить ненужную им. Все поставщики решают эту задачу - и корпоративные, и государственные, и физлица; и добросовестные, и испаскудившиеся.
Формальные (законодательные) ограничения на дезинформацию есть, но их несложно обойти. Можно делать жесткий ньюсфрейминг, можно отстирывать рикошетом чужие фейки - это неподсудно; можно ввести внутреннюю политику "no good news from Russia" (Belarus, China, Cuba) - нужное подчеркнуть; можно сделать в редакции диктат любых неписаных идейных установок. Журналисты сами учуют, что нужно, чтоб платили, а не выгнали - без всякой писаной редполитики и заказных статей. Можно тиражировать клише "медийных хозяев дискурса": если в тексте фраза " в этом нет никаких сомнений - глупо это оспаривать" - значит, автор намерен врать взахлеб, распалясь собственной безнаказанностью - ибо полно других людей делают то же самое.
Но все эти проблемы в некотором смысле компенсирует конкуренция.
Нет, не рыночная (рынок СМИ сильно технически искажен: платежи потребителя за информацию не покрывают стоимость ее производства.)
Важна конкуренция идейная.
Если доступна некая информация, неудобная одной стороне - в век интернета она со значимой вероятностью будет опубликована идеологическим конкурентом. Первая сторона будет, конечно, отбрехиваться из всех калибров, давая контринформацию - и тогда в этой канонаде можно будет многое понять. Если принять следующие принципы:
1) Достоверная информация, как правило, не появляется без недостоверной "нагрузки", вне зависимости от добросовестности источника. (Он сам ее тоже где-то взял и интерпретировал.)
2) При определенном опыте работы с источником можно выделить характерные для него маркеры вмешательства поставщика в поставляемую информацию.
3) Обязательный метод проверки - это сопоставление конкурирующих источников. Совпадение их сигналов дает информации определенную достоверность (хоть и не абсолютную). Расхождение в их сигналах говорит о том, что сигналы ни одной стороны не могут приниматься по номиналу, без интерпретации.
4) Факт не есть абсолютная истина. Факт есть информация, которую можно, при желании, проверить и уточнить.
5) Проверка и уточнение информации имеют свои издержки. Полный личный фактчекинг всей поступающей информации примерно так же уместен, как личное выращивание зерна, его молотьба и выпекание хлеба в домашних условиях.
6) Для себя и для своих практических нужд нужно определять посильную степень издержек на проверку информации и целесообразно достижимую степень достоверности.
7) Считать, что способность работы с информацией следует автоматом из образования и интеллекта - маркер инфантильности.
8) Мнение о том, что вне научной сферы достоверность информации невозможна - маркер недееспособности либо пижонства.
Ну, вроде всё.
Так как мы эту точку зрения находим у всех древних буддистов, а не только у позднейших, то мы не вправе считать идеализм за особенность позднейших буддийских мыслителей, а должны признать, что таковой была точка зрения буддизма с самого начала. Это вполне подтверждает догадку, что зародыши критической философии можно найти уже у самого Будды, хотя теория познания была разработана позже, а как отдельная философская дисциплина даже очень сравнительно поздно...
(с) Оттон Оттонович Розенберг, "Проблемы буддийской философии"
Недавно во френдленте, у Александра Бугаева, столкнулся с текстом одного известного блоггера, начинающимся примерно так:
Иванов-Петров Меня спросили (в тридесятый раз) - какую систему фильтров я использую. Сейчас время информации. Как говорят, её много. Люди в ней тонут, не умеют проверять, доверяют ерундовым источникам и более всего озабочены тем, как среди всего этого наладить систему фильтров, чтобы пропускать только хорошую информацию, качественную. Ну и спрашивают - какая система у меня.
В принципе, на стандартный вопрос - стандартный ответ: "ее [истины] нет в мире медиа (...) Единственное (...), что можно найти в мире медиа - это истинно наличные в нем мнения..." - ну, один из стандартных (см. эпиграф). Имеет право человек. Миллионы людей так думали еще до изобретения книгопечатанья; многие продолжают так думать и сейчас. Фундаментальная позиция, не сдвинешь, спорить - себе дороже.
Сам-то автор считает свою точку зрения весьма оригинальной: "в основе её лежат положения, которые большинству собеседников кажутся необычными, странными и безумными. Невозможными." Это ладно; что мне, буддисту, зона комфорта, то ему, европейцу - смерть передний край.
В комментариях под текстом меня спровоцировали высказаться на тему фильтров - дескать, она чрезвычайно актуальная и общественно важная.
Будем считать, меня поймали "на слабо". Высказываюсь.
О том, как добывать хорошую информацию, качественную
ПЕРВОЕ. Подмена темы в исходном тексте. Производится незаметно (14 килобайт - не тещины блины). Вопрос "как добывать качественную информацию" незаметно подменяется на "как добывать достоверно научное знание", потом дается очевидный ответ - никак. В СМИ достоверно научного знания кот наплакал, и это правда.
А то, что "хорошая информация" или "качественная информация" - это научная - уже неправда. Потому что качественная информация - это "достаточно достоверная для решения практических вопросов". И в большинстве областей "научно достоверная информация" качественной не является.
Попробуйте представить, чтобы ремонт дачи, маркетинговая стратегия или лечение коленного артрита делались на основании только научно достоверных данных. Представили?
Ремонт никогда не начнется, стратегия никогда не напишется. Сиё очевидно даже тем, кто не ремонтировал дачи, и маркетологом был только на побегушках. Про коленный артрит менее очевидно, но как-нибудь расскажу. Поверьте артритчику.
То есть, это простое объяснение, почему исходный текст фундаментально плох. Но заявленного в тексте вопроса это не решает.
ВТОРОЕ. Сам вопрос о фильтрах тоже плох. Уже по постановке.
Потому что фильтрами дела не решить. "Я копаю на своей даче, какие фильтры нужны, чтоб на выходе из ямы шел сразу высокообогащенный изотоп, ну, или хотя бы среднеобогащенный? Мне для реактора нужно." Правильный ответ - "никакие, добывайте электричество из розетки".
Фильтры сами по себе не помогут. Копать нужно в разы больше, в разных (непривычных, неудобных) местах, количество будет ограниченным, объем достоверной информации - мал. Но объем может быть достаточен для решения практических вопросов при следующих условиях:
- достаточное упорство;
- достаточное разнообразие источников;
- интерес к реальности;
- определенный багаж знаний о том, как эта реальность работает.
То есть, когда я хотел понять, что и почему происходит на Украине, я слушал / читал не только наших спецов по ней - я практически ежедневно читал украинские источники. Пусть даже журналистика вна давно загнана под шконку и вызывает тошноту. Ничего, читал через тошноту и сравнивал с нашими источниками, вызывавшими у меня относительное доверие. (Ударение - на "относительное".)
Когда мне захотелось разобраться, что происходит в Китае, я четыре года потрудился - и теперь вот ежедневно читаю китайскую прессу в оригинале со своего смартфона. В транспорте, по пути на работу и обратно, 40+40 минут в день.
Но при этом я ценю альтернативные мнения, в том числе, квалифицированных китаефобов. С ними ещё сложней, чем читать на путунхуа, где ж их взять, квалифицированных? Мало их. В товарных количествах - только в википедии, написанной тайваньцами; в тайваньской прессе; в других местах (по мелочам).
Конечно, и это не поможет, если человек не имеет никакого багажа знаний в предметной области. Например, Иванов-Петров точно знает, что страна больна, ее пора спасать и об этом есть консенсус. Говорят, он академически заслужен и в Яндексе работал. Но если в октябре-2019 он спрашивает - " что такое СП-2?" - то в спасении страны ему его багаж никак не поможет. Спасатель cтрану профукает - так же, как профукали ее академический фрик Сахаров и (изолгавшийся вконец) совесть нации Солженицин.
И ТРЕТЬЕ. Как вообще возможно получать достоверную информацию из СМИ?
Кантовский вопрос. И начало решения - в ударении на слове "получать".
С одной стороны, право СМИ нести пургу конституционно гарантировано свободой слова. А поставщики информации решают одну задачу - как продвинуть нужную им информацию и заблокировать / обесценить ненужную им. Все поставщики решают эту задачу - и корпоративные, и государственные, и физлица; и добросовестные, и испаскудившиеся.
Формальные (законодательные) ограничения на дезинформацию есть, но их несложно обойти. Можно делать жесткий ньюсфрейминг, можно отстирывать рикошетом чужие фейки - это неподсудно; можно ввести внутреннюю политику "no good news from Russia" (Belarus, China, Cuba) - нужное подчеркнуть; можно сделать в редакции диктат любых неписаных идейных установок. Журналисты сами учуют, что нужно, чтоб платили, а не выгнали - без всякой писаной редполитики и заказных статей. Можно тиражировать клише "медийных хозяев дискурса": если в тексте фраза " в этом нет никаких сомнений - глупо это оспаривать" - значит, автор намерен врать взахлеб, распалясь собственной безнаказанностью - ибо полно других людей делают то же самое.
Но все эти проблемы в некотором смысле компенсирует конкуренция.
Нет, не рыночная (рынок СМИ сильно технически искажен: платежи потребителя за информацию не покрывают стоимость ее производства.)
Важна конкуренция идейная.
Если доступна некая информация, неудобная одной стороне - в век интернета она со значимой вероятностью будет опубликована идеологическим конкурентом. Первая сторона будет, конечно, отбрехиваться из всех калибров, давая контринформацию - и тогда в этой канонаде можно будет многое понять. Если принять следующие принципы:
1) Достоверная информация, как правило, не появляется без недостоверной "нагрузки", вне зависимости от добросовестности источника. (Он сам ее тоже где-то взял и интерпретировал.)
2) При определенном опыте работы с источником можно выделить характерные для него маркеры вмешательства поставщика в поставляемую информацию.
3) Обязательный метод проверки - это сопоставление конкурирующих источников. Совпадение их сигналов дает информации определенную достоверность (хоть и не абсолютную). Расхождение в их сигналах говорит о том, что сигналы ни одной стороны не могут приниматься по номиналу, без интерпретации.
4) Факт не есть абсолютная истина. Факт есть информация, которую можно, при желании, проверить и уточнить.
5) Проверка и уточнение информации имеют свои издержки. Полный личный фактчекинг всей поступающей информации примерно так же уместен, как личное выращивание зерна, его молотьба и выпекание хлеба в домашних условиях.
6) Для себя и для своих практических нужд нужно определять посильную степень издержек на проверку информации и целесообразно достижимую степень достоверности.
7) Считать, что способность работы с информацией следует автоматом из образования и интеллекта - маркер инфантильности.
8) Мнение о том, что вне научной сферы достоверность информации невозможна - маркер недееспособности либо пижонства.
Ну, вроде всё.