Конспирология и сетевые структуры
ivanov_petrov: вокруг много социальных явлений, относительно которых просто нет никаких объяснений. Как поправил мой собеседник - кроме конспирологических. Но те не в счет, потомучто. Их может быть произвольно много и по желанию, так что конспирологические довольно дешевы.
Ответов не отыскали ни я, ни мой собеседник, но удалось сказать несколько таких вопросов, про которые мы оба не знаем, что думать (...)
Скажем, в России после СССР оставалась вторая в мире наука и очень неплохое здравоохранение. Были свои проблемы, и даже крупные, но все же было не как сейчас, поприличнее. Казалось бы, как с культурой Европы и мигрантами - даже вложений не надо, денег можно не давать, просто можно не рушить, и оно бы себе еще поработало. Была хорошая вещь, зачем-то сломали. Можно допустить, что не понимали всей важности, но все же как-то очень демонстративно. Зачем? (...)
russhatter: По-моему, так всё просто, очевидно и тупо. Главная особенность эпохи - существование сетевых структур. Состоящих из людей, находящихся в похожих условиях, взаимодействующих друг с другом в некоторой весьма минимальной степени, и в среднем преследующих более или менее похожие интересы. В частности, существуют структуры управленцев. Или даже так: одна на весь мир структура управленцев. Сговора не надо: структура действует без сговора, но все одиночные и уникальные снаряды летят "почему-то" по очень похожим направлениям и приводят к сносу того, что структурам/структуре мешает жить.
Помянутые Вами две вещи - попали в список целей. Первая - потому что удобно сидеть на управлении беженцев, вторая - потому что управлять "второй в мире" наукой чертовски неудобно. Собственно, всё...
Когда начинается более подробное описание происходящего, для многих людей оно выглядит неотличимо от конспирологии. А раз так - запрет темы, не видим не понимаем, пропадаем... И все дела.
whiteferz: ... это можно обсуждать на двух уровнях.
Один - "уровень исследователя" - никаких "highly likely". Оперируем аккуратно только фактами, примерно так, как Россия призывает делать в отношении дела Скрипаля. Тогда всё, что можно будет сказать - у европейских ЛПРов что-то пошло не так. Либо они своей политикой не достигли нужных целей, либо у достигнутых целей ВНЕЗАПНО оказались крайне высокие политические издержки. Мотивацию ЛПРов на "уровне исследователя" определить не удастся вообще. Так же, как, например, Лаврову хочется обвинить бриттов в том, что это они траванули Скрипалей в рамках "операции под чужим флагом". Но Лавров этого не делает, хотя материала для хайли лайкли у него навалом.
Второй - уровень "информационного аналитика / риск-менеджера". Там уже сплошные highly likely, хотя и не в том упоротом стиле, как у Терезы Мэй и Бори Джонсона. На этом уровне можно обсуждать мотивацию риск-менеджеров, но доказательность этого обсуждения будет существенно ниже.
Если говорить, например, о российском образовании, зачем и кто его доламывает, то у меня лично есть инфа о том, что это тупо была рейдерская операция. Были Кузьминов-Филиппов, основные исполнители на месте, поначалу просто получатели западных грантов. Был Гуриев, как основной дизайнер операции и коммуникатор между заказчиками захвата и исполнителями на месте. И ещё была куча мелких-мелких сошек. Много ли сейчас помнят фамилию Ливанова? А ещё есть такой афигительный серый мышь с по-ницшеански громкой фамилией Федюкин, российский государственный деятель, если кто не знает (...).
Когда он делал себе PhD в исторических науках, он преподавал американцам историю России на бакалавриате. Мне случалось общаться с кое-кем из них, они говорили о его кондовой русофобии, о том, что он презираемая среди студентов личность с кличкой "Igor" (имелся в виду Игор, помощник Дракулы из "Ван Хельсинга").
Так вот, он быстренько сделал пхд и был направлен работать по России, его сразу начали печатать в Коммерсанте и Ведомостях. Он как-то очень быстро и тихо с каких-то щей стал советником министра экономразвития России, очень широко известным в узких кругах либеральных тусовок социальных сетей.
В этих тусовках его вслух начали прочить в будущие министры образования России, и замминистром образования он-таки стал (опять же, очень быстро и тихо). Затем в какой-то момент ветра переменились, Гуриев сбежал из России под давлением органов. И Федюкин тоже тихо слился, тупо подал в отставку.
Нуууу, в общем, как бы всё.
================================
Я к чему всё это.
Как я уже сказал выше, можно подойти к вопросу "на уровне исследователя", но тогда получится мало содержательных нескучных выводов по заявленной теме.
Можно подойти на уровне информаналитика и риск-менеджера. И накопать массу интересных наблюдений, мотиваций и подоплёк чего угодно, но часть этого будет не очень достоверно.
Единственное, чего нельзя - это сделать вменяемую дискуссию "исследователя" с "информаналитиком". Будет так же духоподъемно, как общение Лондона с Москвой по делу Скрипалей.
Чтение по теме:
"Мягкая сила" [Джозефа] Ная рушится на наших глазах, и затем..." - статья Ли Шимо, научного сотрудника Фуданьского университета в "Обозревателе". Кто не розумиет китайскую мову, гугль-переводчик даёт приличную трансляцию на английский (где-то на четверку - четверку с плюсом).
Почти тридцать лет назад Джозеф Най, американский политолог и бывший высокопоставленный правительственный чиновник, предложил в журнале "Foreign Policy" новую концепцию-принцип под названием «мягкая сила» (soft power). Мода на этот принцип вспыхнула, как лесной пожар, и сейчас определяет дух нашей эпохи. Когда Най предложил мягкую силу (также известную как сила ассимиляции), холодная война была закончена, и мировые отношения власти претерпевали фундаментальные изменения... (...)
По определению, сила или власть - это «способность контролировать другие страны и заставить другие страны делать то, что они не хотят делать». В дополнение к своей очевидной "жесткой" (военной) силе, то есть принудительной жесткой силе, Соединенные Штаты также обладают сильной мягкой силой. Через применение мягкой силы США укрепляют лидирующие позиции в мире. (...)
Что конкретно включено в мягкую силу США? Най суммировал три основных фактора: культурный, идеологический и институциональный. Он считает, что в этих областях мир пытается подражать Соединенным Штатам. Мягкая сила [государства] определяется, как его способность реализовывать свои цели через свои культуру, идеологию и институты, вовлекая другие страны в подражание им / их заимствование.
Если у меня будет кураж, то я, дочитав, тисну в свой дневник перевод этой статьи на русский. Мне анализ Ли Шимо кажется гораздо более глубоким, чем соответствующая статья в Википедии.
Ответов не отыскали ни я, ни мой собеседник, но удалось сказать несколько таких вопросов, про которые мы оба не знаем, что думать (...)
Скажем, в России после СССР оставалась вторая в мире наука и очень неплохое здравоохранение. Были свои проблемы, и даже крупные, но все же было не как сейчас, поприличнее. Казалось бы, как с культурой Европы и мигрантами - даже вложений не надо, денег можно не давать, просто можно не рушить, и оно бы себе еще поработало. Была хорошая вещь, зачем-то сломали. Можно допустить, что не понимали всей важности, но все же как-то очень демонстративно. Зачем? (...)
russhatter: По-моему, так всё просто, очевидно и тупо. Главная особенность эпохи - существование сетевых структур. Состоящих из людей, находящихся в похожих условиях, взаимодействующих друг с другом в некоторой весьма минимальной степени, и в среднем преследующих более или менее похожие интересы. В частности, существуют структуры управленцев. Или даже так: одна на весь мир структура управленцев. Сговора не надо: структура действует без сговора, но все одиночные и уникальные снаряды летят "почему-то" по очень похожим направлениям и приводят к сносу того, что структурам/структуре мешает жить.
Помянутые Вами две вещи - попали в список целей. Первая - потому что удобно сидеть на управлении беженцев, вторая - потому что управлять "второй в мире" наукой чертовски неудобно. Собственно, всё...
Когда начинается более подробное описание происходящего, для многих людей оно выглядит неотличимо от конспирологии. А раз так - запрет темы, не видим не понимаем, пропадаем... И все дела.
whiteferz: ... это можно обсуждать на двух уровнях.
Один - "уровень исследователя" - никаких "highly likely". Оперируем аккуратно только фактами, примерно так, как Россия призывает делать в отношении дела Скрипаля. Тогда всё, что можно будет сказать - у европейских ЛПРов что-то пошло не так. Либо они своей политикой не достигли нужных целей, либо у достигнутых целей ВНЕЗАПНО оказались крайне высокие политические издержки. Мотивацию ЛПРов на "уровне исследователя" определить не удастся вообще. Так же, как, например, Лаврову хочется обвинить бриттов в том, что это они траванули Скрипалей в рамках "операции под чужим флагом". Но Лавров этого не делает, хотя материала для хайли лайкли у него навалом.
Второй - уровень "информационного аналитика / риск-менеджера". Там уже сплошные highly likely, хотя и не в том упоротом стиле, как у Терезы Мэй и Бори Джонсона. На этом уровне можно обсуждать мотивацию риск-менеджеров, но доказательность этого обсуждения будет существенно ниже.
Если говорить, например, о российском образовании, зачем и кто его доламывает, то у меня лично есть инфа о том, что это тупо была рейдерская операция. Были Кузьминов-Филиппов, основные исполнители на месте, поначалу просто получатели западных грантов. Был Гуриев, как основной дизайнер операции и коммуникатор между заказчиками захвата и исполнителями на месте. И ещё была куча мелких-мелких сошек. Много ли сейчас помнят фамилию Ливанова? А ещё есть такой афигительный серый мышь с по-ницшеански громкой фамилией Федюкин, российский государственный деятель, если кто не знает (...).
Когда он делал себе PhD в исторических науках, он преподавал американцам историю России на бакалавриате. Мне случалось общаться с кое-кем из них, они говорили о его кондовой русофобии, о том, что он презираемая среди студентов личность с кличкой "Igor" (имелся в виду Игор, помощник Дракулы из "Ван Хельсинга").
Так вот, он быстренько сделал пхд и был направлен работать по России, его сразу начали печатать в Коммерсанте и Ведомостях. Он как-то очень быстро и тихо с каких-то щей стал советником министра экономразвития России, очень широко известным в узких кругах либеральных тусовок социальных сетей.
В этих тусовках его вслух начали прочить в будущие министры образования России, и замминистром образования он-таки стал (опять же, очень быстро и тихо). Затем в какой-то момент ветра переменились, Гуриев сбежал из России под давлением органов. И Федюкин тоже тихо слился, тупо подал в отставку.
Нуууу, в общем, как бы всё.
================================
Я к чему всё это.
Как я уже сказал выше, можно подойти к вопросу "на уровне исследователя", но тогда получится мало содержательных нескучных выводов по заявленной теме.
Можно подойти на уровне информаналитика и риск-менеджера. И накопать массу интересных наблюдений, мотиваций и подоплёк чего угодно, но часть этого будет не очень достоверно.
Единственное, чего нельзя - это сделать вменяемую дискуссию "исследователя" с "информаналитиком". Будет так же духоподъемно, как общение Лондона с Москвой по делу Скрипалей.
Чтение по теме:
"Мягкая сила" [Джозефа] Ная рушится на наших глазах, и затем..." - статья Ли Шимо, научного сотрудника Фуданьского университета в "Обозревателе". Кто не розумиет китайскую мову, гугль-переводчик даёт приличную трансляцию на английский (где-то на четверку - четверку с плюсом).
Почти тридцать лет назад Джозеф Най, американский политолог и бывший высокопоставленный правительственный чиновник, предложил в журнале "Foreign Policy" новую концепцию-принцип под названием «мягкая сила» (soft power). Мода на этот принцип вспыхнула, как лесной пожар, и сейчас определяет дух нашей эпохи. Когда Най предложил мягкую силу (также известную как сила ассимиляции), холодная война была закончена, и мировые отношения власти претерпевали фундаментальные изменения... (...)
По определению, сила или власть - это «способность контролировать другие страны и заставить другие страны делать то, что они не хотят делать». В дополнение к своей очевидной "жесткой" (военной) силе, то есть принудительной жесткой силе, Соединенные Штаты также обладают сильной мягкой силой. Через применение мягкой силы США укрепляют лидирующие позиции в мире. (...)
Что конкретно включено в мягкую силу США? Най суммировал три основных фактора: культурный, идеологический и институциональный. Он считает, что в этих областях мир пытается подражать Соединенным Штатам. Мягкая сила [государства] определяется, как его способность реализовывать свои цели через свои культуру, идеологию и институты, вовлекая другие страны в подражание им / их заимствование.
Если у меня будет кураж, то я, дочитав, тисну в свой дневник перевод этой статьи на русский. Мне анализ Ли Шимо кажется гораздо более глубоким, чем соответствующая статья в Википедии.