Февралистский монархизм.
Антимультатулевскую передачу, о которой речь шла здесь, в целом можно свести к таким аргументам.
1. Книги Мультатули - это не научная литература, а "публицистика с уклоном в конспирологию".
Довольно странно, что степень научности трудов к.и.н. определяют человек, вообще не имеющий исторического образования (А. Гаспарян) и молодой ученый, пока еще степени не получивший (Ю. Бахурин).
Ну, да ладно. Пусть будет публицистика.
И что?
Мало ли на свете наукообразной ерунды, которая облечена во всевозможные увесистые наукообразные формы и при этом по существу являет собой полную пустоту?
А Мультатули своего интереса в том, чтобы влиять на общественное мнение не скрывает, даже напротив, открыто производит апологию последнего Государя с максимально широким общественным резонансом. При этом совершенно не возможно говорить о том, что его выводы не обоснованны источниками. С ними можно не соглашаться, но называть их беспочвенными было бы открытой ложью. И в передаче прозвучало, что многие источники Мультатули ввел в научный оборот впервые.
Что касается конспирологии, то масса вполне добротной научной литературы может быть названа конспирологической, поскольку обнаруживает истоки тех или иных далеко идущих событий в заговорах или даже спланированных действиях одного-двух человек.
2. Мультатули ненавидит Гучкова.
Да, Мультатули считает его одним из главных виновников Февраля. Интересно, что в передаче этот вывод Мультатули, сделанный на основе анализа большого количества источников, опровергается... словами самого Гучкова: дескать, у меня были планы заговора, но мне никого не удалось в него вовлечь. Знают ли ведущий и его собеседник о таком понятии - критика источников?
3. Как Мультатули может обвинять масонов в Феврале, если есть книги, в которых написано, что российская революция застала российских масонов врасплох?
Видимо, развитие исторической науки, на взгляд господ Гаспаряна и Бахурина, вещь какая-то ненужная. Ведь все уже написано.
3. Мультатули пишет, что Англия спонсировала Керенского.
И что? То же самое пишут и англичане. Почему это считается невозможным, при том, что большевиков спонсировала Германия?
Далее следуют вообще фантастические обвинения Мультатули в том, что он сталинист.
Это, простите, уже ни в какие ворота.
И так, по мелочи: авторы передачи упрекают Мультатули в том, что он ссылается на дневники Вырубовой, а потом говорит, что они подделанные. Так они разные: одни изданы заграницей (на них он и ссылается), другие - в Советской России (эти он считает фальшивкой)
Гаспарян и Бахурин "развенчивают" построения Мультатули о том, что Манифест не подлинный, п.ч. и раньше Государь некоторые документы подписывал карандашом. Но выводы Мультатули на этом не основаны, там имеется ряд других достаточно серьезных оснований (интересующихся отсылаю к книге и статьям, они есть в Сети).
А вообще довольно забавно смотреть, как с позиций монархизма пытаются критиковать монархиста Мультатули люди, которые пишут статьи под названием "Наш царь - убожество слепое".
1. Книги Мультатули - это не научная литература, а "публицистика с уклоном в конспирологию".
Довольно странно, что степень научности трудов к.и.н. определяют человек, вообще не имеющий исторического образования (А. Гаспарян) и молодой ученый, пока еще степени не получивший (Ю. Бахурин).
Ну, да ладно. Пусть будет публицистика.
И что?
Мало ли на свете наукообразной ерунды, которая облечена во всевозможные увесистые наукообразные формы и при этом по существу являет собой полную пустоту?
А Мультатули своего интереса в том, чтобы влиять на общественное мнение не скрывает, даже напротив, открыто производит апологию последнего Государя с максимально широким общественным резонансом. При этом совершенно не возможно говорить о том, что его выводы не обоснованны источниками. С ними можно не соглашаться, но называть их беспочвенными было бы открытой ложью. И в передаче прозвучало, что многие источники Мультатули ввел в научный оборот впервые.
Что касается конспирологии, то масса вполне добротной научной литературы может быть названа конспирологической, поскольку обнаруживает истоки тех или иных далеко идущих событий в заговорах или даже спланированных действиях одного-двух человек.
2. Мультатули ненавидит Гучкова.
Да, Мультатули считает его одним из главных виновников Февраля. Интересно, что в передаче этот вывод Мультатули, сделанный на основе анализа большого количества источников, опровергается... словами самого Гучкова: дескать, у меня были планы заговора, но мне никого не удалось в него вовлечь. Знают ли ведущий и его собеседник о таком понятии - критика источников?
3. Как Мультатули может обвинять масонов в Феврале, если есть книги, в которых написано, что российская революция застала российских масонов врасплох?
Видимо, развитие исторической науки, на взгляд господ Гаспаряна и Бахурина, вещь какая-то ненужная. Ведь все уже написано.
3. Мультатули пишет, что Англия спонсировала Керенского.
И что? То же самое пишут и англичане. Почему это считается невозможным, при том, что большевиков спонсировала Германия?
Далее следуют вообще фантастические обвинения Мультатули в том, что он сталинист.
Это, простите, уже ни в какие ворота.
И так, по мелочи: авторы передачи упрекают Мультатули в том, что он ссылается на дневники Вырубовой, а потом говорит, что они подделанные. Так они разные: одни изданы заграницей (на них он и ссылается), другие - в Советской России (эти он считает фальшивкой)
Гаспарян и Бахурин "развенчивают" построения Мультатули о том, что Манифест не подлинный, п.ч. и раньше Государь некоторые документы подписывал карандашом. Но выводы Мультатули на этом не основаны, там имеется ряд других достаточно серьезных оснований (интересующихся отсылаю к книге и статьям, они есть в Сети).
А вообще довольно забавно смотреть, как с позиций монархизма пытаются критиковать монархиста Мультатули люди, которые пишут статьи под названием "Наш царь - убожество слепое".