Я не понимаю. Отказ приватизировать стратегические ресурсы, оставить их в федеральной собственности - понимаю. Но если они уже приватизированы, частные, то какая разница, принадлежат они гражданину России или Гондураса, как от этого зависит суверенитет? Что государство имеет с этого гражданина России, кроме налогов, как он обеспечивает суверенитет? Может ли он сменить гражданство? Может ли распоряжаться прибылью на своё усмотрение (например, выводить из страны)?
> Тогда представьте, что восьмьюдесятью процентами российских золотовалютных резервов распоряжается не ЦБ РФ, а американская Федеральная Резервная Система.
А если представить, что восмьюдесятью процентами российских золотовалютных резервов распоряжается не ЦБ РФ, а какой-нибудь частный предприниматель вроде Абрамовича - всё нормально?
То, что такие аргументы работают, означает, что российский народ и государство в его лице приватизировал нефтяные запасы, получил за это свои деньги, но на самом деле продолжил считать эти запасы своими, и распоряжаться ими хочет только сам, а этого "владельца" считает не владельцем, а управляющим. Ну или, иными словами, имеем раскулачивание (разумеется, в государственных интересах, как же без них). Ну а то, что пришлось заодно посадить - так то вообще мелочи по сравнению с государственными интересами.
Но вообще, если действительно частному лицу перешло владение нефтяными запасами России (а не просто нефтедобывающие и нефтеперерабатывающие комбинаты), надо судить того, кто это допустил, а не того, кто их купил. А объявить потом компанию, владеющую нефтяными запасами, банкротом, а владельца посадить по надуманным обвинениям - это не восстановление справедливости, а беспредел.
> а этого "владельца" считает не владельцем, а управляющим. > Ну или, иными словами, имеем раскулачивание (разумеется, > в государственных интересах, как же без них). +1, только не в государственных интересах, а в интересах конкретных, приближенных к государю лиц, а то что они разваливают компанию и налогов платят меньше, чем платил ЮКОС со всем утаиванием это никого не волнует
Если бы Вы написали "государственные интересы" и "интересы личности" не совпадают, я бы согласился, а так прям даже странно. А тогда что такое государство как не институт, призванный защищать интересы народа?
ну тогда у нас тут нет никакого государства. А вот если так «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т.39, с.75), то есть
> Отказ приватизировать стратегические ресурсы, оставить их в федеральной собственности - понимаю. Но если они уже приватизированы, частные, то какая разница...
Вы сказали, что "оставить в федеральной собственности" понимаете. Разница такая же.
> ...не ЦБ РФ, а какой-нибудь частный предприниматель... всё нормально?
Нет. Монополия - это плохо.
> То, что такие аргументы работают, означает...
Нет, не означает. Означает, что приватизация была проведена некомпетентно и несправедливо, а ее итоги оказались во много чудовищными. Но пересматривать эти итоги - еще большее зло. С этим все согласились. А для того, чтобы этого избежать, договорились соблюдать определенные правила игры, которые по сути означали не вполне свободное пользование доставшимися олигархам активами, в т.ч. участие в гос. проектах (Абрамович и Чукотка) и невозможность сплавить эти активы без отмашки (хотя по законо имели бы право). По сути - джентльменское соглашение. Ходор его нарушил - и огреб.
> Надо судить того, кто это допустил.
Его уже с нами нет, а про пересмотр итогов приватизации см. выше.
Отказ приватизировать стратегические ресурсы, оставить их в федеральной собственности - понимаю. Но если они уже приватизированы, частные, то какая разница, принадлежат они гражданину России или Гондураса, как от этого зависит суверенитет? Что государство имеет с этого гражданина России, кроме налогов, как он обеспечивает суверенитет? Может ли он сменить гражданство? Может ли распоряжаться прибылью на своё усмотрение (например, выводить из страны)?
> Тогда представьте, что восьмьюдесятью процентами российских золотовалютных резервов распоряжается не ЦБ РФ, а американская Федеральная Резервная Система.
А если представить, что восмьюдесятью процентами российских золотовалютных резервов распоряжается не ЦБ РФ, а какой-нибудь частный предприниматель вроде Абрамовича - всё нормально?
То, что такие аргументы работают, означает, что российский народ и государство в его лице приватизировал нефтяные запасы, получил за это свои деньги, но на самом деле продолжил считать эти запасы своими, и распоряжаться ими хочет только сам, а этого "владельца" считает не владельцем, а управляющим. Ну или, иными словами, имеем раскулачивание (разумеется, в государственных интересах, как же без них). Ну а то, что пришлось заодно посадить - так то вообще мелочи по сравнению с государственными интересами.
Но вообще, если действительно частному лицу перешло владение нефтяными запасами России (а не просто нефтедобывающие и нефтеперерабатывающие комбинаты), надо судить того, кто это допустил, а не того, кто их купил. А объявить потом компанию, владеющую нефтяными запасами, банкротом, а владельца посадить по надуманным обвинениям - это не восстановление справедливости, а беспредел.
Reply
> Ну или, иными словами, имеем раскулачивание (разумеется,
> в государственных интересах, как же без них).
+1, только не в государственных интересах, а в интересах конкретных, приближенных к государю лиц, а то что они разваливают компанию и налогов платят меньше, чем платил ЮКОС со всем утаиванием это никого не волнует
Reply
У народа свои интересы, у государства свои, и они совершенно разные.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Очень волнует, но это уже другой вопрос.
Reply
Вы сказали, что "оставить в федеральной собственности" понимаете. Разница такая же.
> ...не ЦБ РФ, а какой-нибудь частный предприниматель... всё нормально?
Нет. Монополия - это плохо.
> То, что такие аргументы работают, означает...
Нет, не означает. Означает, что приватизация была проведена некомпетентно и несправедливо, а ее итоги оказались во много чудовищными. Но пересматривать эти итоги - еще большее зло. С этим все согласились. А для того, чтобы этого избежать, договорились соблюдать определенные правила игры, которые по сути означали не вполне свободное пользование доставшимися олигархам активами, в т.ч. участие в гос. проектах (Абрамович и Чукотка) и невозможность сплавить эти активы без отмашки (хотя по законо имели бы право). По сути - джентльменское соглашение. Ходор его нарушил - и огреб.
> Надо судить того, кто это допустил.
Его уже с нами нет, а про пересмотр итогов приватизации см. выше.
Reply
Leave a comment