"МиМ" Булгакова
Обсуждают очередную (какую уже по счету?) российскую экранизацию "Мастера и Маргариты" Булгакова. Смотреть не собираюсь, разве что мельком, посмотреть на уровень современного российского кино. Хотя, по-моему, чаще гораздо интересней посмотреть обзор BadComedian-а, чем само это "кино
( Read more... )
Comments 15
Для своего времени (1930-е), думаю, это было актуальное произведение, талантливая социальная сатира. При обычном течении истории, со временем эту книгу не то чтобы совсем забыли бы, но постепенно она ушла бы на 2-3-й план круга чтения. Примерно как "Повесть о Ходже Насреддине".
Но дальше наступил некий застой культурной жизни, на фоне которого всё "полузапретное" было особенно притягательно. Вы озвучили интересное наблюдение 1980-х: "Огромное впечатление, это было словно открывающееся окно в какой-то другой мир". На общем фоне тогдашнего чтения - именно так.
Я "МиМ" читал позже, в середине 90-х, и впечатление сразу было примерно такое же как у Вас: "Зачем всё это написано, зачем я это читаю,... скучно".
Сегодня, думаю, это больше больше выжимание соков из "известного названия". Плюс содержание подходящее: любовная линия, мистика, щекотание нервов. В общем, всё что любит публика. Наверное, в Москве тоже много рекламы мюзиклов по "МиМ"? - Сюдя по образам рекламы, там эти линии сюжета эксплуатируются вовсю.
Reply
Reply
Ну ссылаться на мнение на откровенно сумасшедшего сталиноида Катарсиса - это сильно.
Кураев (хоть сейчас и иноагент, но раньше - довольно толковый исследователь) весьма детальный анализ МиМа в своё время сделал:
Reply
Новый фильм Локшина-Кантора мне не зашел. Сам же МиМ нормальный булгаковский роман. В СССР он воспринимался совсем по-другому - истинная правда.
Сейчас я его воспринимаю как почти автобиографический. Интеллектуал, против которого устроили травлю пошлые личности, вынужден посредством жены обратиться к высшим силам в лице Сталина-Воланда. Вставка по по мотивам евангелия - это такое сказание о малодушии "мог спасти, но не спас".
Булгаков не был белогвардейцем, он, скажем так, не имел иллюзий в отношении простого народа, поэтому к Сталину он относился как к своего рода Наполеону Бонапарту - усмирителю революции. Ну и, понятно, требовал для себя исключительных условий (в смысле, что при бонапартизме это единственно верная стратегия).
Reply
Reply
Один любитель заговоров не так давно писал, что МиМ это вообще ГБшный проект 50х. Причем звучала его версия вполне убедительно ))
Нет никаких доказательств, что он был написан до этой даты. И разные куски очень отличаются по стилистике.
Reply
Вот этот пост. Не призываю относиться к нему серьезно. Но он хорошо написан и аргументация там точно не хуже, чем у катарсиса.
Reply
А главы по мотивам евангелия вызывали просто недоумение, зачем это всё нужно (если можно открыть и прочитать "Новый завет")
Уровень вашего художественного восприятия просто поражает. Вас не смущает то, что даже в канонических Евангелиях имеется масса разночтений, не говоря уже про наличие множества апокрифов, которые ещё сильнее расходятся с каноническими. Булгаков не был священнослужителем, поэтому мог предложить своё собственное видение тех событий (точнее, это видение в романе он вкладывает в уста Воланда и перу Мастера, и согласно Кураеву, сам он его категорически не разделял). Очевидно, что ортодоксальные верующие, не "переваривающие" ничего кроме того, что одобрила церковь, не являются целевой аудиторией произведения.
Reply
есть такое. И в евангелиях существуют разночтения а уж в толкованиях этих богодухновенных текстов ,с разночтениями - полный порядок.
Существуем масса людей зашедших, например в Эрмитаж и там скучающих.
Или уверенно считающих Малевича - тупицей бездарностью и халтурщиком.
Или ненавидящих Тарковского за тупость бездарность и сплошную халтуру.
Мало ли чего в этом мире существует
Reply
Leave a comment