И за всё хорошее получил пулю. Благодарные подданые боролись за право прикончить николашку и его детей. Наверно занизачто? А может за пмв заслужил таки пулю?
"А может за пмв заслужил таки пулю?" (мило улыбаясь) Вам хуйню не надоело нести?) При всем моем скепсисе в отношении Николая - это не он развязал ПМВ. И уж поверьте - я это могу и доказать, и обосновать. Так зачем вы лезете в то, в чем вот ни разу не разбираетесь? В силу вашей врожденной тупости???
"А может за пмв заслужил таки пулю?" (мило улыбаясь) Вам хуйню не надоело нести?) При всем моем скепсисе в отношении Николая - это не он несёт ответственность за ПМВ. И я это могу и доказать, и обосновать. Так чего вы лезете в то, в чем ни разу не понимаете и не разбираетесь? В силу врожденной тупости?
Она была бы в любом случае. Благодаря Н2 она не случилась в 1908 году, затем была масштабная провокация 1912 года. В 1914 году - очередная провокация закончилась успехом. Но если бы Николай II уступил в 1914 - был бы 1915, потом 1916 - и рано или поздно очередная провокация сыграла бы свою роль
Я лучше процитирую-"СТАТЬЯ I В случае, если одна из двух империй подвергнется нападению со стороны одной из европейских держав, союзница ее придет ей на помощь в Европе всеми своими сухопутными и морскими силами."-и кто бы решился воевать в Европе против РИ и Германии" в 1914 - был бы 1915, потом 1916"?
Николай никакой войны, само собой, не хотел и делал всё, чтобы её избежать. К сожалению, это было не в его силах. Русско-японская война, революция 1905 г. - это всё звенья одной цепи событий, целью которых было привязать Россию к Антанте. Поддерживаете революцию 1905 г. - значит поддерживаете мировую войну.
1.По соглашениям я предпочел бы получить,нормальный ответ,а не в стиле ослика Иа.Я потому и пишу про Бьорке,что тогда Николаю достался ключик от мира на долгие годы,он им не воспользовался.2Что до"сербского вопроса",то любая страна не будет терпеть гос.терроризм,сама Сербия, А-В.не интересовала.Ультиматум был вполне умеренным и рациональным.3.РИ Сербии была ни чего не должна,а уж после Сараевского убийства,тем более,но именно ее вмешательство в двухстороний конфликт,запускало механизм"кошмара коалиций"ставя остальные страны в безвыходное положение" т.к. союзник и репутация."4.Спасибо за почитать на про ПМВ,написано много,рекомендую как ответную любезность проф.Молодяков Василий,есть и на ютюбе.
Я по всем пунктам вашего ответа,тоже могу написать"не верно"и тем ограничиться,покачав головой,но понимая что я для вас ни какой ни авторитет,постараюсь что бы мои ответы были более обоснованны.1.Бьерке-по вашему получается,сам Ники захотел договора,нагнул Вилли,подписали.Потом,его самодержца нагнули его же МИД и правительство(оно вообще то тут причем?)и вообще бумажка за подписью императоров оказалась ни к чему не годной.Это конечно не верно,ни фактически,ни даже логически.Все таки Николай 2,не был клиническим идиотом.Может вам стоит разобраться по лучше? "Франция - имеет претензии к Германии",страны Антанты и Тройственного союза тоже имели претензии к друг другу и между собой, что это доказывает?--2.Все в высказываниях Конрада и Берхтольда,верно,как и то что я выше написал проблема была в поддержке(на гос.уровне) Сербией терроризма и повстанцев.Похожая ситуация была с Чечней,тамошние террористы,были проблемой всей РФ,как их не стало,всем на республику по фиг.Текст ультиматума на это и направлен,там нет территориальных и политических
( ... )
"Я по всем пунктам вашего ответа,тоже могу написать"не верно"и тем ограничиться,покачав головой,но понимая что я для вас ни какой ни авторитет,постараюсь что бы мои ответы были более обоснованны" Это такой толстый намёк на необоснованность моих?) И в чём же они, позвольте, не обоснованны?)
"сам Ники захотел договора,нагнул Вилли,подписали" 1. "Отношения России с Англией в это время были враждебными, и Николай II лично был склонен к дружественному союзу с Германией против Англии, чтобы после вступления русско-германского договора в силу побудить Францию примкнуть к союзу". 2. Никто никого не нагибал.
"и правительство(оно вообще то тут причем?)" 1."Поэтому во время свидания с Вильгельмом II у острова Бьёрке на яхте он подписал текст договора, не поставив в известность министра иностранных дел Ламздорфа, а приказал подписать договор присутствовавшего на яхте морского министра Бирилева"2. Т.е. как это причём? Если за внешнюю политику у вас отвечает МИД - то любой правитель как бы должен с ними согласовывать свои действия
( ... )
Это такой толстый намёк на то что просто написать без пояснения-НЕ ВЕРНО,это не хорошо.А вот пояснения ваши меня устраивают,они в тему.--1.Давайте закончим с Бьерке-мог самодержец Николай соблюдать соглашения,"послав" Ламсдорфа с Витте,на мой взгляд вполне,но"поддался уговорам",это потом в августе 1914 аукнулось в переписке с Вильгельмом о мобилизации,который уже ему не верил совсем."отвечает МИД - то любой правитель как бы должен с ними согласовывать свои действия"-в РИ это было не так.----2."Россия имеет с Австрией - серьезные противоречия;"-до русско-французского договора,вполне действовал "Союз трех императоров"и договора о перестраховке и ни каких противоречий.Само желание РИ захватить Галицию,я бы не стал называть противоречием.Особенно на фоне Англо-французских и русско-английских,так пустячок.----3.Вы забыли указать должности-звания членов "Черной руки"(возможно им был и Пашич),не выставляйте себя в смешном свете,если террористов готовят и вооружают гос.структуры,то как это назвать еще?Текст ультиматума с учетом выше
( ... )
"он послал Францию, которая кредитовала РИ и активно инвестировала в её промышленность"-поэтому он послал Германию,которая занималась тем же и выбрал тем самым войну за Францию которая жаждала войны и реванша,Германию границы Европы устраивали,что и требовалось доказать.---п.6-"Провести расследование против каждого из участников Сараевского убийства с участием в расследовании австрийского правительства."-вполне логичный пункт.Какое может быть расследование самими убийцами-сербами?Сплошное издевательство над здравым смыслом,например расследование убийства гражданина РФ,во время беспорядков у "Бронзового солдата"в Эстонии,проведенное эстонской полиции(без участия РФ),иначе как плевком в глаза назвать сложно.То же было в Сербии,по этому участие пострадавшей стороны в международных расследовании,дело обычное и разумное.Что касается"это было бы нарушением конституции и уголовного судопроизводства»,аргумент просто издевательский,Танкосич и Дмитриевич нарушали их не однократно и что?------ "АВ изначально хотела войны"-да,конечно захотело,а
( ... )
Reply
(мило улыбаясь)
Вам хуйню не надоело нести?) При всем моем скепсисе в отношении Николая - это не он развязал ПМВ. И уж поверьте - я это могу и доказать, и обосновать. Так зачем вы лезете в то, в чем вот ни разу не разбираетесь? В силу вашей врожденной тупости???
Reply
Специально отвечаю как аноним, ощутите все прелести разговора с анонимом из- за трусости вашей
Reply
(мило улыбаясь)
Вам хуйню не надоело нести?) При всем моем скепсисе в отношении Николая - это не он несёт ответственность за ПМВ. И я это могу и доказать, и обосновать. Так чего вы лезете в то, в чем ни разу не понимаете и не разбираетесь? В силу врожденной тупости?
Reply
Reply
Reply
В случае, если одна из двух империй подвергнется нападению
со стороны одной из европейских держав, союзница ее придет ей на
помощь в Европе всеми своими сухопутными и морскими силами."-и кто бы решился воевать в Европе против РИ и Германии" в 1914 - был бы 1915, потом 1916"?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Это такой толстый намёк на необоснованность моих?) И в чём же они, позвольте, не обоснованны?)
"сам Ники захотел договора,нагнул Вилли,подписали"
1. "Отношения России с Англией в это время были враждебными, и Николай II лично был склонен к дружественному союзу с Германией против Англии, чтобы после вступления русско-германского договора в силу побудить Францию примкнуть к союзу".
2. Никто никого не нагибал.
"и правительство(оно вообще то тут причем?)"
1."Поэтому во время свидания с Вильгельмом II у острова Бьёрке на яхте он подписал текст договора, не поставив в известность министра иностранных дел Ламздорфа, а приказал подписать договор присутствовавшего на яхте морского министра Бирилева"2. Т.е. как это причём? Если за внешнюю политику у вас отвечает МИД - то любой правитель как бы должен с ними согласовывать свои действия ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment