Невежество - второе счастье...
Оригинал взят у papijurus в Невежество - второе счастье...
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Невежество - второе счастье...
.
Нобелевский лауреат Иосиф Стиглиц, написал статью: Why the U.S. Could Soon Be the World's First Former Middle Class Society, - почему США могут стать первой в мире обществом бывшего среднего класса, в которой, роняя скупую мужскую среду, описывает американскую трагедию сегодняшнего дня: исчезновение американского "среднего класса".
А ведь достаточно Стиглицу было не просто, будучи студентом Амхерст-колледжа, пройти мимо трудов Маркса, а изучить их и, главное, понять, тогда бы г-н Нобелевский лауреат понял, что:
а) никакого "среднего класса" в природе не существует - ибо это понятие не сущностное, а сугубо поверхностное, не отражающие в экономики ничего существенного;
б) из самой сущности капитализма вытекают два закона капиталистического общества: законы абсолютного и относительного обнищания пролетариата, которые мы имеем счастье наблюдать как во всем капиталистическом мире, так и в отдельных капиталистических странах и наблюдения Стиглица эти законы экспериментально подтверждают.
Иногда марксовы законы маскируются, но не отменяются.
Так, например, "эмансипация женщин", вовлечение их в работу объективно маскировала абсолютное обнищание: поскольку цена рабочей силы - есть цена ее воспроизводства, а воспроизводство рабочей силы до последнего времени осуществлялось в семье и раньше содержать семью мог один работник и цена одного работника равнялась цене воспроизводства, то с вовлечением женщин в трудовой процесс цена воспроизводства (после краткого переходного периода, когда это приводило к некоторому увеличению благосостояния семей с двумя работающими), семейные доходы опять возвращались на уровень цены воспроизводства, но теперь индивидуальные доходы оказывались раны примерно половине цены воспроизводства - что и есть абсолютное обнищание. При этом объем произведенной продукции за цену воспроизводства удваивался.
Таким образом, объективное снижение доходов вдвое маскируется, как это как правило и бывает, "благородной лингвистикой" о "равенстве прав" мужчин и женщин. При этом, если на начальном этапе, это равенство политически отстаивали сумасшедшие суфражистки/феминистки, то на следующем этапе "прогрессивные семьи" получали материальный выигрыш. Точно так же, в "финансовых пирамидах" первые участники могут поживиться за счет отстающих лохов.
Сегодня на Западе (а возможно и в капиталистической России) этот процесс идет еще глубже: поскольку давно уже принят закон, что компании не обязаны оплачивать частично занятым (менее половины полного рабочего времени) работникам "бенефиты" - медстраховку, делать пенсионные вклады и т.д., рабочие места с полной занятостью стремительно вымываются и люди вынуждены работать на двух-трех работах с частичной занятостью часто с минимальной заработной платой в $8 в час. Это сегодня едва ли не главный механизм снижения издержек для огромного массива производств, особенно в сфере услуг (которая сегодня стала доминирующей на Западе отраслью).
Это - сущностные процессы: капиталисты обогащаются, наемная масса в среднем нищает и в абсолютном, и в относительном выражении. А то "средний класс", "средний класс". Нет никакого среднего класса в природе: есть капиталисты. И экономические рабы-пролетарии. А временное отступление капитализма вызванное появлением СССР закончилось.
Вот и весь процесс.
Аминь.
PS. Прилетел комментарий, который в очередной раз показывает степень непонимания людьми разницы между капитализмом и социализмом. Вот он:
0ratoria
26 дек, 2015 15:45 (UTC)
Нет уж, не обижайте феминисток и суфражисток - благодаря им сейчас одинокая женщина может жить неплохо и даже скопить кое-какой капитал. А раньше - только в монастырь или на панель. Семейным, может быть и хуже доход на двоих делить.
Но ведь и в СССР женщины работали, а не у мужа на шее сидели.
И мой ответ:
sl_lopatnikov
26 дек, 2015 15:55 (UTC)
В СССР НЕ БЫЛО КАПИТАЛИЗМА И РАБОТА ЖЕНЩИН НЕ ПРИВОДИЛА К ОБОГАЩЕНИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ - КАПИТАЛИСТОВ И ОБНИЩАНИЮ НАСЕЛЕНИЯ.
Все что, советские женщины нарабатывали, возвращалось в семью. Часть - через зарплату - как на западе, а часть, отбираемая при капитализме капиталистами, в СССР возвращалась через общественные фонды, которые увеличивались пропорционально численности занятых в производстве женщин и распределялись среди всех по коммунистическому принципу - по потребностям.
То есть при капитализме вовлечение женщин в производство приводит к обнищанию трудящихся, а при социализму - к увеличению доли, распределяемой среди людей по коммунистическому принципу.
И я не понимаю, как можно не понимать такие очевидные вещи?
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Невежество - второе счастье...
.
Нобелевский лауреат Иосиф Стиглиц, написал статью: Why the U.S. Could Soon Be the World's First Former Middle Class Society, - почему США могут стать первой в мире обществом бывшего среднего класса, в которой, роняя скупую мужскую среду, описывает американскую трагедию сегодняшнего дня: исчезновение американского "среднего класса".
А ведь достаточно Стиглицу было не просто, будучи студентом Амхерст-колледжа, пройти мимо трудов Маркса, а изучить их и, главное, понять, тогда бы г-н Нобелевский лауреат понял, что:
а) никакого "среднего класса" в природе не существует - ибо это понятие не сущностное, а сугубо поверхностное, не отражающие в экономики ничего существенного;
б) из самой сущности капитализма вытекают два закона капиталистического общества: законы абсолютного и относительного обнищания пролетариата, которые мы имеем счастье наблюдать как во всем капиталистическом мире, так и в отдельных капиталистических странах и наблюдения Стиглица эти законы экспериментально подтверждают.
Иногда марксовы законы маскируются, но не отменяются.
Так, например, "эмансипация женщин", вовлечение их в работу объективно маскировала абсолютное обнищание: поскольку цена рабочей силы - есть цена ее воспроизводства, а воспроизводство рабочей силы до последнего времени осуществлялось в семье и раньше содержать семью мог один работник и цена одного работника равнялась цене воспроизводства, то с вовлечением женщин в трудовой процесс цена воспроизводства (после краткого переходного периода, когда это приводило к некоторому увеличению благосостояния семей с двумя работающими), семейные доходы опять возвращались на уровень цены воспроизводства, но теперь индивидуальные доходы оказывались раны примерно половине цены воспроизводства - что и есть абсолютное обнищание. При этом объем произведенной продукции за цену воспроизводства удваивался.
Таким образом, объективное снижение доходов вдвое маскируется, как это как правило и бывает, "благородной лингвистикой" о "равенстве прав" мужчин и женщин. При этом, если на начальном этапе, это равенство политически отстаивали сумасшедшие суфражистки/феминистки, то на следующем этапе "прогрессивные семьи" получали материальный выигрыш. Точно так же, в "финансовых пирамидах" первые участники могут поживиться за счет отстающих лохов.
Сегодня на Западе (а возможно и в капиталистической России) этот процесс идет еще глубже: поскольку давно уже принят закон, что компании не обязаны оплачивать частично занятым (менее половины полного рабочего времени) работникам "бенефиты" - медстраховку, делать пенсионные вклады и т.д., рабочие места с полной занятостью стремительно вымываются и люди вынуждены работать на двух-трех работах с частичной занятостью часто с минимальной заработной платой в $8 в час. Это сегодня едва ли не главный механизм снижения издержек для огромного массива производств, особенно в сфере услуг (которая сегодня стала доминирующей на Западе отраслью).
Это - сущностные процессы: капиталисты обогащаются, наемная масса в среднем нищает и в абсолютном, и в относительном выражении. А то "средний класс", "средний класс". Нет никакого среднего класса в природе: есть капиталисты. И экономические рабы-пролетарии. А временное отступление капитализма вызванное появлением СССР закончилось.
Вот и весь процесс.
Аминь.
PS. Прилетел комментарий, который в очередной раз показывает степень непонимания людьми разницы между капитализмом и социализмом. Вот он:
0ratoria
26 дек, 2015 15:45 (UTC)
Нет уж, не обижайте феминисток и суфражисток - благодаря им сейчас одинокая женщина может жить неплохо и даже скопить кое-какой капитал. А раньше - только в монастырь или на панель. Семейным, может быть и хуже доход на двоих делить.
Но ведь и в СССР женщины работали, а не у мужа на шее сидели.
И мой ответ:
sl_lopatnikov
26 дек, 2015 15:55 (UTC)
В СССР НЕ БЫЛО КАПИТАЛИЗМА И РАБОТА ЖЕНЩИН НЕ ПРИВОДИЛА К ОБОГАЩЕНИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ - КАПИТАЛИСТОВ И ОБНИЩАНИЮ НАСЕЛЕНИЯ.
Все что, советские женщины нарабатывали, возвращалось в семью. Часть - через зарплату - как на западе, а часть, отбираемая при капитализме капиталистами, в СССР возвращалась через общественные фонды, которые увеличивались пропорционально численности занятых в производстве женщин и распределялись среди всех по коммунистическому принципу - по потребностям.
То есть при капитализме вовлечение женщин в производство приводит к обнищанию трудящихся, а при социализму - к увеличению доли, распределяемой среди людей по коммунистическому принципу.
И я не понимаю, как можно не понимать такие очевидные вещи?