Не мир я принёс, но меч…

[warspot]

Алексей Козленко

Жизнь и проповедь Иисуса из Назарета разворачивались на фоне определённой эпохи и могут быть поняты лишь исходя из её контекста. Если точка зрения учеников и последователей Иисуса на судебный процесс над ним дошла до нас в тексте Евангелий, то мнение противоположной стороны осталось не представленным. Как выглядели события

Comments

[anonimouse1]

Спасибо, отличная статья... Есть нюанс - у синедриона было право на вынесение смертного приговора, но вот на исполнение смертного приговора у них право было отнято римскими законами. Если бы синедрион имел право приводить смертный приговор в исполнение, Иисуса побили бы камнями, такая была казнь у иудеев. У римлян для римских граждан казнь была через обезглавливание мечом (так был казнен апостол Павел, он был римский гражданин), а для не граждан - через распятие на кресте

[2kapitana]

распятие на кресте было принято и в Палестине и в Вавилонии. В Риме на кресте распинали за особо тяжкие преступления, а не граждан и неграждан. Восставших рабов Спартака, ни разу не граждан, распяли безо всяких.
Вы серьезно считаете, что Пилат каждый раз пререкался с Синедрионом и др. иудейскими обвинителями по поводу каждого смертного приговора - буду- не буду? Да он пачками отправлял на казни. Римские чиновники следовали сложившейся практике и протоколу. Вынесли решение, выслушал обвинения, утвердил, досвидос.

[anonimouse1]

Простите, Вы что-то невразумительное написали. В Римской Империи казнь через распятие практиковалась только по отношению к не-гражданам. Для граждан практиковалась казнь через отсечение головы мечом

[ext_606298]

Ну, вообще-то восстание Спартака было во времена Римской республики.

[anonimouse1]

Спасибо, что поправили, это описка, конечно же :) Я пытался сообщить оппоненту, что вообще раб по определению не мог быть римским гражданином. Римский гражданин обладал всей полнотой прав, а раб не обладал вообще никакими правами вплоть до II века н.э. Восстание Спартака было восстанием рабов.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Римское_гражданство

[stonewa11]

Вы совершенно правы говоря о неверном суждении автора по поводу древних судебных процессов. Кстати, в свое время, я испытал легкий шок узнав, что в древней Иудее были строжайше запрещены любое давление или побои и, внимание!, ночные допросы подозреваемых! В данном конкретном случае Синедрин нарушил все мыслимые процессуальные нормы в отношении Христа. И уж естественно, что Пилат не отправлял никого "пачками" на казнь. Тут вы тоже абсолютно правы. Зачем это ему? Ему проще первосвященника сменить своим указом, чем утверждать пачки смертных приговоров. Статья в целом весьма поверхностная, вынужден признать. А вот препирательство между Каиафой и Пилатом происходило не из-за власти. Там несколько иные причины. Властные полномочия тут совсем не при чем.

[stonewa11]

Скорее боязнь утерять своё положение. Что у Каиафы, что у Пилата. КМК при "хатоскрайничестве" Пилат бы не стал делать столько попыток спасти Христа, а просто утвердил бы приговор Синедрина и дело с концом. Что ему до иудейских религиозных тёрок? Он их сам постоянно провоцировал. Ему как раз вся эта вечная возня была только на руку.

[stonewa11]

Это трусость. Пилат испугался потерять своё положение, после того, как Каифа пригрозил: "если отпустишь Его ты не друг Кесарю". "Хатаскрайничество" это все ж таки скорее безразличие. В данном же случае Пилат искренне пытался спасти Христа, но сдался под давлением шантажа первосвященника. Предпочел сохранить своё место префекта.